АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-828/2018

г. Калуга

29» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «29» мая 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейАникиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит»: представители ФИО2 по доверенности от 20.05.2019 №62, ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 №57, ФИО4 по доверенности от 13.12.2018 №53,

от общества с ограниченной ответственностью «Коч Метиз»: представитель ФИО5 по доверенности от 29.12.2017 №4-1843,

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрощит» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А48-828/2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коч Метиз» (далее - ООО «Коч Метиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (далее - ООО ПКФ «Электрощит», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4648325 руб. и неустойки в сумме 477440 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.05.2018 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО ПКФ «Электрощит» к ООО «Коч Метиз» о взыскании 492360,92 руб. задолженности по договору подряда от 07.09.2015 N 153.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее - третье лицо, ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2018 (судья Подрига Н.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Коровушкина Е.В., Письменный С.И., Афонина Н.П.), исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО ПКФ «Электрощит» в пользу ООО «Коч Метиз» неосновательного обогащения в размере 2251675 руб., неустойки в размере 296247,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Коч Метиз» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО ПКФ «Электрощит» отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ООО ПКФ «Электрощит» в пользу ООО «Коч Метиз» неосновательного обогащения в размере 2251675 руб. и неустойки в размере 296247,90 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, а встречное исковое заявление о взыскании 492360,92 руб. задолженности по договору подряда удовлетворить полностью.  

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права. Указывает, что истцом выполнены работы в полном объеме. Считает, что отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку в договоре не согласован срок выполнения работ.

В судебном заседании представители ООО ПКФ «Электрощит» поддержали доводы жалобы.

В письменном отзыве на жалобу и судебном заседании суда округа представитель ООО «Коч Метиз» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Коч Метиз» (заказчик) и ООО ПКФ «Электрощит» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.09.2015 N 153.

Пунктами 1.1.1 - 1.1.3 договора и спецификации N 1 сторонами согласован товар, работы и услуги, подлежащие поставке и выполнению по договору: 1) поставка оборудования РУ-10кВ (КСО-298-6 шт.), стоимостью 2396650 руб.; 2) проектные работы, включающие следующие этапы: получение ТУ; проект РУ-10 кВ в помещении КТП-18/19, проект ЛЭП-10 кВ протяженностью 1,64 км от КРУН -10кВ ОАО «МРСК-Центра» - «Орелэнерго» до КТП 18/19; согласование проектной документации в надзорных органах); 3) монтажные работы, включающие строительство ЛЭП-10 кВ протяженностью 1,64 км от КРУН -10кВ ОАО «МРСК-Центра» -«Орелэнерго» до КТП 18/19, монтаж РУ-10кВ в помещении КТП-18/19, проведение лабораторных испытаний и пусконаладочные работы), общей стоимостью 4003350 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда, заказчик после подписания договора переводит подрядчику денежную сумму в размере 30% от суммы договора в течение трех банковских дней на закупку материалов и организацию работ, 20% от суммы договора в течение двадцати календарных дней с момента получения аванса. Окончательный расчет производится после подписания актов КС-2, КС-3 и товарной накладной в течение пяти банковских дней с момента подписания.

Согласно п. 3.1. договора подряда срок выполнения работ - 60 рабочих дней.

Графиком производства работ (приложение N 2 к договору) согласован следующий порядок: разработка проектной документации и согласование, получение ТУ; комплектация и изготовление оборудования; строительство ЛЭП, монтажные и пуско-наладочные работы, регистрация объекта, подготовка и сдача исполнительной документации в Ростехнадзор.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг, поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пункт 2.2 спецификации к договору предусматривает сроки выполнения работ - 60 рабочих дней. График производства работ, подписанный обеими сторонами без разногласий, определяет сроки и последовательность выполнения каждого этапа работ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению обязательств по договору и обязательства по договору им были частично исполнены.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о несогласовании сторонами срока выполнения работ, поскольку разногласия сторон относительно заключенности договора отсутствовали, что подтверждает согласование всех существенных условий, с учетом условий п. 2.2 спецификации, а также действий сторон, направленных на исполнение обязательств по договору, неопределенности относительно сроков выполнения обязательств между сторонами не было.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Во исполнение условий договора ООО «Коч Метиз» перечислило на расчетный счет ООО ПКФ «Электрощит» 4648325 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями за период с 09.09.2015 по 11.03.2016.

Истец претензией уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и просил возвратить денежные средства, перечисленные по договору от 07.09.2015 N 153 в размере 4648325 руб., а также уплатить неустойку в размере 460800 руб. 

В ответе на претензию от 28.11.2017 ООО ПКФ «Электрощит» не возражало относительно расторжения договора, но отказало в возврате полученных денежных средств, полагая, что работы им исполнены, а задолженность за выполненные работы составляет 492360,92 руб.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт поставки согласованного сторонами в приложении N 1 к договору N 153 товара РУ-10 кВ, стоимостью 2396650 руб., подтверждается товарной накладной от 27.10.2015 N 709, имеющейся в материалах дела.

Претензий по качеству полученного товара у истца не имелось.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что при изложенных обстоятельствах у истца отсутствовали основания, предусмотренные статьей 523 ГК РФ, для отказа от обязательств и возврата стоимости полученного товара, в связи с чем денежные средства в счет оплаты оборудования не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и взысканию с него не подлежат.

Судами установлено, что в соответствии с уведомлением, полученным ответчиком 27.11.2015, договор в части выполнения работ и оказания услуг расторгнут истцом в одностороннем порядке 11.12.2017 (ст. ст. 717, 782 ГК РФ, п. п. 7.5 договора N 153).

Сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 1667823,06 руб. за февраль 2016 года, а также ответчиком составлены, подписаны в одностороннем порядке и направлены истцу почтовым отправлением с уведомлением о вручении акт о приемке выполненных работ за апрель 2017 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 107621,86 руб., которые на момент составления уже были оплачены в части 583851,94 руб.

Заявителем жалобы указано, что обязательства по получению технических условий в филиале ОАО «МРСК -Центра»-«Орелэнерго» на электроснабжение предприятия ООО «Коч-Метиз» от п/с 220/110/10 кВ «Мценская» и согласование с заинтересованными организациями ЛЭП 10кВ от п/с 220/110/10 «Мценская» до РТП ООО «Коч -Метиз» им исполнены не были, между тем это не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ в части.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, в том числе, принятых им по двустороннему акту.

Судами двух инстанций установлено, что договором определено выполнение работ (услуг), направленных на технологическое присоединение объектов истца к КРУН -10кВ ОАО «МРСК-Центра» - «Орелэнерго», в том числе предметом являлось получение технических условий; монтажные работы, включающие строительство линии электропередач (далее - ЛЭП) - 10 кВ протяженностью 1,64 км от КРУН -10кВ ОАО «МРСК-Центра» -«Орелэнерго» до КТП 18/19, монтаж РУ-10кВ в помещении КТП-18/19, проведение лабораторных испытаний и пусконаладочные работы.

Согласно п. 18. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

В силу п. 34 ГОСТ 19431-84, линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 2.3.2., все вновь сооружаемые и реконструируемые ВЛ и токопроводы должны быть выполнены в соответствии с правилами устройства электроустановок и действующими строительными нормами и правилами.

Таким образом, строительство новой ЛЭП должно было быть осуществлено на основании разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации, которая, в свою очередь, разрабатывается на основании действующих технических условий.

В договоре предусмотрено, что первым этапом выполнения работ по строительству объектов ЛЭП является разработка проектной документации и получение технических условий, согласование с заинтересованными организациями.

Судами установлено, что технические условия, предусматривающие строительство спорной ЛЭП, сетевой организацией не выдавались, что не оспаривается сторонами. Согласование документации по строительству ЛЭП с заинтересованными организациями ответчиком не проводилось и им не отрицается.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств приостановления ответчиком работ, а также предупреждения им заказчика о невозможности выполнения работ, в деле не имеется.

Суды установили, что подрядчик, не выполнив условий первого этапа договора, не уведомлял истца о приостановке работ, не обращался к нему с предложением о расторжении договора, а осуществил второй этап - строительные, электромонтажные работы по сооружению ЛЭП в период с 01.02.2016 по 29.02.2016, что подтверждается справкой КС-3, актом КС-2 на сумму 1667823,06 руб., а затем предъявил к оплате работы, выполненные в апреле 2016 года на сумму 1076212,86 руб.

В материалах дела не имеется доказательств выполнения работ по строительству ЛЭП, позволяющих обеспечить электроснабжение предприятия ООО «Коч Метиз» от подстанции 220/110/10 кВ «Мценская», принадлежащей ОАО «ПАО «МРСК Центра», а также выполнения спорных работ в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке, результатом которых является электроснабжение (технологическое присоединение) от подстанции 220/110/10 кВ «Мценская», как это предусмотрено договором.

В ответ на поданную 25.02.2016 в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» заявку на присоединение энергопринимающего устройства ООО «Коч-Метиз» третье лицо указало, что для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика ему необходимо обратиться в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ его участка, а именно в АО «Орелоблэнерго». При намерении осуществить технологическое присоединение непосредственно к сетям филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» третье лицо выразило готовность рассмотреть вариант такого присоединения по индивидуальному проекту.

Судами двух инстанций сделан верный вывод о том, что заключая договор подряда и принимая на себя обязательства по получению технических условий и разработке проектной документации для электроснабжения от подстанции «Мценская» ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» подрядчик, как профессионал в этой области должен был знать о порядке строительства ЛЭП и необходимости получения технических условий и приступая к работам в отсутствие технических условий и согласованной в установленном порядке проектной документации, принял на себя риски подобного поведения.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Индекс», эксперту ФИО6, на момент проведения осмотра 07.09.2018 спорная ЛЭП не подключена к п/с «Мценская», между опорой N 4-N 5 и на опоре N 10 линия разъединена, эксперт пришел к выводу что ЛЭП не использовалась до проведения экспертизы. Эксперт констатировал, что ответчиком технические условия не получены.

В деле отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком пуско-наладочных работ ЛЭП.

В дело не представлены проектная документация, согласованная надлежащим образом на строительство спорной ЛЭП, а также заключение Ростехнадзора, подтверждающее возможность эксплуатации построенного объекта.

Вывод эксперта о выполнении проектно-изыскательских работ не свидетельствует о выполнении обязательств исполнителя в данной части, поскольку отсутствует согласование указанной документации в установленном порядке.

Рабочая документация, проектно-изыскательские работы, акты приемки электромонтажных работ, утвержденные сторонами договора, акты КС-2, в отсутствие технических условий и разработанного на их основании проекта, в отсутствие согласования в установленном порядке строительства ЛЭП, в отсутствие доказательств передачи истцу объекта, отвечающего требованиям к энергоустановкам и имеющего потребительскую ценность, не подтверждают выполнение работ в соответствии с градостроительными нормами и правилами как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возможность эксплуатации и потребительская ценность работ по возведению ЛЭП не подтверждена документально.

03.08.2019 ПАО «МРСК Центра - «Орелэнерго» в адрес ООО ПКФ «Электрощит» и ООО «Коч-Метиз» направлено требование о приведении ВЛ-10 кВ с требованиями нормативной документации либо выполнить ее демонтаж, поскольку в результате проведения планового осмотра ВЛ-110 кВ Мценск-МЛЗ II цепь в районе п/с 220/110/10 кВ «Мценская» обнаружено строительство ВЛ-10 кВ без согласования с филиалом ПАО «МРСК Центра-«Орелэнерго»; расстояние от крайнего провода ВЛ-110 кВ до проводов ВЛ-10 кВ не соответствует требованиям п. 2.5.230 Правил устройства электроустановок, работы по монтажу производились без получения разрешения на производство работ в охранной зоне ВЛ-110 кВ.

Доказательств того, что в результате выполнения работ достигнута цель исполнения договора - электроснабжение предприятия ООО «Коч Метиз» от п/с 220/110/10 кВ «Мценская» посредством новых ЛЭП и оборудования, в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Довод ответчика о том, что для строительства новой ЛЭП отсутствовала необходимость в получении технических условий, обоснованно отклонен судами, поскольку стороны в договоре определенно согласовали строительство новой ЛЭП исключительно для электроснабжения предприятия от подстанции «Мценская» (2 этап) и после выполнения первого этапа, предусматривающего разработку документации и согласования ЛЭП с заинтересованными организациями и получения технических условий.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что результат выполнения работ, услуг по договору достигнут не был, работы не имеют потребительскую ценность для заказчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт расторжения договора, недоказанность ответчиком надлежащего выполнения работ на сумму аванса и передачи работ заказчику, правомерно признали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск о взыскании с ответчика в пользу истца 2251675 руб.

В связи с изложенным, встречные исковые требования правомерно оставлены судами двух инстанций без удовлетворения.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за период с 27.11.2015 по 11.12.2017 в сумме 477440 руб. суды обоснованно руководствовались следующим.

Условиями договора предусмотрено, что за нарушение сроков завершения работ или оплаты за выполненные работы по договору стороны уплачивают друг другу по письменному требованию пеню в размере 0,01% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Судами двух инстанций проверен расчет истца и сделан обоснованный вывод о том, что истцом неверно определен период просрочки и количество дней его составляющих - с учетом предусмотренного п. 3.1, 7.1 договора срока выполнения работ, срок окончания работ - 01.12.2015, в связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с 02.12.2015 по 11.12.2017 и составляет 296247,90 ((6400000-2396650)*0,01% *740 дней).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчиком, заявившем о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,01% от стоимости не оплаченного или не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного в ходе рассмотрения дела не доказано. 

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств, в материалах не имеется, в связи с чем основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, у судов отсутствовали.

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрощит» истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А48-828/2018, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2019.

В соответствии с п. 126 постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абз. 3 п. 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 05.11.2015 N 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»).

С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 2572095 руб., перечисленные заявителем кассационной жалобы платежным поручением от 15.04.2019 №2556 на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа в связи с заявлением ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, подлежат возврату заявителю жалобы после поступления от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрощит» заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А48-828/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                 У.В. Серокурова  

Судьи                                                                               Е.А. Аникина

         ФИО1