АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело №А67-8559/2024

11.12.2025 объявлена резолютивная часть решения

19.12.2025 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кунучаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона «Зеленая долина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к потребительскому кооперативу территориального общественного самоуправления «Зеленая долина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) (1), потребительский кооператив по газификации и благоустройству «Зелёная долина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (2), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) (3), ФИО2 (4), ФИО3 (5), ФИО4 (6), садоводческое некоммерческое товарищество «Зелёная долина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (7),

при участии в заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 17.01.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО6 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО7 по доверенности от 01.08.2025, паспорт,

от третьих лиц (1-6) – без участия, извещены,

от третьего лица (7) - ФИО7 по доверенности от 04.08.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков микрорайона «Зеленая долина» (далее - ЖСК ИЗ МК «Зеленная Долина») обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к потребительскому кооперативу территориального общественного самоуправления «Зеленая долина» (далее - ПК ТОС «Зеленая Долина»), садоводческому некоммерческому товариществу «Зелёная долина» (далее – СНТ «Зеленая Долина») о признании права собственности на сооружение отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 2013 по 2016 годы им в мкр. Зеленая долина возведена водопроводная сеть, включающая в себя: водопровод протяженностью 7074 м. с кадастровым номером 70:14:0300092:16988, скважину глубиной 140 м. с кадастровым номером 70:14:0300092:17306, скважину глубиной 135 м. с кадастровым номером 70:14:0300092:17307. На кадастровый учет эти объекты поставлены в декабре 2019 – январе 2020 года. При рассмотрении дела №A67-6134/2024 истцу стало известно, что ПК ТОС «Зеленая Долина» зарегистрировал право собственности на две принадлежащие ЖСК ИЗ МК «Зеленная Долина» скважины. Обстоятельства создания соответствующего имущества установлены решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8242/2022.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2024 возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 01.12.2025 в отдельное производство выделено требование жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона «Зеленая долина» к садоводческому некоммерческому товариществу «Зелёная долина» о признании отсутствующим права собственности на сооружение: разведочно-эксплуатационную скважину №2 с кадастровым номером 70:14:0300092:19446, расположенную по адресу: Томская область, Томский район, Воронинское сельское поселение, окр.д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина, с присвоением номера дела А67-11564/2025.

Предметом иска по данному делу является требование жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона «Зеленая долина» к потребительскому кооперативу территориального общественного самоуправления «Зеленая долина» о признании отсутствующим права собственности на сооружение - разведочно-эксплуатационную скважину №1-в с кадастровым номером 70:14:0300092:19466, расположенную по адресу: Томская область, Томский район, Воронинское сельское поселение, окр.д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что предметом спора в рамках дела №А67-8242/2022 являлось недвижимое имущество - скважины, права на которые зарегистрированы за истцом; предметом спора в рамках настоящего дела является недвижимое имущество (скважина №1-в), права на которую зарегистрированы за ответчиком. Считает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку истец не предоставил доказательств владения недвижимым имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (1), потребительский кооператив по газификации и благоустройству «Зелёная долина» (2), индивидуальный предприниматель ФИО1 (3), ФИО2 (4), ФИО3 (5), ФИО4 (6), садоводческое некоммерческое товарищество «Зелёная долина» (7).

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьих лиц (1-6) на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, представители ответчика поддержали свою процессуальную позицию; представитель третьего лица (7) указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон и третьего лица (7), исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8242/2022 от 22.03.2023 (иск жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона «Зеленая долина» к потребительскому кооперативу территориального общественного самоуправления «Зеленая долина» о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества) установлено следующее.

Согласно пункту 1.2 Устава ЖСК ИЗ МК «Зеленая долина», утвержденного общим собранием учредителей 20.11.2012, кооператив образован в целях реализации прав членов кооператива в удовлетворении их потребностей в недвижимом имуществе путем инвестирования и организации строительства, а также последующего обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры, коммуникаций, жилых и нежилых помещений микрорайона «Зеленая долина», расположенного в Томской области, Томском районе, окрестностях села Мало-Михайловка. Кооператив создан для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц – членов кооператива в объектах современной социальной инфраструктуры и инженерных сетей, таких как: водопровод, электрическая сеть, газовое хозяйство, дороги, связь и коммуникации и прочее, необходимое для нормальной жизни и функционирования микрорайона (пункт 2.1 устава). Кооператив создан для организации строительства и инвестирования в строительство объектов инфраструктуры микрорайона за счет собственных и привлеченных средств, последующей эксплуатации и управления приобретенными и построенными объектами и сетями и коммуникациями (пункт 2.2). Организация строительства инфраструктуры микрорайона в основном за счет взносов членов кооператива, строительство инфраструктуры микрорайона с соблюдением всех градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и требований, организация обслуживания, ремонта и эксплуатации имущества кооператива отнесены уставом к основным видам деятельности кооператива. Кроме того, уставом кооператива предусмотрено взимание с членов кооператива целевых взносов (пункт 3.10), а также паевых и вступительных взносов (пункт 5.4.4). Членами кооператива заключались типовые договоры о внесении паевых и вступительных взносов в ЖСК ИЗ МК «Зеленая долина». Пунктом 2.2.2 типовых договоров было предусмотрено, что член кооператива обязуется оплатить вступительный, паевой и целевые взносы в размере, установленном и утвержденном общим собранием кооператива и договором. Кооператив же обязуется обеспечить выполнение работ по строительству коммуникаций, объектов инженерных сетей и прочих работ, необходимых для нормальной жизнедеятельности в микрорайоне «Зеленая долина» (п. 1.1.1). Оплата означенных взносов является основанием для разрешения члену кооператива пользоваться объектами инфраструктуры, коммуникациями, построенными для членов кооператива (п. 1.1.3). Приложением к договору предусмотрено, что при заключении договора член кооператива обязуется оплатить целевой взнос на финансирование строительства системы электроснабжения, водоснабжения микрорайона «Зеленая долина» в размере 60 000 руб. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- сооружение трубопроводного транспорта (водопровод) протяженностью 7074 м., расположенное по адресу: Томская область, Томский район, муниципальное образование «Воронинское сельское поселение», окрестности д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина, год завершения строительства 2016, кадастровый номер 70:14:0300092:16988;

- водозаборная скважина глубиной 140 м., расположенная по адресу: Томская область, Томский район, муниципальное образование «Воронинское сельское поселение», окрестности д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина, год завершения строительства 2016, кадастровый номер 70:14:0300092:17306;

- водозаборная скважина глубиной 135 м., расположенная по адресу: Томская область, Томский район, муниципальное образование «Воронинское сельское поселение», окрестности д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина, год завершения строительства 2016, кадастровый номер 70:14:0300092:17307.

Из представленных паспортов скважин следует, что первая из них пробурена в октябре-ноябре 2013 года, вторая – в июне 2016 года. Также истцом представлена проектная документация на водозаборные скважины и поливочный водопровод, договоры подряда на выполнение работ по бурению скважин № 40-13 от 21.10.2013, № 08-16 от 14.06.2016 с ООО «Томская комплексная геологоразведочная экспедиция», акты выполненных работ, справки кооператива, из которых следует, что заказчиком работ по бурению скважин выступал ЖСК, работы фактически выполнены и оплачены истцом. Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов для строительства водопровода и выполнение соответствующих работ. В доказательство строительства водопровода истцом в материалы дела представлены договор подряда № 34 от 06.05.2013 (подрядчик ООО «Сириус»), договор подряда от 25.04.2014 (подрядчик ООО «СпецТоргСервис»), первичная бухгалтерская документация (товарные накладные, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные и кассовые чеки), подтверждающая несение затрат на строительство водопровода. Из протокола допроса ФИО1 от 18.10.2019 следует, что строительство водопровода осуществлялось за счет средств членов ЖСК ИЗ МК «Зеленая долина», организацией сбора денежных средств, выполнения работ занимался председатель правления ФИО4 По договору безвозмездного пользования ФИО1 разрешал строительство сетей после утверждения всей необходимой документации. Согласно отчету ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 767-А/2019 от 30.12.2019 рыночная стоимость системы водоснабжения со скважинами протяженностью 7 024 м. (Томская область, Томский район, окрестности д. Ново-Михайловка, мкр. «Зеленая долина») составляет 20 259 000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что водозаборные скважины (в том числе, спорная по настоящему делу) и водопровод построены жилищно-строительным кооперативом индивидуальных застройщиков микрорайона «Зеленая долина».

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 установлено правило, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные в вышеупомянутом деле №А67-8242/2022, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении дела №A67-6134/2024 истцу стало известно, что ПК ТОС «Зеленая Долина» зарегистрировал право собственности на объекты: разведочно-эксплуатационную скважину №1-в, год завершения строительства 2013, глубина скважины 140 м., кадастровый номер 70:14:0300092:19466; разведочно-эксплуатационную скважину №2, год завершения строительства 2016, глубина скважины 135 м., кадастровый номер 70:14:0300092:19446, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП (с учетом изменения законодательства – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Учитывая, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, оспаривание указанного права производится по основаниям его возникновения.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку у сторон возникли противоречия относительно тождественности сооружений, право собственности на которые зарегистрированы за сторонами по настоящему делу (под разными кадастровыми номерами), в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения спора, определением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены вопросы:

Являются ли водозаборная скважина с кадастровым номером 70:14:0300092:17306, расположенная по адресу: Томская область, Томский район, Воронинское сельское поселение, окр.д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина, и разведочно-эксплуатационная скважина №1-в с кадастровым номером 70:14:0300092:19466, расположенная по адресу: Томская область, Томский район, Воронинское сельское поселение, окр. д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина, одним и тем же сооружением?

Являются ли водозаборная скважина с кадастровым номером 70:14:0300092:17307, расположенная по адресу: Томская область, Томский район, Воронинское сельское поселение, окр.д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина, и разведочно-эксплуатационная скважина №2 с кадастровым номером 70:14:0300092:19446, расположенная по адресу: Томская область, Томский район, Воронинское сельское поселение, окр. д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина, одним и тем же сооружением?

В материалы дела поступило Заключение эксперта № 067/2024 от 21.01.2025 со следующими выводами.

По вопросу №1.

Водозаборная скважина с кадастровым номером 70:14:030092:17306, расположенная по адресу: Томская область, Томский район, Воронинское сельское поселение, окр.д. Новомихаиловка, мкр. Зеленая долина, и разведочно-эксплуатационная скважина № 1-в с кадастровым номером 70:14:0300092:19466, расположенная по адресу: Томская область, Томский район, Воронинское сельское поселение, окр.д. Новомихаиловка, мкр. Зеленая долина, являются одним и тем же сооружением.

Вывод по вопросу № 2.

одозаборная скважина с кадастровым номером 70:14:030092:17307, расположенная по адресу: Томская область, Томский район, Воронинское сельское поселение, окр.д. Новомихаиловка, мкр. Зеленая долина, и разведочно-эксплуатационная скважина № 2 с кадастровым номером 70:14:0300092:19446, расположенная по адресу: Томская область, Томский район, Воронинское сельское поселение, окр.д. Новомихаиловка, мкр. Зеленая долина является одним и тем же сооружением.

Заслушав пояснения экспертов, изучив материалы дела и представленное Экспертное заключение, суд установил обстоятельства, мотивированно указывающие на отсутствие достаточного обоснования выводов эксперта ФИО8 в части всестороннего исследования конструктива спорных сооружений. Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭксПоЦентр» ФИО10, ФИО11.

Перед экспертами поставлены вопросы:

Являются ли водозаборная скважина с кадастровым номером 70:14:0300092:17306, расположенная по адресу: Томская область, Томский район, Воронинское сельское поселение, окр.д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина, и разведочно-эксплуатационная скважина №1-в с кадастровым номером 70:14:0300092:19466, расположенная по адресу: Томская область, Томский район, Воронинское сельское поселение, окр. д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина, одним и тем же сооружением?

Являются ли водозаборная скважина с кадастровым номером 70:14:0300092:17307, расположенная по адресу: Томская область, Томский район, Воронинское сельское поселение, окр.д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина, и разведочно-эксплуатационная скважина №2 с кадастровым номером 70:14:0300092:19446, расположенная по адресу: Томская область, Томский район, Воронинское сельское поселение, окр. д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина, одним и тем же сооружением?

В материалы дела поступило Заключение эксперта № 2023-003-C3 от 30.07.2025.

Ответ экспертов на Вопрос №1.

Водозаборная скважина с кадастровым номером 70:14:0300092:17306, расположенная по адресу: Томская область, Томский район, Воронинское сельское поселение, окр.д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина, и разведочно-эксплуатационная скважина №1-в с кадастровым номером 70:14:0300092:19466, расположенная по адресу: Томская область, Томский район, Воронинское сельское поселение, окр.д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина, не являются одним и тем же сооружением, однако на предоставленном для обследования земельном участке расположена одна единственная скважина, координаты которой соответствуют координатам, под которыми внесен в Единый государственный реестр недвижимости объект исследования «Водозаборная скважина с кадастровым номером 70:14:0300092:17306». Наличие иных скважин на представленном для обследования земельном участке не установлено. Объект недвижимости с координатами, по которыми внесен в Единый государственный реестр недвижимости как объект «разведочно-эксплуатационная скважина №1-в с кадастровым номером 70:14:0300092:19466» скважиной не является. Объект недвижимости с кадастровым номером 70:14:0300092:19466 является металлическим павильоном для размещения в нем электрооборудования, контрольно-измерительных приборов (КИП) и автоматики для обеспечения бесперебойной работы скважного погружного насоса водозаборной скважины с кадастровым номером 70:14:0300092:17306.

Ответ экспертов на Вопрос №2.

Водозаборная скважина с кадастровым номером 70:14:0300092:17307, расположенная по адресу: Томская область, Томский район, Воронинское сельское поселение, окр.д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина, и разведочноэксплуатационная скважина №2 с кадастровым номером 70:14:0300092:19446, расположенная по адресу: Томская область, Томский район, Воронинское сельское поселение, окр. д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина, являются одним и тем же сооружением. На представленном для обследования земельном участке расположена одна единственная скважина. Наличие иных скважин на данном земельном участке не установлено.

В ходе судебного заседания были допрошены эксперты ООО «ЭксПоЦентр» ФИО10, ФИО11.

Эксперт ФИО10 сообщил, что в ходе производства экспертизы было установлено нахождение по одной скважине на каждом земельном участке. На вопрос ответчика относительно состава водозаборного сооружения эксперт ответил: «На простом языке скважина – это отверстие в земле». На каждом земельном участке расположено по одной скважине, насосы, трубы, иное оборудование скважиной не являются, но входят в ее состав.

Эксперт ФИО11 пояснил, что не является специалистом по постановке объектов на кадастровый учет. При ответе на поставленные вопросы им подробно изучалась проектная документация, проводились замеры и сравнения с данными, имеющимися в материалах дела. Находящийся на земельном участке наземный павильон и скважина входят в состав одного водозаборного сооружения, но скважина является отдельным объектом, перемещение которого физически невозможно. Экспертом установлено, что на каждом земельного участке расположено по одной скважине, оба объекта поставлены на кадастровый учет и совпадают по координатам. Основными характеристиками скважины являются ее глубина и диаметр. При замене обсадной колонны, насосов и иного оборудования характеристики сооружения (скважины) не изменяются. Наземный павильон над скважиной капитальным объектом не является.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов (с учетом их допроса в судебном заседании), в материалы дела ответчиком и третьим лицом (7) не представлены.

Таким образом, по результатам выполненных по делу судебных экспертиз водозаборная скважина с кадастровым номером 70:14:030092:17306, расположенная по адресу: Томская область, Томский район, Воронинское сельское поселение, окр.д. Новомихаиловка, мкр. Зеленая долина, и разведочно-эксплуатационная скважина № 1-в с кадастровым номером 70:14:0300092:19466, расположенная по адресу: Томская область, Томский район, Воронинское сельское поселение, окр.д. Новомихаиловка, мкр. Зеленая долина, являются одним и тем же сооружением.

Ссылка ответчика на неверный способ защиты нарушенного права судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, высказана правовая позиция, согласно которой иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Судебный акт о признании права отсутствующим является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр о прекращении права собственности ответчика на спорный объект. Защита прав заявителей обеспечивается подачей в регистрирующий орган судебного акта о признании права отсутствующим для исключения такого права из публичного реестра. Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из публичного реестра записи о праве собственности ответчика на объект (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 №305-ЭС22-4220(4) по делу №А41-39673/2019).

Факт текущего обслуживания спорной скважины как ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина», так и ПК ТОС «Зеленая долина» подтверждается материалами дела, однако довод ответчика о том, что спорная скважина была возведена именно последним, материалами дела не подтвержден.

В то же время, поскольку тождественность скважин (кадастровые номера 70:14:0300092:19466 и 70:14:0300092:17306) установлена в результате выполненных по делу экспертных исследований, а скважина с кадастровым номером 70:14:0300092:17306 истребована из незаконного владения ответчика на основании вступившего в законную силу, но не исполненного ответчиком решения суда по делу №А67-8242/2022, иной способ защиты не будет направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Суд также считает необходимым отметить наличие в процессуальном поведении ответчика признаков недобросовестного поведения, связанного с осуществлением действий, направленных на изменение процессуального статуса участников процесса в целях затягивания рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление ПК ТОС «Зеленая долина» в ходе рассмотрения дела действий, направленных на переход права собственности на спорное имущество (разведочно-эксплуатационная скважина №2 с кадастровым номером 70:14:0300092:19446 (требование выделено в отдельное производство)) изначально от ответчика к третьему лицу (СНТ «Зеленая долина»), а далее – к членам СНТ «Зеленая долина» в долевую собственность, и не уведомление об этом суда привело к изменению процессуального статуса участвующих в деле лиц и увеличению продолжительности рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом относятся - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы. В силу указанных норм материального права для признания объекта недвижимым необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан на предоставленном для этих целей земельном участке и связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Исходя из изложенного следует, что право собственности подлежит регистрации в ЕГРП только в отношении тех объектов, которые представляют собой объекты недвижимого имущества (капитальные объекты, способные выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов прав) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 отмечено, что из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, а также Заключения выполненных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 указанного выше Постановления от 29.04.2010 № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с учетом изменения законодательства – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности потребительского кооператива территориального общественного самоуправления «Зеленая долина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на сооружение - разведочно-эксплуатационную скважину №1-в с кадастровым номером 70:14:0300092:19466, расположенную по адресу: Томская область, Томский район, Воронинское сельское поселение, окр.д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина.

Взыскать с потребительского кооператива территориального общественного самоуправления «Зеленая долина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона «Зеленая долина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., всего взыскать 76 000 руб.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) для снятия с кадастрового учета и прекращения права потребительского кооператива территориального общественного самоуправления «Зеленая долина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на сооружение - разведочно-эксплуатационную скважину №1-в с кадастровым номером 70:14:0300092:19466, расположенную по адресу: Томская область, Томский район, Воронинское сельское поселение, окр.д. Новомихайловка, мкр. Зеленая долина.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.А. Селиванова