ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59621/2018 

№09АП-59623/2018

 

г.Москва                                                                                А40-37177/18 

17 декабря 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

временного управляющего ООО «АЙПИНЭТ» и ООО «АЙПИНЭТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018г.

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЙПИНЭТ» требование ООО «АРТ Сатком Сервис» в размере 4 343 667 руб. 90 коп. основного долга, 334 128 руб. 30 коп. штрафных санкций как обеспеченных зоологом имущества должника; 6 785 880 руб. 03 коп. - основного долга, 521 990 руб. 77 коп. - штрафные санкций как обеспеченных залогом имущества должника; 193 977 руб. 88 коп. - основного долга. 

по делу № А40-37177/18, принятое судьей А.А. Свириным                   

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЙПИНЭТ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «АРД Сатком Сервис» - ФИО2, дов. от 31.07.2017

от АО «Газпром космические системы» - ФИО3, дов. от 07.06.2018

от арбитражный управляющий– ФИО4, дов. от 01.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в отношении ООО «АЙПИНЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член СРО АУ «САУ «Возрождение»», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018.

19.06.2018 (согласно штампу оператора почтовой связи) ООО «АРТ Сатком Сервис» направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «АЙПИНЭТ» требований в размере 4 343 667,90 руб. основного долга, 334 128,30 руб. штрафных санкций; 6 785 880,03 руб. –основной долг, 521 990,77 руб. – штрафные санкции; 193 977,88 руб. – основной долг.

Определением суда от 11.10.2018 включены в третью очередь реестра требования в сумме 4 343 667 руб. 90 коп. (основной долг), в сумме 334 128 руб. 30 коп. (штрафные санкции) как обеспеченные зоологом имущества должника; 6 785 880 руб. 03 коп. (основной долг), в сумме 521 990 руб. 77 коп. (штрафные санкции) как обеспеченных залогом имущества должника; 193 977 руб. 88 коп. – основной долг. 

Временный управляющий должника и должник не согласились с определением суда и подали апелляционные жалобы на определение суда от 11.10.2018. 

 Временный управляющий должника просит отменить определение суда от 11.10.2018, указывает на неправильное применение норм материального права; считает, что нормы о коммерческом кредите к правоотношениям должника и ООО «АРТ Сатком Сервис» не могут быть применены. 

ООО «АЙПИНЭТ» просит отменить определение суда от 11.10.2018 и отказать в удовлетворении требования кредитора; считает, что кредитор, заключив договор поставки с должником без предварительной оплаты товар и работ, принял на себя риск неполучения оплаты за поставленный товар. 

В судебном заседании представитель АО «Газпром космические системы» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель ООО «АРД Сатком Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены заключенные между ООО «АРД Сатком Сервис» и ООО «АЙПИНЭТ» договоры купли-продажи, а также подписанные обеими сторонами товарные накладные: договор купли-продажи от 21.02.2014 № 11-029/14 с подписанными сторонами накладной № 105 от 13.10.2014 и актом приема-передачи № 105 от 13.10.2014 к нему; договор купли-продажи от 10.04.2014 № 11-039/14-КД с подписанными сторонами накладной № 147 от 29.12.2014 и актом приема-передачи № 148 от 29.12.2014 к нему; дополнительным соглашением № 1734 от 19.12.2014 к договору № П-035/14-КД от 24.03.2014 с актом сдачи-приёмки выполненных работ № 7 от 28.01.2015 к нему. 

В соответствии с п. 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товаров в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования названных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или залога).

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, если ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество судом не рассматривалось, суд должен проверить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанная норма Кодекса не обязывает стороны по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в пункте 5 статьи 488 Кодекса предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

При определении возможности применения положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ необходимо установить согласование сторонами в договоре такого существенного условия как продажа товара в кредит или рассрочку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор №11-039/14-КД от 14.04.2014 и договор №11-029/14-КД от 21.02.2014 содержат условия о платеже в рассрочку платежа после передачи товара в собственность должника (пункты 3.1-3.3 договоров), в связи с чем выводы суда о применении к правоотношениям сторон норм о залоге в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны. 

Поскольку кредитором представлены доказательства обоснованности требований, требование по своей правовой природе соответствует положениям статьи 4 Закона о банкротстве и заявлено в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок, доказательств исполнения обязательств по оплате по договорам в полном объеме не представлено, суд правомерно удовлетворил требования кредитора с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве в отношении задолженности по договорам, предусматривающим рассрочку платежа - договор №11-039/14-КД от 14.04.2014 и договор №11-029/14-КД от 21.02.2014. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018г. по делу № А40-37177/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО «АЙПИНЭТ» и ООО «АЙПИНЭТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова