ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2322/2023

г. Москва                                                                                         Дело № А40-245797/21

10.02.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022г. по делу № А40-245797/21 вынесенное судьей Пахомовым Е. А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Звезда Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование АО «Компания АКС» (ОГРН 

<

***>) в размере 101 388 468, 43 руб. основного долга, а также 249 833 881, 40 руб. пени и 77 143 661, 73 руб. штрафов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 05.12.2022

От ООО «Звезда Телеком» - Десятник М.А. по дов. от 01.11.2022

От АО «Компания АКС» - ФИО3 по дов. от 22.11.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 03.02.2022 ООО «Звезда Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «МСОПАУ» ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 35). Публикация сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022.

04.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Компания АКС» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 426 733 928, 13 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Звезда Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование АО «Компания АКС» (ОГРН 

<

***>) в размере 101 388 468, 43 руб. основного долга, а также 249 833 881, 40 руб. пени и 77 143 661, 73 руб. штрафов – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.07.2022, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Звезда Телеком» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО «Звезда Телеком», АО «Компания АКС» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства (апеллянт привлечен в качестве соответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящем деле), суд апелляционной инстанции восстанавливает ФИО1 срок на обжалование, и считает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела у должника - Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Телеком» имеется задолженность перед кредитором - АО «Компания АКС», не учтенная кредитором в заявлении о признании должника банкротом, не включенная в реестр кредиторов, в размере 428 366 011,56 (четыреста двадцать восемь миллионов триста шестьдесят шесть тысяч одиннадцать) рублей 56 копеек. Из них: 101 388 468, 43 (сто один миллион триста восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 43 копейки - основной долг, 249 833 881, 4 (двести сорок девять миллионов восемьсот тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 40 копеек - пени, 77 143 661, 73 (семьдесят семь миллионов сто сорок три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 73 копейки-штрафы.

Так, кредитор исполнил обязанность по погашению задолженности, возникшей у Должника перед ИНФС России № 9 по г. Москве в размере 428 366 011,56 (четыреста двадцать восемь миллионов триста шестьдесят шесть тысяч одиннадцать) рублей 56 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. ИФНС №9 г. Москвы приняла денежные средства от АО «Компания АКС» в счет погашения задолженности перед ИФНС №9 г. Москвы Должника.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены. Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие агентского договора свидетельствует о том, что АО «Компания АКС» производило погашение требований к должнику за счет денежных средств последнего, а, следовательно, квалификация отношений должника и кредитора с точки зрения ст. 313 ГК РФ ошибочна.

Судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего обособленного спора были исследованы обстоятельства заключения и исполнения агентского договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку в отношении ООО «Вилэнд» были приняты обеспечительные меры, АО «Компания АКС» (Агент) и ООО «Вилэнд» (Принципал) заключили агентский договор, в соответствии с которым Принципал поручает Агенту за вознаграждение совершать юридические и иные действия от имени и за счет Принципала, в целях совершения сделок в порядке и на условиях договора.

Судом апелляционной инстанции учтено, что указанный агентский договор является возмездным, т.к. АО «Компания АКС» получало плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Доказательств использования АО «Компания АКС» денежных средств ООО «Вилэнд» в иных целях не представлено.

Судебная коллегия окружного суда также согласилась с выводом апелляционного суда о том, что ссылка на скрытое соглашение о покрытии (между должником и кредитором) носит вероятностный характер.

Таким образом, основному доводу апелляционной жалобы о том, что АО «Компания АКС» производило погашение требований к должнику за счет денежных средств последнего, уже давалась оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

Довод о том, что новый кредитор не имел финансовой возможности произвести оплату не подтвержден документально, носит предположительный характер, не подтвержден достоверными доказательствами, поскольку подтверждается платежными поручениями, справкой № 5679068 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

В частности, судом кассационной инстанции установлено, что в материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности и справка № 5679068 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

Суд также отметил, что частично задолженность была погашена третьими лицами (ООО "Бриз", ООО "Рубин", АО "Эртис", ООО "СЕАЛ Инжиниринг" и ООО "Вега Комплекс"), при этом, в материалы дела были представлены договоры уступки прав требований, согласно которым, третьи лица уступили требования к должнику в пользу кредитора.

Таким образом, финансовая возможность кредитора на исполнение обязательства должника была проверена судами.

Довод об отсутствии экономической целесообразности в погашении задолженности ООО «Звезда Телеком» перед налоговым органом не влияет на существо сложившихся гражданских правоотношений в связи с таким погашением, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В пункте 12 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) сформирована позиция согласно которой выкуп, а также погашение (в порядке ст. 313 ГК РФ) требований заявителя по делу о банкротстве третьим лицом до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причиняющим вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Квалификация ФИО1 действий АО «Компания АКС» в качестве злоупотребления правом исключительно по тому основанию, что он погасил требование к должнику с намерением предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, является ошибочной, поскольку при таком подходе смысл участия первого заявителя в деле о банкротстве сводится только к возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, а не к получению удовлетворения по заявленным требованиям, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Выкуп задолженности, в том числе прав требования к обществу, находящемуся в ситуации кризиса и тяжелого финансового состояния, в настоящий момент является стандартной практикой, а для некоторых организаций - основой их предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022г. по делу № А40-245797/21 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова