СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12610/2024-ГК

г. Пермь

11 февраля 2025 года

Дело № А60-34255/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,  

судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года  

по делу № А60-34255/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному Государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за содержание, текущей ремонт и поставленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 197 714 руб. 21 коп., пени в размере 70 936 руб. 95 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года (резолютивная часть решения от 16.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами.  

Ответчик 1 в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ФГКУ «ПТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право оперативного управления на имущество в спорный период за ним не закреплено. Право оперативного управления возникло с 15.06.2023, при этом согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией с 10.06.2021.  

Кроме того, расчет суммы основного долга, представленный истцом, не соответствует требованиям жилищного законодательства. По мнению заявителя жалобы, истцом из суммы ОДН не вычтено индивидуальное потребление.  

Минобороны России в своей апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.  

С апелляционной жалобой Минобороны России заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Филиала «Центральный» Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.  

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство Минобороны России о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Филиала «Центральный» Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

оснований для его удовлетворения не установил, поскольку к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик 2 не привел доводов о том, в чем заключается необходимость привлечения к участию в деле филиала ФГАУ «Росжилкомплекс», каким образом итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности филиала по отношению к участвующим в деле лицам.  

С учетом изложенного, в удовлетворении данного ходатайства Минобороны России следует отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации Карабашского городского округа № 634 от 26.08.2019 постановлено провести открытый конкурс по определению управляющей компании по управлению тридцатью девятью многоквартирными домами и предоставления услуг ЖКХ, в том числе по адресу: 

<

...>.  

На основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 11.11.2019, общество «Сервис М» как единственный претендент признано участником конкурса и победителем.  

Постановлением Администрации Карабашского городского округа № 1026 от 12.11.2019 «О назначении временной организации для управления многоквартирными домами по ул. Пионерская, г. Карабаша, Челябинской области», ООО «Сервис М» назначено в качестве временной управляющей организацией для управления многоквартирным домом № 21 по ул. Пионерская.  

В указанном многоквартирном доме расположено помещение, право оперативного управления которым зарегистрировано за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России,  

Поскольку ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в период с 01.06.2021 по 31.05.2024 оказанные в отношении принадлежащих ему помещений жилищно-коммунальные услуги не оплатило, задолженность по расчету ООО «Сервис М» составила 197 714 руб. 21 коп., последнее с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал услуги по управлению МКД, в котором расположено принадлежащее ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России помещение, данные услуги приняты последним без замечаний по объему и качеству, в полном объеме не оплачены, в отсутствие  

доказательств оплаты задолженности исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.  

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

В ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).  

Исходя из ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией  

В соответствии со ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения  

устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что объем услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества определен истцом исходя из площади помещения ответчика.  

Наличие задолженности и ее размер ответчиками не оспариваются. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что спорная задолженность предъявляется только в отношении спорного помещения, ОДН. Истцом, в опровержение доводов жалобы приложены счет- фактуры, выставленные РСО (ООО «Уральская энергосбытовая компания») повреждающие, что указанная сумма распределена относительно доли площади спорного помещения ответчика. Указанный расчет также представлен в деле № А76-44158/2021, по взысканию РСО (ООО «Уральская энергосбытовая компания») с ООО «Сервис М» задолженности на ОДН, при этом индивидуальное потребление не предъявляется (вычтено).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является владельцем спорного помещения, плату за оказанные в исковой период услуги по управлению МКД не вносило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России неустойки за период с 11.07.2021 по 26.07.2024 в сумме 70 936 руб. 95 коп., которое суд первой инстанции также правомерно удовлетворил, руководствуясь ст. 330, 332 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

Приведенные ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению на основании следующего.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.  

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).  

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.  

Истец обоснованно предъявил требования о взыскании задолженности и неустойки к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России как к лицу, за которым в установленном порядке зарегистрировано право оперативного управления рассматриваемыми помещениями.  

Отсутствие в уставе Учреждения полномочий по содержанию имущества Вооруженных Сил Российской Федерации не является основанием для освобождения оперативного управляющего от обязанности нести расходы на содержание переданного ему имущества.  

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов в отношении спорного помещения отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку истцом в суде первой инстанции в материалы дела представлена выписки из ЕГРН в отношении спорного помещения, из которой следует, что данное помещение  

находятся в федеральной собственности, переданы в оперативное управление ответчику.  

Более того, как следует из картотеки арбитражных дел, задолженность за предыдущий период (дело № А60-65133/2023) была взыскана в том числе с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, указанный судебный акт вступил в законную силу, судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.  

На случай неисполнения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России судебного акта, истец просил привлечь Минобороны России к субсидиарной ответственности.  

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом  

исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.  

Таким образом, по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности в случае неисполнения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России решения по настоящему делу.  

Мотивированных возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части Минобороны России в своей апелляционной жалобе не привело, само по себе несогласие ответчика с данными выводами не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года по делу № А60-34255/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи Д.Ю. Гладких  

 Л.В. Клочкова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна