АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17609/2022

Дело № А55-30338/2019

г. Казань

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии после перерыва с использованием системы веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.02.2023, 

при участии до и после перерыва в Арбитражном суде Поволжского округа: представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 06.12.2021,

ФИО5, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 

по делу № А55-30338/2019

по заявлению ФИО1 (вх. № 221306 от 12.08.2021) об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее ? должник, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением от 27.05.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 21.07.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО7

Конкурсный кредитор, ФИО1 (далее ? ФИО1), обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора дарения здания и земельного участка от 24.11.2017, заключенного между должником и ФИО3 (далее ? ответчик, ФИО3), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора, просит определение суда первой инстанции от 03.08.2022 и постановление апелляционного суда от 09.11.2022 отменить и либо удовлетворить заявление об оспаривании сделки либо направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства совершения оспариваемой сделки (осуществление регистрации перехода права собственности на спорное имущество после вступления должника в заемные отношения с ФИО1; совершение в тот же период времени еще одного договора дарения недвижимости (дома) с ФИО8; выбытие по результатам совершения указанных сделок ликвидных активов должника) свидетельствуют о совершении действий должника по отчуждению принадлежащего ему имущества исключительно с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, в связи с чем полагает доказанным наличие совокупности условий, требуемых для признания договора дарения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве); судами оценка хронологии действий должника дана не была.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 14.02.2023 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 21.02.2023, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник ФИО5 и представитель ФИО3, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах на нее. При этом ФИО3 было пояснено, что документы для регистрации перехода права собственности на основании оспариваемого договора дарения были поданы в регистрирующий орган в день его фактического заключения, разрыв во времени между подачей документов и совершением соответствующих регистрационных действий был обусловлен их приостановлением в связи с недостатком состава поданных для регистрации документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 24.11.2017 ФИО5 произвел отчуждение здания площадью 34,5 кв. м. с кадастровым номером 63:01:0643001:260 и земельного участка площадью 51,5 кв. м с кадастровым номером 63:01:0643001:260, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209 (литер Б), в пользу ФИО3, являющейся падчерицей должника. 

В соответствии с пунктом 5 договора передача имущества дарителем и его принятие одаряемым осуществляется путем подписания настоящего договора, передачи ключей и документов, с этого момента обязательства считаются исполненными; договор имеет силу акта приема-передачи.

Переход права собственности зарегистрирован 15.01.2018.

Полагая, что данная сделка отвечает признакам недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), ссылаясь на то, что в результате совершения должником оспариваемой сделки по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 24.11.2017 недействительным и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего. 

Судами установлено, что оспариваемая сделка дарения от 24.11.2017 заключена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем суды пришли к выводу, что на момент ее совершения должник признакам несостоятельности не отвечал.

Проанализировав основания возникновения задолженности должника перед кредиторами, суды установили, что как кредитный договор с Банком ВТБ (от 12.02.2018), так и договор займа с ФИО1 (расписка от 15.12.2017), заключены после заключения оспариваемого договора дарения от 24.11.2017; при этом задолженность перед кредиторами погашалась ФИО5 вплоть до августа 2019 года (перед ФИО1 ? с момента заключения соглашения от 23.10.2018).

Судами также были приняты во внимание пояснения ФИО5 и представленные в их подтверждение доказательства об обстоятельствах заключения и предшествующих заключению оспариваемого договора дарения, согласно которым с конца 2016 года семья должника готовилась к переезду в жилой дом (в ЖСК «Горелый хутор») и продаже коммунальных комнат (долей в квартире по ул. Гастелло), находящихся в собственности ФИО8 и ФИО3, в связи с чем был подписан предварительный договор купли-продажи долей в квартире, собирались отказы от преимущественного права покупки принадлежащих ФИО8 и ФИО3 долей в указанной квартире у других собственников, с Департаментом опеки и попечительства согласовывалась продажа доли несовершеннолетней ФИО8 в указанной квартире; 31.08.2017 Департаментом опеки дано разрешение на проведение данной сделки при условии выделения несовершеннолетней ФИО8 не менее ? доли в жилом доме. Спорный договор дарения нежилого здания и участка под ним от 24.11.2017 с ФИО3, а также договор дарения жилого дома и участка в ЖСК «Горелый хутор» с несовершеннолетней ФИО8, были заключены должником в счет денежных средств от продажи их долей в квартире. 19.01.2018 заключен договор купли-продажи принадлежащих ФИО8 и ФИО3 долей в квартире по ул. Гастелло (за 2 000 000 руб.), а вырученные по договору средства были переданы должнику и его супруге в счет ранее подаренного имущества (учитывая, что данное имущество было приобретено ими в браке).

Судами установлено, что указанные средства были потрачены должником и его супругой по собственному усмотрению, на нужды семьи (в частности, на оплату ремонта в жилом доме с целью улучшения жилищных условий, оплату образовательных услуг для несовершеннолетней ФИО8 и пр.)

В дальнейшем, спорная недвижимость была продана ФИО3 по договору купли-продажи от 31.05.2021 третьему лицу (ФИО9), не обладающему признаками заинтересованности по отношению к должнику в материалы дела представлено не было.

Оценив совокупность вышеприведенных обстоятельств, исследовав существо сложившихся между сторонами взаимоотношений, поведение должника и члена его семьи, предшествующее заключению спорного договора дарения, суды пришли к выводу о недоказанности преследования сторонами оспариваемой сделки исключительной цели вывода активов из имущественной сферы должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов, об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми ? они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, исследовав доводы должника о мотивах и обстоятельствах совершения оспариваемой сделки и признав, что пояснения должника о совершении сделки в силу сложившихся семейных обстоятельств сопоставимы с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив отсутствие у должника на момент заключения оспариваемого договора дарения неисполненных обязательств перед кредиторами, а также факт осуществления должником расчетов с кредиторами по принятым должником в последующем на себя перед ними обязательств вплоть до августа 2019 года, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения оспариваемого договора дарения с исключительно противоправной целью вывода активов из имущественной сферы должника и причинения вреда правам его кредиторов, и, соответственно, об отсутствии в данном случае совокупности необходимых для признания договора дарения от 24.11.2017 недействительной сделкой условий.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А55-30338/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              А.А. Минеева