ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8127/2024

Дело № А41-80213/22

24 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»: ФИО2 по доверенности № 62 от 10.06.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу №А41-80213/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АрктикЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать требования ООО «АрктикЭнергоСтрой» в сумме 51 128 848 рублей 62 копейки обоснованными и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ООО «НГКМ») процедуру наблюдения,

- утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (л.д. 5-6).

Заявление подано на основании статей 3, 6, 7, 33, 39, 48 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года заявление ООО «АрктикЭнергоСтрой» было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГКМ» (л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «АрктикЭнергоСтрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать требования обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «НГКМ» в размере 43 738 656 рублей 77 копеек основного долга и 1 791 359 рублей 60 копеек договорной неустойки (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НГКМ» требование кредитора ООО «АрктикЭнергоСтрой» в размере 43 738 656 рублей 77 копеек основного долга, 1 791 359 рублей 60 копеек неустойки (л.д. 13-15).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НГКМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 18-20).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2022 года по делу № А56-117536/21 с ООО «НГКМ» в пользу ООО «АрктикЭнергоСтрой» было взыскано 32 490 478 рублей 80 копеек задолженности по договору № НГКМ-АЭС/АЧИМ/20 от 28.11.2020 за период с 01.02.21 по 31.03.21; 594 892 рубля 99 копеек неустойки по состоянию на 20.12.21; 188 426 рублей 86 копеек в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2022 года по делу № А56-117539/21 с ООО «НГКМ» в пользу ООО «АрктикЭнергоСтрой» было взыскано 17 674 402 рубля 80 копеек задолженности по договору № НГКМ-АЗС/АЧИМ/20 от 28.11.2020; 68 930 рублей 17 копеек неустойки за период с 11.11.21 по 20.12.21; 111 717 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года в отношении ООО «НГКМ» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «АрктикЭнергоСтрой» указало, что ООО «НГКМ» имеет перед ним неисполненные обязательства в размере 43 738 656 рублей 77 копеек основного долга и 1 791 359 рублей 60 копеек договорной неустойки, факт наличия которых подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими  отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «АрктикЭнергоСтрой» указало, что ООО «НГКМ» имеет перед ним неисполненные обязательства в размере 43 738 656 рублей 77 копеек основного долга и 1 791 359 рублей 60 копеек договорной неустойки, факт наличия которых подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2022 года по делу № А56-117536/21 с ООО «НГКМ» в пользу ООО «АрктикЭнергоСтрой» было взыскано 32 490 478 рублей 80 копеек задолженности по договору № НГКМ-АЭС/АЧИМ/20 от 28.11.2020 за период с 01.02.21 по 31.03.21; 594 892 рубля 99 копеек неустойки по состоянию на 20.12.21; 188 426 рублей 86 копеек в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2022 года по делу № А56-117539/21 с ООО «НГКМ» в пользу ООО «АрктикЭнергоСтрой» было взыскано 17 674 402 рубля 80 копеек задолженности по договору № НГКМ-АЗС/АЧИМ/20 от 28.11.2020; 68 930 рублей 17 копеек неустойки за период с 11.11.21 по 20.12.21; 111 717 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае факт наличия у ООО «НГКМ» неисполненных обязательств перед ООО «АрктикЭнергоСтрой» в заявленной сумме подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2022 года по делу № А56-117536/21 и от 28 июня 2022 года по делу № А56-117539/21.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения ООО «НГКМ» названных судебных актов и погашения задолженности в полном объеме не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости признания требований обоснованными в полном объеме (без учета уточнений, сделанных кредитором в связи с частичным погашением задолженности) подлежит отклонению.

Действительно, из материалов дела следует, что уменьшение ООО «АрктикЭнергоСтрой» суммы требований было обусловлено поступлением от ООО «НГКМ» в ходе исполнительного производства в период с 28.06.23 по 20.10.23 (то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника) денежных средств в сумме 6 726 368 рублей 69 копеек.

Однако совершение данных платежей в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии у кредитора права на уменьшение заявленных требований.

Соответствующие платежи до настоящего времени недействительными сделками признаны не были. В таком случае установление требований ООО «АрктикЭнергоСтрой» в реестре требований кредиторов должника в первоначально заявленной сумме фактически приведет к неосновательному обогащению кредитора, который уже получил частичное удовлетворение своих требований, за счет чего и снизил размер предъявленной задолженности.

В случае признания в дальнейшем соответствующих платежей недействительными сделками требования ООО «АрктикЭнергоСтрой» будут восстановлены в полном объеме в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, то есть путем применения последствий недействительности сделки будут защищены как права указанного лица, так и права иных кредиторов должника.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу № А41-80213/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин