АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-48/2020

г. Воронеж

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2022г.

В полном объеме текст решения изготовлен 21.03.2022г.             

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Воронежской областной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье Тур-Сервис», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:  

1. Союз «Воронежское Областное Объединение Организаций Профсоюзов», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. ФИО2, г. Воронеж

4. Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными зарегистрированного права собственности на нежилое здание,

при участии в заседании:

от Воронежской областной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации:  ФИО3 – представителя по доверенности б/н от 05.06.2020 (сроком на три года, копия в деле), диплом ДВС 1261690, регистрационный номер 8258 30.06.2001;

от Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: ФИО4 – юрисконсульта отдела правовой и кадровой работы по доверенности № 42 от 18.11.2021, диплом;

от ФИО2 – ФИО5, представителя по доверенности, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных участников: представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Воронежская областная организация профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью  «Черноземье Тур-Сервис» и Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области  о    признании незаконными:         

- разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания (пищеблока), общей площадью 337,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;         

-  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.03.2015г. №RU 36516313-108-15, выданного Обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье Тур-Сервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Колосок», Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области;

Также истцом заявлено о признании о признании недействительным:        

-  зарегистрированного за ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Черноземье Тур-Сервис»  права собственности на нежилое здание, площадью 299 кв.м., инвентарный номер: 27951, кадастровый номер 36:16:0102005:728, расположенное по адоесу: 

<

...>, с погашением (исключением) из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ООО «Черноземье Тур-Сервис» за №36-36/017-36/017/003/2015-3188/1 от 17.08.2015г.

Определением суда от 27.02.2020г. назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции на 10 часов 30 минут 09.04.2020г.

Определением суда от 08.06.2020 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22.07.2020г.

В судебном заседании 18.08.2020г. от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 20.08.2020 назначена судебная экспертиза производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», г.Воронеж, производство по настоящему делу приостановлено.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли местоположение несущих конструкций литер Б,Б1,Б2 нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 27951, кадастровый номер 36:16:0102005:728, местоположению несущих конструкций их части здания пищеблока детского лагеря, расположенного в с. Новая Усмань Воронежской области согласно копии технического паспорта на здание пищеблока по состоянию на 19.01.1998г., иных документов, имеющихся в материалах дела?

2. Была ли произведена реконструкция и/или перепланировка литер Б,Б1,Б2 нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, или осуществлено строительство нового объекта недвижимости? В случае установления обстоятельств реконструкции или перепланировки данного здания указать примерный перечень выполненных работ и объем (процент) конструктивных элементов здания, которые были сохранены в неизменном состоянии.

05.10.2020 в суд поступило заключение эксперта ФИО6 №223 (т.3, л.д. 40-57).

Определением от 11.11.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 11.11.2020г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечен ФИО2 

В судебном заседании 11.11.2020г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования, согласно которым истец просит (т.3, л.д.  71):

1. Признать незаконными выданные Администрацией Новоусманского  муниципального района Воронежской области Обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье Тур-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

- разрешение на строительство от 11.11.2014г. №RU 36516313-116-14 объекта капитального строительства – столовой (производственные помещения), общей площадью 295,6 кв.м., строительный объем 1173,2 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с Новая Усмань, ул. Левобережная, д.90;

- разрешение на ввод в эксплуатацию от 25.03.2015г. №RU 36516313-108-15 объекта капитального строительства – столовой  (производственные помещения), общей площадью 295,6 кв.м., строительный обьем 1173,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 

2. Признать незаконными выданные Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области Обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Колосок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

- разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>;

- разрешение на ввод в эксплуатацию  объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>;

3. Признать недействительным зарегистрированное за ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Черноземье Тур-Сервис» право собственности на нежилое здание, площадью 299 кв.м., инвентарный номер: 27951, кадастровый номер 36:16:0102005:728, расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с Новая Усмань, ул Левобережная, д.90, 

с погашением (исключением) из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ответчика за №36-36/017-36/017/003/2015-3188/1 от 17.08.2015г.

Истцом заявлено об отказе от иска в части требований о признании незаконным – разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> разрешения на ввод в эксплуатацию  объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (т.3, л.д. 104).

Определением суда от 17.02.2021 судом принят отказ от заявленных требований о признании незаконным разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>  разрешения на ввод в эксплуатацию  объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> выданные ООО ДОЛ «Колосок» Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области, производство в данной части прекращено.

Определением суда от 17.02.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования, согласно которым истец просит признать незаконными:    

разрешение на строительство от 11.11.2014 №RU 36516313-116-14 объекта капитального строительства – столовой (производственные помещения), общей площадью 295,6 кв.м., строительный объем 1173,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>(т.1, л.д. 129); 

разрешение на ввод в эксплуатацию от 25.03.2015 №RU 36516313-108-15 объекта капитального строительства – столовой (производственные помещения), общей площадью 295,6 кв.м., строительный обьем 1173,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (т.2, л.д.1-2);

об истребовании  из чужого незаконного владения нежилого здания, площадью 299 кв.м., инвентарный номер: 27951, кадастровый номер 36:16:0102005:728, расположенного по адресу: 

<

...>;

о погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 17.08.2015 за № 36-36/017-36/017/003/2015-3188 о регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 299 кв.м., инвентарный номер: 27951, кадастровый номер 36:16:0102005:728, расположенное по адресу: 

<

...>.

Судебное заседание откладывалось.

Определениями суда от 08.02.2021, 18.05.2021 произведена замена судьи.

Определением суда от 06.12.2021 судебное разбирательство откладывалось на 18.01.2022.

Определением суда от 18.01.2022 судом в порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ принято уточнение, в котором представитель истца заявил частичный отказ от иска к соответчику – Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконными разрешения на строительство от 11.11.2014г. №RU 36516313-116-14 объекта капитального строительства - столовой (производственные помещения) общей площадью 295,6 кв.м., строительный объем 1173,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.03.2015г. №RU 36516313-108-15 объекта капитального строительства - столовой (производственные помещения) общей площадью 295,6 кв.м., строительный объем 1173,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, выданное ООО «Черноземье Тур-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), просил: 

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Черноземье Тур-Сервис» нежилое здание пл. 299 кв.м., инвентарный номер: 27951, кадастровый номер 36:16:0102005:728, расположенное по адресу: Воронежская область, 

<

...>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 17.08.2015 за №36-36/017-36/017/003/2015-3188 о регистрации права собственности ООО «Черноземье Тур-Сервис» на нежилое здание пл. 299 кв.м., инвентарный номер: 27951, кадастровый номер 36:16:0102005:728, расположенное по адресу: Воронежская область, 

<

...>.

Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Судебное разбирательство откладывалось на 01.03.2022.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Представитель Администрации и ФИО2 поддержали ранее заявленные возражения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.03.2022 объявлялся перерыв до 03.03.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва в судебное заседание обеспечена явка тех же представителей.

Представитель третьего лица ФИО2 представил письменные пояснения.

В порядке ст.ст. 65-67, 159 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судом приобщены  представленные доказательства  к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.03.2022 продолжен перерыв до 10.03.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительные доказательства не представили.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Судом установлено, что 03.11.1992 г. Постановлением президиума Совета Федерации Независимых Профсоюзов России (далее - ФНПР) от 03.11.1992г. №7-14 было принято решение об утверждении договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Воронежской области между Советом ФНПР и Воронежским областным советом профсоюзов  (т.2 л.д. 103-114).

03.11.1992г. во исполнение указанного постановления между советом ФНПР и Воронежским областным советом профсоюзов (далее - Воронежский Облсовпроф). был заключен договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Воронежской области.

В приложении №1 к названному договору перечислено имущество, переданное на праве собственности Воронежскому Облсовпрофу, в том числе в п. 12 приложения указано имущество оздоровительного лагеря «Колосок», расположенного в Новоусманском районе Воронежской области.

Согласно данного постановления и договора за Воронежским Облсовпрофом ранее было зарегистрировано право собственности на имущество санаториев и пансионатов, при этом имущество оздоровительных детских лагерей было решено передать по отраслевой принадлежности Воронежская областная организация профсоюза работников АПК.

Как указывает истец, Воронежскому областному Совету Профессиональных Союзов (в настоящее время Союз «Воронежское Областное Объединение Организаций Профсоюзов»)   принадлежали на праве собственности нежилые строения, расположенные на территории, отведенной для детского оздоровительного лагеря « Колосок» по адресу: 

<

...>, на основании Постановления Президиума Воронежского Облсовпрофа от 08.01.1997 № 52 «Об инвентаризации имущества профсоюзов, расположенных на территории Воронежской области» и Постановления Президиума Воронежского Облсовпрофа от 23.12.1998г. № 15-1 «Об утверждении и заключении договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Воронежской области».

Согласно заключенному Договору о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Воронежской области от 23.12.1998г. Воронежский Облсовпроф передал право владения, пользования и распоряжения, т.е. право собственности на имущество профсоюзов истцу - Обкому профсоюза работников агропромышленного комплекса (в настоящее время-Воронежская областная организация профсоюза работников АПК). Перечень передаваемого имущества указан в приложении №1 от 23.12.1998г. к вышеуказанному договору, в который вошло имущество 10 детских оздоровительных лагерей, в т.ч. имущество оздоровительного лагеря «Колосок», на чем настаивает истец. В составе имущества ДОЛ «Колосок» находилось нежилое здание пищеблока, общей площадью 337. 5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом БТИ Новоусманского района, составлен по состоянию на 19.01.1998г. (т.1 л.д. 23-25).

Как указывает истец, на протяжении последних 5 лет ДОЛ «Колосок» фактически перестал функционировать как оздоровительный лагерь в связи с необходимостью проведения капитального ремонта зданий, территория детского лагеря не охранялась.

В 2019г. в целях оформления права собственности истец обратился в БТИ Новоусманского района с заявлением о выдаче актуального технического паспорта на нежилые здания ДОЛ «Колосок», в результате были получены технические паспорта, в том числе два технических паспорта по состоянию на 19.01.1998г. и 12.12.2014г. (т.1 л.д. 26-37, 38-51).

Из технического паспорта по состоянию на 12.12.2014г. следует, что правообладателями пищеблока и столовой являются ООО «Черноземье Тур-Сервис» (лит. Б) и ООО «Колосок» (лит.Б1.Б2). При этом не указаны наименование, дата или иные реквизиты документа, подтверждающего право собственности указанных юридических лиц на части здания пищеблока и столовой.

В дальнейшем истец заказал в Управлении Росреестра по Воронежской областивыписку из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов в отношенииспорного здания, и из полученной выписки от 01.10.2019г. получил информацию отом, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.03.2015г.№RU 36516313-108-15, а также иных документов о праве пользования земельнымучастком на условиях договора аренды за ответчиком было зарегистрировано правособственности на нежилое здание, наименование - столовая, производственныепомещения,   пл. 299 кв.м..   Инвентарный   номер:   27951,   кадастровый   номер 36:16:0102005:728, расположенное по адресу: Воронежская область. р-н Новоусманский. 

<

...>.

Регистрация за ответчиком права собственности на нежилое здание пл.299 кв.м., инвентарный номер: 27951, кадастровый номер 36:16:0102005:728, расположенное по адресу: Воронежская область, 

<

...> подтверждается также выпиской из EГРН об объекте недвижимости от 26.12.2019г., полученной в электроном виде, из которой следует, что за ответчиком право зарегистрировало в ЕГРН за № 36-36/017-36/017/003/2015-3188/1 от 17.08.2015г.

ООО ДОЛ «Колосок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ликвидировано 21.05.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец указал, что ни он,  ни Воронежский Облсовпроф не отчуждали часть либо долю спорного объекта недвижимости ООО «Черноземье Тур-Сервис» и ООО ДОЛ «Колосок», а так же иным третьим лицам, не выдавали  согласия  па строительство  или  реконструкцию здания  пищеблока  и столовой. 

Полагая, что ООО «Черноземье Тур-Сервис» нарушило законное право собственности, Воронежская областная организация профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено статьей 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом  конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В процессе рассмотрения дела истец указал, что Воронежская областная организация профсоюза работников АПК РФ входило в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью ДОЛ «Колосок» и приняла решение передать имущественный комплекс оздоровительного лагеря, в том числе спорное здание столовой и пищеблока в оперативное управление ООО «ДОЛ «Колосок» в целях осуществления текущей хозяйственной деятельности по управлению лагерем, т.е. профсоюз распорядился своим имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ, как собственник и полагая передачу имущества законной сделкой.

При этом договор о передаче имущества в оперативное управление ООО «ДОЛ «Колосок» и передаточный акт истцом в материалы дела представлен не был, так как были утрачены.

26.10.2017 г. в связи с ликвидацией ООО «ДОЛ «Колосок» по решению налогового органа директор ООО «ДОЛ «Колосок»   передал находящееся у него имущество оздоровительного лагеря, включая спорное здание столовой, его собственнику - Воронежской областной организации профсоюза работников АПК по акту.

При этом согласно представленному в материалы дела акту от 26.10.2017 г. с «ДОЛ «Колосок» Новоусманского района Воронежской области в лице директора ФИО7, действующей на основании Устава и Воронежская областная организация профсоюза работников АПК подписали Акт передачи имущества профсоюза работников АПК, находящегося на праве оперативного управления «Колосок», согласно которому ООО ДОЛ «Колосок» передал, а Воронежская областная организация   профсоюза   работников   АПК   приняла  следующее   наряду имуществом:

общежитие 1960 года ввода в эксплуатацию,

гараж, 1998 года ввода в эксплуатацию,

столовую (кирпич, дерево), 1985 года ввода в эксплуатацию,

склад (кирпич, дерево), 1985 года ввода в эксплуатацию (т. 4 л.д. 85). 

На тот момент в состав учредителей общества согласно выписке из ЕГРП входили Воронежская областная организация профсоюза работников АПК РФ (15 %), Новоусманская районная организация профсоюза работников АПК РФ (7 %), ответчик по делу, ООО "Черноземье Тур-Сервис" (25 %) и Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Воронежской области (53 %).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, действовавшей в момент подписания указанного выше акта) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Довод истца о том, что пунктом 2 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием на праве оперативного управления, и распорядиться имуществом по своему усмотрению, следовательно, Воронежская областная организация профсоюза работников АПК была вправе изъять неиспользуемое ООО «ДОЛ «Колосок» имущество лагеря, так как к дате составления акта оно фактически не использовалось, лагерь не работал в период летнего оздоровительного отдыха детей является незаконным и необоснованным, поскольку доказательств того, что собственником указанного имущества являлась Воронежская областная организация профсоюза работников АПК в материалы дела истцом также не представлено.

Согласие учредителей общества (Воронежской областной организации профсоюза работников АПК РФ, Новоусманской районной организации профсоюза работников АПК РФ, ООО "Черноземье Тур-Сервис" и Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Воронежской области) отсутствует.

В связи с изложенным довод ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия директора ООО «ДОЛ «Колосок» действовать от имени общества при передаче имущества истцу, является обоснованным.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие в представленных истцом документах и перечнях сведений о возникновении и передаче права собственности на спорный объект, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства, что спорное имущество принадлежит ему. 

Кроме того, иск заявлен на основании статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку истец не обладает спорным имуществом, он  не обладает правом требования на основании положений ст. 304 ГК РФ, поскольку не является владеющим собственником вышеуказанного недвижимого имущества.

Предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты применяется, только если имущество не выбыло из владения собственника.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод Администрации об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с  пропуском истцом срока исковой давности  не подлежит удовлетворению так как заявлен в отношении требований истца, производство по которым прекращено определением суда от 18.01.2022 в связи с отказом истца от иска в части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку истец  не доказал основания возникновения права собственности на указываемое им имущество, не доказал факты владения данным имуществом, не доказал факты неправомерных действий ответчика, заявленные требования не являются правомерными и не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы относятся за счет истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истцом в заявлении об отказе от иска причины такого отказа не указаны, а также в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения исковых требований после обращения истца в суд, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина по делу  составляет 12 000 руб., уплачена при подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению №302 от 27.12.2019, №27 от 05.02.2020.

При изложенных обстоятельствах, с учетом прекращения производства по делу в части в связи с принятием отказа истца от иска и отсутствия в деле доказательств признания ответчиком иска либо добровольного исполнения обязательств, согласно статьям 104, 110, 112 АПК РФ, п. п.. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ, в редакции, действующей с 25.10.2019, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 4 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 160-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Воронежской областной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов