﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-43791/2020

23 декабря 2021 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения вынесена 29.11.2021 г.

            В полном объеме решение изготовлено 23.12.2021 г.  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Сити-Авто"  (ИНН 2312228526)

к ответчику: ООО "Дм-Авто-Сервис" (ИНН 23122236020)

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Приходько Р.Н. - доверенность от 03.11.20 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Украинской

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити-Авто» (далее по тексту-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дм-Авто-Сервис» (далее по тексту-ответчик) с требованием о взыскании суммы долга в размере 1 041 160,42 рублей, в том числе: 953 432,00 руб. основного долга, 84 407,04 руб. процентов за пользование суммой займа, 3 321,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 г. по 06.10.2020 г.

Также истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная 07.10.2020 г. по дату вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня с продолжением их начисления до момента фактического исполнения.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «ДМ-АВТО-СЕРВИС» возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сити-Авто» (далее по тексту- истец) и ООО «ДМ-АВТО-Сервис» (далее по тексту-ответчик) заключен договор денежного займа с процентами от 13 ноября 2018 г., в соответствие с которым истец передает ответчику денежные средства под 5,7% годовых.

Истцом в целях исполнения Договора были выполнены следующие действия: 13 ноября 2018 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 450 000 рублей, 15 ноября 2018 года - 650 000 рублей, 13 марта 2019 года – 150 000 рублей, а всего 1 250 000 рублей.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику заем в оговоренных суммах, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

Ответчик частично возвратил денежные средства по договору путем перечисления на расчетный счет ООО «СИТИ-АВТО»» денежных средств по платежным поручениям № 133 от 02.04.2019, №263 от 22.07.2019, № 277 от 01.08.2019 г., №278 от 01.08.2019 г., № 308 от 27.08.2019 г., №373 от 10.10.2019 г., № 416 от 08.11.2019 г., с назначением платежа «Частичное погашение задолженности по договору займа б/н от 13.11.2018» в общей сумме 329 537руб. 77 коп. А также оставшуюся сумму долга передал наличными средствами, что подтверждается квитанций к приходно-кассовым ордерам № 10 от 06.02.2020 года на сумму 973 000 рублей, а также № 11 от 06.02.2020г. на сумму 19 073,77 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца заявил о фальсификации доказательств со стороны ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, вынес определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 11 марта 2021 года.

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установлении подлинности подписи на квитанциях к приходно-кассовым ордерам, которые подтверждают факт возврата денежных средств Ответчиком.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Мельникову В.В. (350051, г. Краснодар, ул. Лузана, д. 38).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Были ли подписаны нижеперечисленные документы Сергеевым Евгением Алексеевичем или иным лицом: 

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № 10 от 06.02.20 г. на сумму 973 000 руб. (к договору займа № б/н от 13.11.18 г.); 

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № 11 от 06.02.20 г. на сумму 19 073,77 руб. (к договору займа № б/н от 13.11.18 г.).

На исследование эксперта были представлены оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам № 10 от 06.02.2020 года на сумму 973 000 рублей, а также № 11 от 06.02.2020г. на сумму 19 073,77 рублей. Кроме того, в качестве сравнительных материалов были представлены и использовались экспериментальные образцы подписи Сергеева Евгения Алексеевича, которые были отобраны в ходе судебного заседания, а также свободные образцы подписей в заявлении о присоединении к Условиям приема денежной наличности зачисления на счет Клиента, открытый в другом филиале Банка от 14.04.2018 – на 1л., в тарифах за оказанные услуги (Приложение № 2 к Условиям приема денежной наличности и зачисления на счет Клиента, открытый в другом филиале Банка) – на 1л., в перечне подразделений банка, осуществляющих прием и зачисление наличности (Приложение № 3 к Условиям приема денежной наличности и зачисления на счет Клиента, открытый в другом филиале Банка) – на 1 л., в анкете клиента – юридического лица (приложение № 4 к Условиям приема денежной наличности и зачисления на счет Клиента, открытый в другом филиале Банка – на 1л.

Исследовав данные документы эксперт, заранее предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что подписи от имени Сергеева Евгения Алексеевича, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 06.02.2020 года (к договору займа б/н от 13.11.2018) на сумму 973 000 рублей и в квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 06.02.2020г. (к договору займа б/н от 13.11.2018) на сумму 19 073,77 рублей выполнены одним лицом самим Сергеевым Евгением Алексеевичем.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражая относительно достоверности выводов, сделанных экспертом ФБГУ «КЛСЭ» Мельниковым В.В. ответчиком в дело представлена рецензия.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 N Ф08-1469/2016 по делу N А32-12988/2014).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.

Аналогичные правовые позиции о недопустимости принятия во внимание рецензии (заключения специалиста) на заключение назначенной судом судебной экспертизы отражены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 по делу N А53-13174/2015 и от 10.03.2017 по делу N А32-1221/2015, постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Поскольку рецензионное заключение дано вне рамок судебного процесса по делу и не соответствует требованиям, установленным для судебной экспертизы, суд оценивает данный документ как недопустимое доказательство. 

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. В силу положений пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не предоставлено достаточных и обоснованных аргументов, позволяющих усомниться в обоснованности заключения эксперта, судом противоречия в выводах эксперта не выявлены.

Кроме того, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в рецензии и возражениях на заключение экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов отсутствуют.

Принимая во внимание результаты, проведенного экспертного исследования, которым установлено, что подписи в квитанциях к приходному кассовому ордеру принадлежат Сергееву Е.А., суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком квитанция к приходно-кассовому ордеру № 10 от 06.02.2020 года на сумму 973 000 рублей, а также № 11 от 06.02.2020г. на сумму 19 073,77 рублей являются надлежащими (допустимыми, достоверными и относимыми) доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком обязательств по возврату долга. 

Таким образом, в указанный установленный договором срок заемные средства ответчиком  возвращены.

Поскольку судом не установлено нарушение сроков оплаты, постольку начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является незаконным и необоснованным.

Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы займа, процентов, не подлежат удовлетворению.

Истец заявил о фальсификации представленного ответчиком вкладного листа №3 кассовой книги ООО «ДМ-Авто-Сервис» за 03.03.2020 г. По его утверждению, в кассе Ответчика не могло находиться 1 040 536,23 руб., достаточной для погашения долга. 

Заявление о фальсификации судом отклонено, т.к. обстоятельства, выявленные в ходе его проверки, не будут иметь правового значения для дела. Наличные в счет погашения долга ответчика могли быть получены истцом непосредственно от руководителя ООО «ДМ-Авто-Сервис» и зачтены в счет погашения займа. Из закона не вытекает, что обязательство заемщика должно быть исполнено лично, поэтому истец был вправе принять исполнение обязательств ответчика от иного лица. Основания и цели совершения истцом приходных кассовых операций по приходно-кассовому ордеру № 10 от 06.02.2020  и № 11 от 06.02.2020г. четко определены в данных документах. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-АВТО» (ОГРН: 152312005449, ИНН:2312228526) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 411,60 руб.

            Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков