﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8181/2017

19 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пыжлакова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года по делу № А33-8181/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Южсибстрой» (ОГРН 1081901002281, ИНН 1901084664, далее – ООО «Южсибстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Верхотуров Владимир Викторович (далее – конкурсный управляющий).

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными пяти договоров купли-продажи транспортных средств определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства.

Пыжлаков Сергей Владимирович (далее – Пыжлаков С.В., заявитель) 19.02.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене обеспечительным мер принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года в отношении крана автомобильного КС 55713-1 2010 года выпуска (идентификационный номер Z8С557131А0000165); КАМАЗА 6520 2011 года выпуска (идентификационный номер ХТС 652000В1207315).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении заявления Пыжлакова С.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пыжлаков С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель полагает, что надлежащим способом защиты его прав является подача заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку в данном случае отсутствует спор о праве.

Заявитель считает, что с момента вступления в законную силу решения Абаканского городского суда от 19 апреля 2019 года по  делу № 2-2380/2019 Пыжлаков С.В. приобрел право собственности на предмет залога.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными пяти договоров купли-продажи транспортных средств заключенных между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм») (покупатель), в том числе договора купли-продажи крана автомобильного КС 55713-1 – 2010 года выпуска (идентификационный номер Z8С557131А0000165) № 01/01/11 от 01.11.2014; договора купли-продажи самосвала Камаз 6520 – 2011 года выпуска (идентификационный номер ХТС 652000В1207315) № 01/14/11 от 14.11.2014.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, в том числе  на кран автомобильный КС 55713-1 – 2010 года выпуска, номер шасси ХТС651153А1186385 (идентификационный номер Z8С557131А0000165) и Камаз 6520 – 2011 года выпуска (идентификационный номер ХТС 652000В1207315).

На принудительное исполнение судебного акта 08.02.2019 выдан исполнительный лист ФС № 026245766.

Пыжлаков С.В. 19.02.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на решение Абаканского городского суда от 19 апреля 2019 года по делу № 2-2380/2019 которым удовлетворен иск Пыжлакова С.В к ООО «Алгоритм», обращено взыскание на заложенное имущество: автомобильный кран КС 55713-1 – 2010 года выпуска, номер шасси ХТС651153А1186385 (идентификационный номер Z8С557131А0000165); Камаз 6520 – 2011 года выпуска (идентификационный номер ХТС 652000В1207315), регистрационный номер А 272 КЕ 19 на общую сумму 3 620 000 рублей путем передачи указанного имущества в собственность Пыжлакова С.В. в счет погашения обязательств ООО «Алгоритм» по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 15.01.2018, на общую сумму 3 620 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста, поскольку требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок по существу не рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу о недопустимости разрешения возникшего спора о праве на имущество в рамках рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер.

Положениями части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как установлено вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 19 апреля 2019 года по делу № 2-2380/2019 между Пыжлаковым С.В. (займодавец) и ООО «Алгоритм» (заемщик) 15.01.2018 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 15.01.2018 ООО «Алгоритм» представило в залог Пыжлакову С.В. принадлежащие ему на праве собственности автомобильный кран КС 55713-1 – 2010 года выпуска, номер шасси ХТС651153А1186385 (идентификационный номер Z8С557131А0000165); Камаз 6520 – 2011 года выпуска (идентификационный номер ХТС 652000В1207315).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Решением Абаканского городского суда установлено, что на момент рассмотрения дела № 2-2380/2019 спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО «Алгоритм».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, учитывая, что решение Абаканского городского суда вступило в законную силу позднее вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, а также в отсутствие доказательств подтверждающих передачу транспортных средств Пыжлакову С.В., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии спора о праве и невозможности установления обстоятельств, предусмотренных статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на возможность Пыжлакова С.В. обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества в порядке пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года по делу № А33-8181/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года по делу № А33-8181/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Н. Умань