1275/2024-8280(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60140/2021

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/вст.1  Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.  судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-40816/2023) ООО МКК «Частный кредит» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.11.2023 по обособленному спору № А56-60140/2021/вст.1 (судья  Дудина О.Ю.), принятое по заявлению РОО по защите прав потребителей в области  долевого строительства, страхования и кредитования г. Санкт-Петербурга о  включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Акватерн»,  

установил:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО  «АКВАТЕРН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 09.07.2021 заявление принято к  производству.  

01.12.2021 в суд первой инстанции от РОО по защите прав потребителей в  области долевого строительства, страхования и кредитования г. Санкт-Петербурга  (далее - кредитор) поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве.  

Учитывая то, что заявление РОО по защите прав потребителей в области  долевого строительства, страхования и кредитования г. Санкт-Петербурга  поступило в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  после заявления ОАО «Петербургская сбытовая компания», суд принял его к  производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, о чем  вынесено определение от 03.12.2021. При этом суд указал, что заявление будет  рассмотрено после рассмотрения обоснованности требований заявления,  поступившего ранее в установленном законом порядке.  

Решением суда первой инстанции от 21.03.2022 произведено процессуальное  правопреемство кредитора-заявителя АО «Петербургская сбытовая компания» на  ООО «Новые технологии»; ООО «Акватерн» признано несостоятельным  (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО «Акватерн» открыта  процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве от 25.03.2022 № 8471817.  

Определением первой инстанции от 18.03.2022 заявление РОО по защите  прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования  г. Санкт-Петербурга назначено к рассмотрению.  

Определением первой инстанции от 15.11.2023 признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Акватерн» (ИНН: 

<

***>) требование РОО по защите прав потребителей в  области долевого строительства, страхования и кредитования г. Санкт-Петербурга  (ИНН: 

<

***>) в размере 305 283,57 руб. основного долга.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО МКК «Частный кредит»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что судом  первой инстанции неверно определена очередность удовлетворения штрафных  санкций кредитора.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, по решению Московского  районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2020 по делу № 2-5537/2020 с ООО  «Акватерн» (ИНН: 

<

***>) в пользу РОО по защите прав потребителей в  области долевого строительства, страхования и кредитования г. Санкт-Петербурга  взыскано 54 119,25 руб. штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О  защите прав потребителей».  

По решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2020 по  делу № 2-2711/2020 с ООО «Акватерн» (ИНН: 

<

***>) в пользу РОО по защите  прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования  г. Санкт-Петербурга взыскано 59 733,69 руб. штрафа в соответствии с частью 6  статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».  

По решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2020 по  делу № 2-3736/2020 с ООО «Акватерн» (ИНН: 

<

***>) в пользу РОО по защите  прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования  г. Санкт-Петербурга взыскано 47 520 руб. штрафа в соответствии с частью 6 статьи  13 Закона «О защите прав потребителей».  

По решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2020 по  делу № 2-7644/2020 с ООО «Акватерн» (ИНН: 

<

***>) в пользу РОО по защите  прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования  

г. Санкт-Петербурга взыскано 33 228,25 руб. штрафа в соответствии с частью 6  статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»  

По решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 по  делу № 2-2324/2020 с ООО «Акватерн» (ИНН: 

<

***>) в пользу РОО по защите  прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования  г. Санкт-Петербурга взыскано 35 682,38 руб. штрафа в соответствии с частью 6  статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»;  

По решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2021 по  делу № 2-3158/2021 с ООО «Акватерн» (ИНН: 

<

***>) в пользу РОО по защите  прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования  г. Санкт-Петербурга взыскано 75 000 руб. штрафа в соответствии с частью 6 статьи  13 Закона «О защите прав потребителей».  

Указанные решения суда ООО «Акватерн» не исполнены, что явилось  основанием для обращения кредитора в суд.  

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве  основного долга.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения  обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника.  

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено,  что вступившими в законную силу судебными актами с должника в пользу кредитора  взыскано 305 283,57 руб. штрафа.  

В силу положений статьи 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении  одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и  запрет на их опровержение в рамках иного спора, минуя соблюдение надлежащей  процедуры обжалования преюдициального судебного акта.  

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом, и обстоятельства, свидетельствующие о погашении должником  суммы долга, не раскрыты, требование кредитора в размере в размере 305 283,57  руб. правомерно признано обоснованным.  

Между тем, определяя очередность удовлетворения требования кредитора,  суд включил задолженность в третью очередь в качестве основного долга.  

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с  указанным выводом.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,  путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по  иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и  (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по  выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

Согласно представленным в материалы спора судебным актам,  задолженность должника перед кредитором состоит из штрафов, взысканных в  соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».  

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования,  возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по  гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника.  

При этом требования о возмещении судебных расходов, так и требования о  компенсации морального вреда и о возмещении убытков в форме реального  ущерба, погашаются в составе третьей очереди удовлетворения до расчетов по  требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, о выплате  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, тогда как требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов (пункты 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве).  

Таким образом, требование РОО по защите прав потребителей в области  долевого строительства, страхования и кредитования г. Санкт-Петербурга в  размере 305 283,57 руб. штрафа, подлежит включению в третью очередь реестра  требований ООО «Акватерн» с очередностью удовлетворения в порядке,  определенном статьей 137 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», то есть после погашения суммы основной задолженности и  процентов.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению, с  изложением иной редакции резолютивной части судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.11.2023 по делу № А56-60140/2021/вст.1 изменить, изложив  резолютивную часть в следующей редакции:  

«Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Акватерн» (ИНН: 

<

***>) требование  РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования  и кредитования г. Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) в размере 305 283,57 руб.  штрафа, с очередностью удовлетворения в порядке, определенном статьей 137  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов