ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10986/2018

г. Челябинск

29 ноября 2018 года

Дело № А76-13359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Проспект Плюс»  к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, с. Каясан Щучанского района Курганской области, общества с ограниченной ответственностью Караван», о взыскании 403 451 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Проспект Плюс» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.04.2018),

публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО5 (паспорт, доверенность №2016-Д от 17.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект Плюс» (далее – истец, ООО «Проспект Плюс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах»), о взыскании 403 451 руб., в том числе, стоимости восстановительного ремонта в сумме 387 200 руб., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 4 500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.04.2018 по 23.04.2018 в сумме 11 751 руб. и далее по день вынесения решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, с. Каясан Щучанского района Курганской области, Общество с ограниченной ответственностью «Караван», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третьи лица, ФИО3, ООО «Караван»). 

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 25.06.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2018) исковые требования истца удовлетворены частично: с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Проспект Плюс» взыскано 647 252 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта в сумме 387 200 руб., 4 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 21.04.2018 по 25.06.2018 в сумме 255 552 руб., а также 2 986 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплату услуг представителя, 11 019 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 129).

04.07.2018 в арбитражный суд от ответчика  поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 12.07.2018 (т. 2, л.д. 132-142).

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 2, л.д. 5, 11-13).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощённого производства, тогда как цена иска превысила установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не применены номы, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии явной несоразмерности степени вины к сумме нарушенного обязательства.

Действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а направлены исключительно на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 13.09.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

ООО «Проспект Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 15.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской 

Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Цена иска по настоящему делу составляет 647 252 руб.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума № 10, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам,  подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В нарушение указанной нормы арбитражный суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10) если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 названного Кодекса.

С учетом доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, характера и сложности рассматриваемого вопроса, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума № 10, назначил судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 22.11.2018 с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела 22.11.2018 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 54 №674663 собственником автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлось ООО «Караван» (т. 1, л.д. 11).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> ООО «Караван» была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ 0391563413, срок действия полиса определен с 11.09.2017 по 10.09.2018 (т. 1, л.д. 14).

30.12.2017 в 19 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком НА 58 КК 45 под управлением водителя ФИО3 (т. 1, л.д. 15).

Согласно справке о ДТП от 30.12.2017 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2017 виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.12 правил дорожного движения (т. 1, л.д. 15, 16).

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 30.12.2017, акте осмотра транспортного средства от 24.01.2018 (т. 1, л.д. 15, 28).

15.01.2018 ООО «Караван» обратилось 15.01.2018 за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», приложив полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, в частности, реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1, л.д. 18).

16.01.2018 ответчик выдал потерпевшему направление на осмотр с указанием о проведении его 18.01.2018 в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, автостоянка (т. 1, л.д. 115).

16.01.2018 страховщик телеграфировал истцу об осмотре транспортного средства, назначенном на 22.01.2018 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, с просьбой предоставить транспортное средство (т. 1, л.д. 116 оборот).

Экспертом-техником привлеченной ответчиком экспертной организации ООО Группа компаний «РАНЭ» поврежденный автомобиль был осмотрен 18.01.2018, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №16197067 (т. 1, л.д. 115 оборот).

Письмом исх. от 16.01.2018 №1700/0152 (т. 1, л.д. 111) ответчик отказал истцу в возмещении по страховому случаю, указав на необходимость представления дополнительных документов для осуществления страховой выплаты, как то: путевой лист или доверенность на управление транспортным средством, распорядительное письмо (фирменный бланк организации, реквизиты, подпись директора, главного бухгалтера, синяя печать).

Доказательств, подтверждающих факт направления данного письма ответчиком не представлено.

Не получив возмещения, для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обратился к независимой экспертной организации ООО «Велес». Согласно экспертному заключению №0009.29/01-18 от 29.01.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 387 200 руб., 484 700 руб. – без учета такового (т. 1, л.д. 22-41).

В доказательства извещении страховой компании об осмотре транспортного средства, истцом представлена телеграмма о ее вызове на осмотр на 24.01.2018, а также отчет о вручении телеграммы (т. 1, л.д. 32-34). Ответчик явку представителя на осмотр транспортного средства не обеспечил.

Для определения скрытых дефектов автомобиля потребовалась диагностика, стоимость которой оплачена потерпевшим в сумме 800 руб. (т. 1, л.д. 42).

Стоимость услуг эксперта составила 4 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором №018625 от 29.01.2018 (т. 1, л.д. 21).

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Приволжье»№ОСАГО421159 от 30.01.2018, изготовленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> рассчитана с учетом износа подлежащих замене деталей в сумме 97 000 руб., 179 800 руб. – без учета такового (т. 1, л.д. 102-109).

30.01.2018 между ООО «Караван» (первоначальный кредитор) и ООО «Проспект Плюс» (новый кредитор») заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику ПАО «СК «Росгосстрах» в размере ущерба 387 200 руб. согласно экспертному заключению ООО «Велес» №0009.29/01-18 от 29.01.2018 и стоимости услуг эксперта  в  размере  4 500  рубб.  по  страховому  случаю  №0016197067,  ДТП  от 30.12.2017 в 

<

...>, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком НА 58 КК 45, нарушившим требования п. 8.12 ПДД и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> а также права на законную неустойку согласно Закону об ОСАГО ( в уточненной редакции на л.д. 55).

30.01.2018 истец уведомил ответчика о совершенной уступке прав требования с указанием банковских реквизитов (т. 1, л.д. 53), приложив к сопроводительному письму копию договора об уступке права требования (т. 1, л.д. 52) и оригинал заключения ООО «Велес».

Письмом исх. от 07.02.2018 №1700/0662 ответчик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление корректного договора уступки права требования с реквизитами сторон, номером полиса по которому передаются права, уведомления от собственника (т. 1, л.д. 46).

01.03.2018 ООО «Проспект Плюс» уведомило страховщика о смене реквизита расчетного счета организации и просило произвести выплату страхового возмещения на указанные в письме-уведомлении реквизиты (т. 1, л.д. 56).

13.03.2018 в адрес ООО «Караван» было направлено письмо от 13.03.2018 №1700/1355, в котором ответчик указал на то, что представленный страховщику договор цессии от 30.01.2018 подписан лицом, полномочия которого на совершение сделки по уступке права не подтверждены.

27.03.2018 ООО «Проспект» Плюс» представило страховщику заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО «Проспект Плюс» ФИО7 в качестве директора общества, как то заверенная копия паспорта, свидетельства о постановке на учет, о вступлении в должность директора, решения №1 (т. 1, л.д. 47-48).

Претензией-требованием, полученным ответчиком 11.04.2018, с повторным приложением экспертного заключения ООО «Велес» №0009.29-01-18 от 29.01.2018 истец потребовал перечислить в десятидневный срок с момента получения ответчиком данной претензии страховое возмещение в сумме 391 700 руб. (т. 1, л.д. 7).

В ответ на претензию истца письмом от 16.04.2018 №1700/1946 ответчик, сославшись на ранее указанные истцу обстоятельства, вновь отказал ООО «Проспект Плюс» в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 112).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления, принимая во внимание доводы ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьец 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.        

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 № 223-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

При этом, положения подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25.09.2017, что имеет место в спорном случае.

Совокупность данных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора об уступке права требования от 30.01.2018 (т. 1, л.д. 55) следует, что ООО «Караван» как владелец поврежденного 29.01.2018 в результате ДТП транспортного средства, уступило истцу право требования выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта, а также законной неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения,  от ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Караван» была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», обращение ООО «Проспект Плюс» как правопреемника по договору об уступке права требования от 30.01.2018 за возмещением ущерба к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, правомерно.

Доказательств того, что ответчик производил возмещение ущерба владельцу поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> в дело не представлено.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению ООО «Велес» №0009.29/01-18 от 29.01.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей определена в сумме 387 200 руб.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Относительно доводов ответчика о несоответствии заключения ООО «Велес» №0009.29/01-18 от 29.01.2018 Единой методике суд отмечает следующее.

В разделе «Нормативное, методическое и другое обеспечение, используемое при поведении экспертизы»  экспертного заключения ООО «Велес» №0009.29/01-18 от 29.01.2018 (т. 1, л.д. 23) имеется ссылка на применение при составлении заключения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П). 

Напротив, считать, что расчет стоимости ремонта АМТС привлеченным страховой компанией экспертом выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от  07.10.2014 №1017 у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 13 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.20107 №254, в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В соответствии с п. 15 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.20107 №254, в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Однако, в приложенном ответчиком к отзыву экспертном заключении №ОСАГО 421159 от 30.01.2018 (т. 1, л.д. 102) отсутствуют доказательства принятия в расчет убытков корректных исходных данных, что не позволяет признать доводы эксперта о стоимости ремонта достоверными.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Велес» №0009.29/01-18 от 29.01.2018 надлежащим доказательством по делу не является, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 того же Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Информационное письмо от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы экспертного заключения ООО «Велес» №0009.29/01-18 от 29.01.2018  понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Ранэ-Приволжье» от 30.01.2018, предоставленном страховщиком, не содержатся сведения с сайта РСА о средней стоимости запасных частей транспортного средства (т. 1 л.д. 102-108).

Достоверность объема и классификации повреждений в заключении ООО «Велес» №0009.29/01-18 от 29.01.2018, в отличие от заключения общества с ограниченной ответственностью «Ранэ-Приволжье», подтверждена приложенными фотоматериалами (т. 1, л.д. 22-37).

Доводы ответчика относительно рецензии от 03.06.2018, которая опровергает выводы экспертного заключения ООО «Велес» №0009.29/01-18 от 29.01.2018 несостоятельны, поскольку указанная рецензия в материалы дела не представлена.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такой процедуры, как осуществление проверки экспертного заключения, законодательство о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации не предусматривает. При этом о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал. 

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд руководствуется экспертным заключением ООО «Велес» №0009.29/01-18 от 29.01.2018.

Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «Велес» №0009.29/01-18 от 29.01.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей определена в сумме 387 200  руб.

Доказательства возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца ПАО «СК «Росгосстрах» не представило.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в сумме 387 200 руб.  правомерны. Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность его размера ответчиком не доказана.

Возражения ответчика относительно непредставления транспортного средства на осмотр и полного пакета документов несостоятельны, поскольку страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль 18.01.2018. Указанные в отзыве сведения о некомплектности представленных документов опровергаются материалам дела. Так, к заявлению о страховом случае  (т. 1, л.д. 16) были приложены документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пунктами 10-11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ №431-П от 19.09.2014, страховщик проводит независимую экспертизу путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу в срок, не превышающий более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической  экспертизы, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником привлеченной ответчиком экспертной организации ООО Группа компаний «РАНЭ» 18.01.2018, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №16197067 (т. 1, л.д. 115 оборот).

Однако, действительно, полномочия нового кредитора ООО «Проспект Плюс»  на подписание договора об уступке права требования от 30.01.2018 были представлены ответчику только 27.03.2018.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законом не запрещено.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению выплат при причинении вреда имуществу потерпевшего, в редакции от 21.07.2014 № 26-ФЗ, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 данного Закона).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Факт оплаты стоимости независимой экспертизы в сумме  4 500 руб. подтверждается квитанцией-договором №018625 от 29.01.2018 (т. 1, л.д. 21).

Довод ответчика о том, что стоимость экспертизы завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В качестве доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг оценщика ответчик ссылается на сведения, размещенные на официальном сайте АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, согласно которому среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 5 254 руб. 00 коп.

Указанное доказательство судом не принимается по мотиву относимости, поскольку сведения АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации о стоимости за составление экспертного заключения не является доказательством, безусловно свидетельствующим о необходимости взыскания убытков в заявленном ответчиком размере.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, связанные с составлением независимым экспертом заключения, в сумме 4 500 руб. подлежат возмещению в заявленном размере и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик заявил о нарушении истцом порядка проведения повторной экспертизы, сослался на злоупотребление правом со стороны истца.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован статья 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

18.01.2018 поврежденный автомобиль был осмотрен экспертной организацией страховщика ООО Группа компаний «РАНЭ», о чем составлен акт осмотра №16197067 (т. 1, л.д. 115 оборот).

Однако, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении истца с первоначально проведенной по заказу ответчика экспертизой, что лишило его возможности довести до страховой компании мнение о несогласии с размером рассчитанного страхового возмещения и вынудило для определения достоверной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратиться к услугам независимой оценочной организации.

В соответствии с пунктами 3, 4 сатьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности обращения истцом к независимому эксперту вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения, отсутствии возможности без несения дополнительных затрат подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору ОСАГО.

Соответственно, поскольку судом экспертное заключение ООО «Велес» №0009.29/01-18 от 29.01.2018 признано достоверно отражающим величину расходов на проведение восстановительного ремонта, оно может быть положено в основание судебного акта.

Относительно возражений ответчика по поводу неприглашения ответчика на осмотр транспортного средства при проведении оценки независимым оценщиком ООО «Велес»  суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из материалов дела, страховой компанией поврежденный автомобиль был осмотрен 18.01.2018, следовательно, эксперт, приглашенный ответчиком, имел возможность и был обязан осмотреть, выявить и оценить повреждения, причиненные транспортному средству Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> в полном объеме.

Следовательно, при надлежащем выполнении экспертом ответчика своих обязанностей, у ответчика не существовало необходимости как таковой в осмотре автомобиля вторично, а, значит, самостоятельная оценка ущерба, причиненного транспортному средству, истцом организована с соблюдением положений закона.

Тем не менее, даже  при таких обстоятельствах, истец направлял ответчику телеграмму с приглашением его на назначенный к проведению на 24.01.2018 осмотр, которая была заблаговременно получена (т. 1, л.д. 31-33). Однако, страховая компания представителя на осмотр не направила.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.04.2018 по 23.04.2018 в сумме 11 751 руб. и далее по день вынесения решения судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.04.2018 (истечение 10-тидневного срока с момента получения ответчиком досудебном претензии) по 23.04.2018 (3 дня) составила 11 751 руб. (391 700 руб. х 1% х 3 дня). 

Соответственно, с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки с соответствующим перерасчетом на день вынесения решения неустойка за период с 21.04.2018 по 25.06.2018 (день вынесения решения) составит 258 522 руб. (391 700 руб. х 1% х 66 дней).

Однако, включение истцом в базовую сумму для начисления неустойки расходов по оплате услуг оценщика неправомерно.

Исходя из расчета суда начало периода просрочки следует считать с 17.04.2018 (27.03.2018 - дата представления полномочий на подписание договора цессии + 20 дней).

Однако суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований.

Следовательно,  за период с 21.04.2018 по 25.06.2018 неустойка составит 255 552 руб. (387 200 руб.  х 1% х 66 дня).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из пункта 86 Постановления Пленума № 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ответчик не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.04.2018 и по 25.06.2018 (день вынесения решения судом) в сумме 255 552 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 23.04.2018 (т. 1, л.д. 59), согласно окторому ООО «Проспект Плюс» (заказчик) поручает, а ФИО8 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, как то: изучение документов, относящихся к спору; осуществление работы по подбору необходимой информации, документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовка искового заявления и иных процессуальных документов относительно предмета спора; подача исковых документов в суд; консультация по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; участие в качестве представителя в судебном процессе (в суде первой инстанции) по гражданскому делу в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «Проспект Плюс» к ПАО «Росгосстрах» о взыскании  страхового возмещения.

В пункте 3 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №15 от 2304.2018 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 59), основанием оплаты в котором указано: «соглашение об оказании юридических услуг». 

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, суд учитывает фактический объем работы, проделанный представителем ООО «Проспект Плюс» в целях судебной защиты истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем. 

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка искового заявления для обращения в суд, предъявление иска в арбитражный суд (т. 1, л.д. 3-4).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория настоящего спора не является сложной, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по делу имеется обширная судебная практика, представление интересов истца в настоящем случае не требовало изучения дополнительной юридической литературы и совершения большого количества процессуальных действий.

Фактический объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления для обращения в суд, предъявление иска в арбитражный суд) не может быть признан значительным.

Принимая во внимание характер спора и то обстоятельство, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, небольшой объем совершенных процессуальных действий, в том числе, отсутствие необходимости явки представителя в судебные заседания в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 3 000 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, возмещению истцу за счет ответчика подлежит 99,5% от 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов, а именно 2 986 руб. 30 коп. 

Таким образом, вводы суда первой инстанции об удовлетворении стоимости восстановительного ремонта в размере 387 200 руб., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в размере 4 500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.04.2018 по 25.06.2018 в сумме 255 552 руб., а также 2 986 руб. 30 коп.  в возмещение расходов по оплату услуг представителя являются правильными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 650 222 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 004 руб. 44 коп.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 647 252 руб. 00 коп. (387 200 руб. стоимость восстановительного ремонта, 4 500 руб. расходов на оценку ущерба, 255 552 руб. неустойки), в удовлетворении исковых требований в сумме 2 970 руб. 00 коп. судом отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 070 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №34 от 23.04.2018 (т. 1, л.д. 6).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 019 руб. 44 коп.

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 4 911 руб. 46 коп., с истца в доход федерального бюджета - в сумме 22 руб. 54 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу № А76-13359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяС.А. Карпусенко