ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11594/2022

30 сентября 2022 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 30.11.2021г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.07.2022г.,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Южморрыбфлот» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 года, 

по иску ФСИН России 

к АО «Южморрыбфлот»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФСИН России (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Южморрыбфлот» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 523 340 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 года исковые требования удовлетворены.       

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Южморрыбфлот» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам,  изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Южморрыбфлот», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей          сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением ответчиком обязательств по исполнению 1 этапа по контракту от 02.09.2021 года № 2121320100092001731000079 / 0173100007921000069 истцом на основании п.7.2.2 контракта заявлен штраф в размере 1 523 340 руб. рассчитанный из стоимости 1 этапа. 

Посчитав заявленный штраф неправомерным, ответчик обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт нарушения обязательств по исполнению 1 этапа контракта, удовлетворили исковые требования. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.   

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что контракт не содержит конкретизированный перечень нарушений, подпадающих под действие штрафных санкций в случае их нарушения, истец не разграничил применение к тем или иным нарушениям п. 7.2.2, 7.2.4 контракта отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту, установленное судами, свидетельствует о нарушении условий контракта в целом – поставка товара по 1 этапу произведена в нарушении п. 4.1, 4.2. контракта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом сформированной судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 303-ЭС21-28637, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074 и др.).

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что суд первой инстанции вышел за пределы, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В данном случае при доказанности факта нарушения поставщиком обязательств по контракту (нарушение этапности поставки) арбитражный суд верно квалифицировал допущенное нарушение; установил, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 и др.).

Кроме того, судами отмечено, что согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности, таким образом, подписав контракт, ответчик согласовал его условия, в том числе ответственность, предусмотренная п. 7.2.2 контракта.     

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. 

При этом, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.  

Заявленные ответчиком возражения относительно размера штрафа представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу № А40-11594/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенёв

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова