ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5803/2020

г. Красноярск

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня   2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» июня   2023  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:             Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» апреля 2023 года по делу № А74-5803/2020,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее -должник), решением суда от 07.04.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Процедура реализации имущества ФИО3 завершена. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.  ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении ходатайства ФИО3 о применении последствий злоупотребления правом и возложении на ФИО5 всех расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на  то, что не завершены все мероприятия, направленные на поиск и розыск имущества должника в целях пополнения конкурсной массы  и расчетов с кредиторами. Учитывая зачисление  на  счет в  июле 2020  в  размере 30643,39  руб., в  августе 42533,22 руб., величину  прожиточного   минимума 25823 руб. (должника  по ? на   двух несовершеннолетних детей) должник  имел  возможность направить   на  погашение  долгов  перед  кредитором в июле 2020 г. - 4820,39  руб., в  августе 2020 г.  – 16710,22 руб. Заявитель также возражает относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы  относительно рыночной стоимости квартиры, а также об отложении судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции сослался на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из нецелесообразности продления срока процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. При этом, суд первой инстанции освободил должника от исполнения обязательств в связи с отсутствием доказательств противоправного поведения должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчёт о проведении реализации имущества гражданина и документы, предусмотренные Закона о банкротстве.

Как следует из указанного отчёта и имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных ФИО6 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в рамках дела о банкротстве гражданина проведены следующие мероприятия:

-опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина в газете Коммерсант» от 10.04.2021 №63 (7025), на сайте ЕФПСБ –  05.04.2021, сообщение № 6447146;

-сформирован реестр требований кредиторов должника на сумму 2257189  руб. 08 коп. (единственным кредитором должника является ФИО2); реестр требований кредиторов закрыт, требования кредиторов не погашались;

-направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы,  выявлено следующее имущество: квартира площадью 29,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>;

-по требованию кредитора созвано и 21.12.2021 проведено собрание кредиторов должника с целью принятия решения о целесообразности ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника с предоставлением ему замещающего жилья; собранием кредиторов принято решение обратиться в суд с заявлением  об ограничении исполнительского иммунитета путём предоставления замещающего жилья (определением арбитражного суда от 20.10.2022 в удовлетворении заявления кредитора об ограничении исполнительского иммунитета отказано; удовлетворено заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы; квартира площадью 29,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, исключена из конкурсной массы);

-расходы на проведение процедуры составили 1 263 руб. 56 коп., указанные расходы не возмещены.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства в ходе процедуры банкротства не выявлены.

В связи с отсутствием имущества, составляющего конкурсную массу должника, реализация имущества финансовым управляющим не проводилась.

Должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, состоит на регистрационном учёте в качестве безработного.

В период проведения процедуры реализации имущества не возникло каких-либо новых обстоятельств, указывающих на возможность формирования конкурсной массы - финансовым управляющим никакие новые активы должника не выявлены.

При исследовании арбитражным судом представленных финансовым управляющим  документов отражённая в отчёте информация подтверждена.

Наличие у должника иных источников, за счёт которых возможно произвести погашение требований кредиторов, материалами дела не подтверждается.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документы, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Все необходимые мероприятия в отношении должника проведены финансовым управляющим, по их результатам установлена невозможность дальнейшего проведения расчётов с кредиторами.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

С учетом того, что все мероприятия в процедуре банкротства проведены, иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют, финансовый управляющий просит завершить процедуру реализации имущества в отношении должника и освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для ее продления не имеется.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим осуществлены, обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для завершения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет управляющего о результатах проведения процедуры реализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность управляющего по формированию конкурсной массы завершена, имущества и имущественных прав не выявлено. Разумные сроки на проведение процедуры реализации истекли, доказательств реального наличия имущества (имущественных прав) у должника, реализация которого позволит удовлетворить требования кредиторов, а также перспектив его поступления в результате оспаривания совершенных должником сделок, не представлено.

В период процедуры банкротства должник оказывал содействие финансовому управляющему, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны должника в рамках процедуры банкротства не установлено.

В ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрены условия, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

В свою очередь, п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что определенные обязательства должника (в частности, обязательства по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении процедуры реструктуризации либо реализации имущества гражданина) сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке. установленном законодательством РФ.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Кредитором заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование ходатайства кредитор указывает, что имеются следующие обстоятельства, не позволяющие освободить должника от исполнения требований кредиторов:

-должник злостно уклонялся от погашения задолженности перед кредитором ФИО2 при наличии фактической возможности исполнения обязательств (должник получает дополнительные доходы, которые скрывает);

-должник предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, об отсутствии счетов и вкладов в банках;

-обязательства должника перед кредитором возникли из умышленного причинения вреда (решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.06.2011 по делу №2-1822/2011 с должника в пользу кредитора взысканы убытки в связи с утратой имущества кредитора, переданного на хранение (должник умышленно разобрал строения и вывез материалы)).

Кредитор считает, что должник, имея возможность исполнить решение суда о взыскании убытков,  злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

При этом кредитор ссылается на отсутствие у должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и налога на имущество, оплату должником государственной пошлины при подаче заявления о признании его банкротом, внесение на депозитный счёт арбитражного суда 25000 руб. на оплату расходов финансового управляющего, оплату должником нотариальной доверенности на представление его интересов в деле о несостоятельности (банкротстве), поступление на расчётный счёт должника денежных средств (в июле и августе 2020 года поступления на расчётный счёт (пособие по безработице, прочие зачисления) превысили прожиточный минимум, поэтому могли быть направлены на погашение задолженности перед кредитором).

Приведённый довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

По мнению кредитора, злостное уклонение должника от погашения задолженности выражено в сокрытии им доходов, места их получения, умышленной невыплате задолженности при наличии денежных средств.

Между тем, доказательства наличия указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Кредитором не приведено доказательств, подтверждающих факт получения должником дохода, позволяющего, с учётом установленной в Республике Хакасия величины прожиточного минимума, производить гашение задолженности перед кредитором.

Из материалов дела не следует, что должник ведёт роскошный образ жизни.

Совершение незаконных действий (мнимых сделок) в отношении принадлежащего должнику имущества арбитражным судом также не установлено.

Ссылка кредитора на то обстоятельство, что в течение более десяти лет (до постановки на учёт в качестве безработного 13.03.2020) должник не предпринимал попыток трудоустройства, правомерно не принято  во внимание арбитражным судом первой  инстанции, поскольку у гражданина не имеется обязанности осуществлять трудовую деятельность; отсутствие у гражданина дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона.

Факты перечисления должником денежных средств иным кредиторам, не заявленным в настоящем деле, судом не установлены.

Отсутствие в реестре требований кредиторов ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги само по себе не свидетельствует об отсутствии данной задолженности и о том, что должник оплачивал жилищно-коммунальные услуги за счёт своего имущества.

Кроме того, в материалах дела имеется счёт-квитанция ООО «СтройЖЭУ», из которой следует, что ФИО3 (потребитель) по состоянию на 01.08.2020 имел задолженность за коммунальные услуги в размере 162244 руб. 56 коп. основного долга, 37868 руб. 04 коп. пеней; дата последней поступившей оплаты - 27.12.2018 (т. 1 л.д. 68).

Сведения о задолженности также содержатся в отчёте ООО «СтройЖЭУ» о квартплате по состоянию на 01.06.2020 (т. 1 л.д. 49-50), претензии некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (т. 1 л.д. 69).

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений из банка данных исполнительных производств (т. 1 л.д. 29), в 2014-2020 годах в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, что свидетельствует о наличии иных обязательств, исполнение которых могло производиться как добровольно самим должником, так и принудительно-службой судебных приставов.

Следовательно, довод кредитора о наличии у должника реальной возможности оплатить долг с учётом поступлений на расчётный счёт в июле-августе 2020 года в размере, превышающем прожиточный минимум, носит предположительный характер.

Доказательства злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности в материалы дела не представлены.

Кредитор указывает, что должник предоставил финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, заведомо недостоверные сведения об отсутствии счетов и вкладов в банках, что является основанием для неприменения правил об освобождении должника от обязательств. На момент обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) у должника имелся счёт, открытый в ПАО «Сбербанк России», с которого должником производилось снятие денежных средств, и о котором не было сообщено ни финансовому управляющему, ни арбитражному суду.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение должником данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему обоснованные денежные требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Как указано в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 №305-ЭС17-13146(2), в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) (представленном в арбитражный суд 15.08.2020) указал, что у него отсутствуют счета и вклады в банках (т. 1 л.д. 9).

ПАО Сбербанк 13.03.2021 представило финансовому управляющему выписку из лицевого счёта по вкладу должника, согласно которой в период с 18.03.2020 по 13.03.2021 на счёт должника поступали пособия и другие выплаты по безработице, а также прочие зачисления; происходило списание средств; остаток на счёте по состоянию на 13.03.2021 составил 31 руб. 15 коп. (выписка представлена в материалы дела в электронном виде 19.05.2021).

Таким образом, должник представил арбитражному суду недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счёт и распоряжаться денежными средствами, размещёнными на нём, без согласия финансового управляющего. Сумма совершённых гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещёнными на специальном банковском счёте, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Денежными средствами, размещёнными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Должником в материалы дела представлено письменное согласие финансового управляющего ФИО6 от 01.10.2020 №01 (т. 12 л.д. 4), которым ФИО3 разрешено снятие наличных денежных средств со счёта, номер которого соответствует указанному в выписке ПАО Сбербанк, в сумме не более 50000 руб. в месяц.

Следовательно, с октября 2020 года у должника имелось письменное согласие финансового управляющего на снятие денежных средств с расчётного счёта ПАО Сбербанк; финансовый управляющий располагал информацией о наличии указанного счёта.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 21.05.2020 №262 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Хакасия за I квартал 2020 года» установлена величина прожиточного минимума в Республике Хакасия за I квартал 2020 года в расчёте на душу населения - 11107 руб., для трудоспособного населения - 11693 руб., пенсионеров - 8905 руб., детей - 11783 руб.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 04.08.2020 №416 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Хакасия за II квартал 2020 года» установлена величина прожиточного минимума в Республике Хакасия за II квартал 2020 года в расчёте на душу населения - 11772 руб., для трудоспособного населения - 12399 руб., пенсионеров - 9395 руб., детей - 12507 руб.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.11.2020 №638 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Хакасия за III квартал 2020 года» установлена величина прожиточного минимума в Республике Хакасия за III квартал 2020 года в расчёте на душу населения - 12150 руб., для трудоспособного населения - 12777 руб., пенсионеров - 9643 руб., детей - 13046 руб.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.02.2021 №43 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Хакасия за IV квартал 2020 года» установлена величина прожиточного минимума в Республике Хакасия за IV квартал 2020 года в расчёте на душу населения - 11795 руб., для трудоспособного населения - 12428 руб., пенсионеров - 9421 руб., детей - 12511 руб.

Должник зарегистрирован в качестве безработного с 13.03.2020 (выписка ГКУ РХ ЦЗН от 23.03.2020) (т. 1 л.д. 57).

Согласно выписке по счёту ПАО Сбербанк (представлена в материалы дела в электронном виде 19.05.2021) за период с 18.03.2020 по 18.12.2020 (10 месяцев) на счёт должника  поступили денежные средства (пособия и другие выплаты по безработице, а также прочие зачисления) в общей сумме 84831 руб. 79 коп., списано должником 84 800 руб.  64 коп.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счёт должника в ПАО Сбербанк за 10 месяцев 2020 года, не превышают установленные в Республике Хакасия величины прожиточного минимума для трудоспособного населения (в месяц), в связи с чем подлежали исключению из конкурсной массы.

На основании изложенного, учитывая наличие на иждивении ФИО3 двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребёнком-инвалидом (справка ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы No4 от 25.02.2022), и принимая во внимание получение ФИО3 разрешения  финансового управляющего на снятие наличных денежных средств со счёта  в сумме не более 50000 руб. в месяц, суд первой  инстанции  сделал  правильный  вывод о том, что допущенное должником нарушение,  выразившееся в указании недостоверной информации об отсутствии расчётного счёта при обращении в арбитражный суд, является малозначительным и не привело к нарушению прав кредитора.

Отсутствующая в заявлении должника о признании несостоятельным (банкротом) информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции также  отсутствуют основания полагать, что должник представил суду заведомо недостоверные сведения (информация об отсутствии счетов и вкладов в банках могла быть включена в заявление по ошибке, без намерения скрыть сведения о наличии счёта, на который поступает пособие по безработице).

Таким образом, установленные судом обстоятельства не являются основанием для применения положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кредитор указывает, что обязательства должника перед кредитором возникли из умышленного причинения вреда (решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.06.2011 по делу №2-1822/2011 с должника в пользу кредитора взысканы убытки в связи с утратой имущества кредитора, переданного на хранение (должник умышленно разобрал строения и вывез материалы)).

Как  правильно  указал  суд первой  инстанции, правила  пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причинённого гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Кредитор считает, что вред имуществу причинён умышленно, поскольку решением  Абаканского городского суда от 22.06.2011 по делу №2-1822/2011 (с учётом определения от 14.07.2011 об исправлении арифметической ошибки) о взыскании убытков в связи с утратой имущества, переданного на хранение по договору от 19.06.2008 (т. 1 л.д. 35-39), установлено, что имущество (склад кирпичный и склад металлический) были разобраны и вывезены должником.

Как следует из указанного решения, между должником и кредитором заключен договор хранения от 19.06.2008, по которому должнику передано имущество кредитора: автовесы, бетоносмесительный узел, а также склад кирпичный и металлический навес-склад с находящимся в них имуществом. Впоследствии переданное на хранение имущество было утрачено. Из ответа прокуратуры города Черногорска от 21.12.2009 усматривается, что должник в начале 2009 года разобрал строения и вывез материалы. Умысел на самоуправство должника в момент разбора сооружений отсутствовал.

Абаканский городской суд пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО3, принявшего имущество на хранение и не обеспечившего его сохранность, усматривается наличие вины, что  является основанием для удовлетворения требований кредитора о взыскании убытков с должника. При этом, форма вины указанным судебным актом не установлена. В решении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях должника грубой неосторожности или умысла.

При отсутствии такой квалификации суд вправе самостоятельно установить форму вины причинителя вреда в виде умысла или грубой неосторожности, исходя из конкретных обстоятельств.

Между тем, как правильно указал  суд первой  инстанции,  из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что действия должника, повлекшие причинение ущерба кредитору, были совершены умышлено или по грубой неосторожности. Документы, позволяющие суду сделать вывод о наличии умысла или грубой неосторожности в действиях должника, в материалах дела отсутствуют. Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора не является основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств того, что должник был привлечён к уголовной ответственности по статье 167 Уголовного кодекса РФ за умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, суду не представлено.

При этом в решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.06.2011 по делу №2-1822/2011 имеется ссылка на ответ прокуратуры города Черногорска от 21.12.2009, согласно которому умысел на самоуправство должника в момент разбора сооружений отсутствовал.

Таким образом, противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитора вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено.

Суд первой инстанции, применяя правила освобождения должника от исполнения обязательств, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 (наряду с отсутствием обстоятельств, указываемых в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, не усмотрел оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Результат разрешения вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, существенно зависит от добросовестности поведения самого должника. По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, лежит на должнике.

В соответствии с п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Федерального закона. Наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 настоящего Федерального закона, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются: опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом; сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Согласно разъяснению, данному в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление.

Финансовым управляющим в ходе проведенного анализа не были установлены сделки, подлежащие оспариванию, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Соответствующие публикации сделаны финансовым управляющим в установленном порядке, притом, что жалоб на действия либо бездействие финансового управляющего кредитором не подавалось.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, и какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были.

Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении дела настоящего дела не выявлены.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия должника не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой пришел к выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции не установил злостного, умышленного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами и не усмотрели в его действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. В рассмотренном случае суд первой инстанции не установил, и конкурсный кредитор документально не подтвердил недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Документальных доказательств, свидетельствующих, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства предоставил банку заведомо ложные сведения при получении кредита, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Довод  апеллянта  о  том,  что учитывая зачисление  на  счет в  июле 2020  в  размере 30643,39  руб., в  августе 42533,22 руб., величину  прожиточного   минимума 25823 руб. (должника  по ? на   двух несовершеннолетних детей) должник  имел  возможность направить   на  погашение  долгов  перед  кредитором в июле 2020 г. - 4820,39  руб., в  августе 2020 г.  – 16710,22 руб., отклоняется  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельный, поскольку  как  правильно  указал  суд  первой  инстанции, согласно выписке по счёту ПАО Сбербанк (представлена в материалы дела в электронном виде 19.05.2021) за период с 18.03.2020 по 18.12.2020 (10 месяцев) на счёт должника  поступили денежные средства (пособия и другие выплаты по безработице, а также прочие зачисления) в общей сумме 84831 руб. 79 коп., списано должником 84 800 руб.  64 коп. Следовательно,  списание не  превышает прожиточный  минимум   в  пересчете  по каждому  месяцу.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя кредитора, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении , поскольку данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела о банкротстве; вопросы, для разрешения которых кредитор просит получить указанную информацию, были рассмотрены в рамках обособленного спора, по результатам которого вынесено определение об исключении спорного имущества из конкурсной массы и об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об ограничении исполнительского иммунитета путём предоставления замещающего жилья; указанное определение вступило в законную силу.

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью самостоятельного получения в Абаканском отделении №8602 ПАО Сбербанк информации о наличии либо отсутствии согласия арбитражного управляющего на самостоятельное распоряжение должником ФИО3 денежными средствами, размещенными на счёте должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется согласие арбитражного управляющего на самостоятельное распоряжение должником ФИО3 денежными средствами; кредитором не обоснована невозможность рассмотрения итогов процедуры реализации имущества должника и заявленных ходатайств на основании документов, имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» апреля 2023 года по делу № А74-5803/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко