ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302601/2018

25 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 207/5Д/96 от 11.12.2018

от ответчика – 

от третьего лица – 

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года, 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к ФГУП «ГВСУ № 14» 

третье лицо: ФКП «УЗКС МО РФ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании  неустойки по государственному контракту № 1516187381082090942000000/ДС-Т-42/15-54 от 22.07.2015 в размере 16 640 977 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 25 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 700 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просит отменить вышеуказанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 1516187381082090942000000/ДС-Т-42/15-54 (в редакции Дополнительного соглашения от 07.12.2015 г. № 2 к Контракту) на полный комплекс работ по объекту «Спортивный стадион войсковой части 92154, г. Солнечногорск, Московской области» (шифр объекта Т-42/15-54) (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Цена контракта составляет 54 124 334 руб. (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата окончания работ:

- разработка проектной документации, градостроительная документация - 18 декабря 2015 г.;

- получение положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России Российской Федерации проектной документации - 19 февраля 2015 г.;

- разработка рабочей документации - 17 марта 2016 г.;

- выполнение строительно-монтажных работ - 18 ноября 2016 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01 декабря 2016 г. Между тем работы в установленные сроки не выполнены, в результате чего образовалась просрочка по исполнению следующих этапов работ:

- разработка проектной документации, градостроительная документация - 63 дня (с 19.12.2015 г. по 19.02.2016 г.;

- получение положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России Российской Федерации проектной документации - 27 дней (с 20.02.2016 г. по 17.03.2016 г.;

- разработка рабочей документации - 246 дней (с 18.03.2016 г. по 18.11.2016 г.);

- выполнение строительно-монтажных работ - 13 дней (с 19.11.2016 г. по 01.12.2016 г.).

Согласно п. 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании изложенного, истец начислил неустойку в общем размере 16 640 977 руб. 52 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена в адрес ответчика, однако оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи  309, 310, 330, 333, 401, 405, 702, 708, 716, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждена допущенная ответчиком просрочка выполнения работ, однако получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, и условия контракта не предусматривают ответственности генподрядчика за несвоевременное получение положительного заключения, также как и не предусматривают ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу № А40-302601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова