АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года

Дело №

А21-5196/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,               Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» ФИО1 по доверенности от 20.08.2021, от администрации Советского городского округа  ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,  

рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу  № А21-5196/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза», адрес: 400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Гипросинтез»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) в судебном заседании 29.06.2021, к администрации Советского городского округа, адрес: 238750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 4 244 934 руб. 43 коп. убытков по муниципальному контракту от 08.10.2019 № 0135200000519003672 (далее – контракт), в том числе  1 639 987 руб. 93 коп. – реальный ущерб, 2 604 946 руб. 50 коп. - упущенная выгода.

   Определением суда от 14.07.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Советсктеплосеть» (далее – МП «Советсктеплосеть») и общество с ограниченной ответственностью «Аякс Термо» (далее – ООО «Аякс Термо»).

   Определением от 24.11.2021 суд в соответствии со статьей 132  АПК РФ  принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Администрации к ООО «Гипросинтез» о признании контракта незаключенным и о признании недействительным решения ООО «Гипросинтез» от 27.01.2020 № 02-44/1-138 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

   В ходе рассмотрения дела Администрация заявила отказ от требований в части признания контракта незаключенным.

   Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, первоначальные исковые требования   удовлетворены частично, с Администрации в пользу  ООО «Гипросинтез» взыскано 180 297 руб. 50 коп. в счет компенсации понесенных командировочных расходов, 33 000 руб. в счет расходов на получение и обслуживание банковской гарантии, 2222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  Судом принят отказ Администрации от части встречного требования о признании  контракта   незаключенным, производство по делу в данной части встречного иска прекращено, в удовлетворении встречного иска Администрации  о признании недействительным решения ООО «Гипросинтез» от 27.01.2020 № 02-44/1-138 об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 в части удовлетворения требований по первоначальному иску отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.  

Податель жалобы полагает, что ошибочными являются выводы судов о правомерности отказа ООО «Гипросинтез» от контракта.  Считает, что командировочные расходы не были дополнительно согласованы в контракте и данные расходы уже включены в цену контракта. Судами неправомерно взыскана стоимость банковской гарантии, поскольку данные расходы не являются убытками ООО «Гипросинтез». Считает, что убытки следует взыскать с казны муниципального образования, а не за счет Администрации. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.     

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО «Гипросинтез» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

МП «Советсктеплосеть» и ООО «Аякс Термо» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Администрацией обжалуются судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция, строительство котельных, центральных тепловых пунктов и тепловых сетей                    г. Советска» ООО «Гипросинтез» (генеральным проектировщиком) и Администрацией (заказчиком) заключен контракт, по условиям которого  генеральный проектировщик обязуется в срок, установленный контрактом, по заданию Администрации выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту и передать ей все комплекты проектной и рабочей документации, а также отчет по обследованию и технические отчеты о результатах инженерных изысканий с техническими обследованиями, откорректированные с учетом экспертных замечаний, с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства по каждому этапу. 

Срок выполнения работ установлен в разделе 2 контракта - не более                   452 календарных дней, но не позднее 01.12.2020, с разделением на этапы проектирования: срок выполнения первого этапа - 244 календарных дня; срок выполнения второго этапа - 118 календарных дней; срок выполнения третьего этапа - 90 календарных дней. 

Цена контракта составила 23 965 507 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта заказчик обязан не позднее                     3-х рабочих дней со дня заключения контракта передать генеральному проектировщику исходные данные для выполнения работ в соответствии с техническим заданием.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 8.3 контракта).

Администрация 22.10.2019  направила в адрес ООО «Гипросинтез»  письмо № 7594, в котором уведомила о направлении исходных данных в соответствии с техническим заданием, и просила последнего выслать подписанный акт  приема-передачи.

ООО «Гипросинтез» 01.11.2019 направило в адрес Администрации письмо         № 02-44/1-1990 с запросом о недостающих исходных данных по контракту, а также приложило акт приема-передачи.

ООО «Гипросинтез» 02.12.2019 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» контракт № 369-19 на выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации по объекту.

Также 02.12.2019 ООО «Гипросинтез» заключило с ООО «Аякс Термо» контракт № 368-19 на выполнение технического обследования для разработки проектной и рабочей документации по объекту.

ООО «Гипросинтез» 09.12.2019 направило в адрес Администрации письмо  № 02-44/1-2350, в котором просило предоставить исходные данные по опросным листам в срок до 16.12.2019, а также приложило информацию о заключении контракта  от 12.2019 № 368-19  с ООО «Аякс Термо».

ООО «Гипросинтез» 12.12.2019 направило в адрес Администрации письмо      № 02-44/1-2391 о том, что по состоянию на 11.12.2019 выполнены следующие работы: произведено визуально-измерительное обследование 95-ти тепловых камер, по которым уточнены диаметры, материалы, конфигурации узлов, инвентаризирована установленная запорно-регулирующая арматура; пройдено и обмерено порядка 18 километров трасс, причем выявлены 3 камеры, не нанесенные на схему и 2 камеры, не имеющие доступа к трубопроводам; проведена инспекция 72-х индивидуальных тепловых пунктов на предмет соответствия предоставленной абонентами информации об установленном насосном оборудовании; в рамках выполнения камерального обследования продолжается сбор имеющейся документации. Также ООО «Гипросинтез»  просило оказать содействие в прекращении подачи теплоносителя, опорожнении и вскрытии тепловых сетей для выполнения инструментального обследования трубопроводов.

В письме от 12.12.2019 № 02-44/1-2383 ООО «Гипросинтез» просило Администрацию о приостановлении работ по контракту до решения следующих вопросов: оказание содействия в прекращении подачи теплоносителя, остановка, опорожнение и вскрытие тепломагистралей № 1-7 (с предоставлением графика по остановке, опорожнению и вскрытию тепломагистралей № 1-7); необходимости создания рабочей группы на территории муниципального образования «Советский городской округ».

ООО «Гипросинтез» 17.12.2019 направило Администрации письмо                            № 02-44/1-2445 с просьбой оказать содействие в прекращении подачи теплоносителя, опорожнении и вскрытии тепловых сетей в период с 16.12.2019 по 22.12.2019, ответ на которое получен не был.

ООО «Гипросинтез» 19.12.2019 направило Администрации письмо                           № 02-44/1-2490 о том, что Администрацией не переданы следующие исходные данные: градостроительные планы на земельные участки на существующие и проектируемые котельные; решение о выводе из системы теплоснабжения дизельных котельных; технические условия на водоотведение; технические условия на электроснабжение (реконструируемых и вновь проектируемых котельных); принципиальные схемы по ЦТП; акты работоспособности систем, ведомости дефектов по сетям, котельным и ЦТП; структурная схема диспетчеризации сетей теплоснабжения; перечень передаваемых данных на диспетчерский пункт; генплан с расположением диспетчерского пункта и сетей КИП; действующие технические условия на подключение к инженерным сетям и заключение ООО «Газпромтрансгаз Санкт-Петербург»; исходные данные для выполнения технического обследования тепловых сетей, котельных; информация о возможных сроках прекращения подачи теплоносителя, опорожнения, вскрытия тепловых сетей и согласование графика выполнения инструментального обследования тепломагистралей.

Также 25.12.2019 ООО «Гипросинтез»  направило Администрации письмо             № 02-44/1-2566, в котором запросило исходные данные для выполнения работ по контракту. 

15.01.2020 ООО «Гипросинтез»  направило Администрации письмо                            № 02-44/1-63 о приостановлении с 19.12.2020 выполнения работ по контракту и проинформировало, что возобновление работ возможно только после предоставления недостающих исходных данных и решения вопросов, указанных в письмах от 25.12.2019 № 02-44/1-2566 и от 15.01.2020 № 02-44/1-56.

Администрация 16.01.2020 направила ООО «Гипросинтез»  письмо № 239, в котором сообщила, что часть исходных данных направлена                                  ООО «Гипросинтез»  на электронную почту, а с оставшейся частью                        ООО «Гипросинтез»   может ознакомиться по адресу: 

<

...> (каб. 201), и предложила ООО «Гипросинтез»  продолжить работу по контракту. 

23.01.2020 Администрация направила ООО «Гипросинтез»  письмо № 596 о том, что с 13.12.2019 ООО «Гипросинтез»  были прекращены все работы по выполнению пункта 15 Технического задания, запрашиваемые исходные данные Администрация направила ООО «Гипросинтез»  письмом от 15.01.2020 № 197, график проведения работ по визуальному обследованию тепломагистралей направлен ООО «Гипросинтез»  письмом от 15.01.2020 № 181, в связи с чем, Администрация просила принять меры по проведению работ по контракту.

27.01.2020 ООО «Гипросинтез»  направило Администрации письмо                  № 02-44/138, в котором уведомило  об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение заказчиком не было обжаловано.

30.01.2020 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «Гипросинтез»  05.02.2020 направило Администрации письмо                             № 01-24юр-238, полученное последней 06.02.2020,  о несогласии с решением Администрации об одностороннем отказе, поскольку Администрация не представила ООО «Гипросинтез»  недостающие исходные данные и не приняла решение об изменении способа исполнения работ по контракту, в связи с чем ООО «Гипросинтез»  предложило Администрации отозвать свое решение об одностороннем отказе.

Администрация 26.02.2020 направила в антимонопольный орган обращение о включении сведений об ООО «Гипросинтез»  в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого 06.03.2020 Управлением федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС по Калининградской области) принято решение № 039/06/104-207/2020 о не включении  направленных Администрацией сведений об ООО «Гипросинтез»   в реестр недобросовестных поставщиков, и Администрация была признана нарушившей часть 3 статьи 103  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения УФАС по Калининградской области (дело         № А21-3494/2020). Решением суда от 04.09.2020 в удовлетворении заявления Администрации отказано, впоследствии при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А21-3494/2020 Администрация отказалась от исковых требований.

Считая, что контракт расторгнут в связи с неисполнением Администрацией встречных обязательств, а при исполнении контракта (до момента его расторжения) им были понесены расходы, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.  

Администрация, в свою очередь, заявила встречные исковые требования о признании контракта незаключенным и о признании недействительным решения ООО «Гипросинтез»   от 27.01.2020 № 02-44/1-138 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация заявила отказ от требований в части признания контракта незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные требования, исходил из правомерности отказа подрядчика от исполнения контракта в связи с невозможностью его исполнения по вине заказчика, встречные исковые требования оставил без удовлетворения.  

Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно пункту 8.3 контракта расторжение контракта допускается, в том числе, в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что 27.01.2020 ООО «Гипросинтез» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду непринятия Администрацией действий по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта,

Соответствующие уведомление и решение направлялось                                       ООО «Гипросинтез» в установленном порядке в адрес Администрации.

В материалы дела представлена переписка между сторонами, по вопросу предоставления Администрацией исходных данных для выполнения работ по контракту и предоставления дополнительных материалов, необходимых для выполнения работ.

Также материалы дела содержат письмо ООО «Гипросинтез»  от 15.01.2020 о приостановлении с 19.12.2019 выполнения работ по спорному контракту на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ, направленное в адрес заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт существенного нарушения договора заказчиком, заказчиком не устранены в полном объеме обстоятельства, препятствующие выполнению подрядчиком работ согласно условиям контракта и грозящие годности результатов выполняемой работы, о наличии которых     ООО «Гипросинтез»  уведомляло Администрацию в установленном порядке, а право подрядчика на односторонний отказ от договора предусмотрено договором и законом.

ООО «Гипросинтез», заявляя первоначальные исковые требования, ссылалось на понесенные убытки, состоящие из реального ущерба по контракту, в том числе командировочные расходы своих сотрудников, выполнявших работы по контракту, в размере 243 202 руб. 50 коп., затраты                     ООО «Гипросинтез» на получение и поддержание банковской гарантии по контракту в размере  33 000 руб.     

В свою очередь, командировочные расходы делятся на две категории: командировки сотрудников ООО «Гипросинтез» для обследования объекта                (180 297 руб. 50 коп.) и командировки сотрудников для участия в совещаниях                  (62 905 руб.).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей            15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суды установили, что возникновение убытков в виде командировочных расходов в размере 180 297 руб. 50 коп. ООО «Гипросинтез» связывает с направлением своих работников в командировку в целях обеспечения контракта и выполнения работ по поручению в интересах заказчика.

Суды обоснованно признали, что произведенный истцом расчет данной части убытков не противоречит положениям пункта 3 статьи 393 ГК РФ,  приведенным положениям гражданского законодательства, подтвержден документально, соответственно, понесенные истцом  по первоначальному иску командировочные расходы в сумме 180 297 руб. 50 коп. являются обоснованными и не нарушают критериев разумности.

При этом судами учтено, что направление ООО «Гипросинтез» своих сотрудников в командировку осуществлено в целях обеспечения исполнения контракта и подготовки к выполнению работ на объекте по поручению и в интересах заказчика, в связи с чем суды  пришли к верному выводу о том, что соответствующие расходы обоснованно учтены ООО «Гипросинтез» в составе убытков.

При таких обстоятельствах применительно к рассматриваемому случаю суды правомерно удовлетворили требование истца по первоначальному иску в указанной части в размере 180 297 руб. 50 коп.

Доводы Администрации о том, что командировочные расходы по своей правовой природе не могу быть признаны убытками, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом сложившихся между сторонами отношений.

Судами также удовлетворены требования ООО «Гипросинтез» о взыскании с Администрации затрат на получение и поддержание банковской гарантии по контракту в размере 33 000 руб.

Обращаясь с данным требованием ООО «Гипросинтез» ссылалось на то обстоятельство, что нарушения контракта с его стороны отсутствуют, а исполнение его условий стало невозможно по вине самого заказчика.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                      ООО «Гипросинтез» отказалось от исполнения контракта ввиду невозможности выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств.

Следовательно, суды обоснованно взыскали с Администрации в пользу                     ООО «Гипросинтез» убытки в размере расходов, понесенных им в связи с предоставлением и поддержанием банковской гарантии.

Наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось в рассматриваемом случае необходимым условием на этапе заключения контракта (часть  4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что изначально спорные расходы являются следствием заключения контракта, неисполнение которого вызвано виновными действиями самого заказчика, при этом доказательств, подтверждающих, что заказчиком предприняты разумные меры в целях минимизации соответствующих расходов, предъявленных к взысканию в качестве убытков, не представлено, суд обоснованно признал, что тем самым фактически заказчик своими действиями привел к необоснованному увеличению издержек другой стороны контракта.

Довод Администрации о необходимости указания в резолютивной части решения о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123 ГК РФ и пункта 8 и 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи  распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

Таким образом, довод Администрации о необходимости указания в резолютивной части решения о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования подлежит отклонению как противоречащий бюджетному законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. 

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда                   Северо-Западного округа в силу требований статьи 286 АПК РФ   не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А21-5196/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  администрации Советского городского округа - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов