АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6859/2016

28 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1  

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу № А11-6859/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» ФИО2 

к арбитражному управляющему 

общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ФИО1  

об истребовании документов 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Научно-производственный комплекс «Далекс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (далее – ООО «НПК «Далекс») конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об истребовании документов у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» ФИО1.

            Определением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, суд удовлетворил заявление: истребовал у арбитражного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» следующие документы: договоры аренды, заключенные между ООО «АвтоМетанСервис» и ИП ФИО3; платежные поручения по банковским операциям                            ООО «АвтоМетанСервис» по основному счету, отраженным в отчете конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис»; акт приема передачи документов между арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО1; полную банковскую выписку по основному банковскому счету ООО «АвтоМетанСервис», заверенную кредитной организацией.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.12.2020 и постановление от 28.09.2021 и отказать в удовлетворении заявления. 

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» определением суда от 12.10.2020 (дата объявления резолютивной части); новым конкурсным управляющим указанного общества утвержден ФИО5, которому по акту переданы все документы должника. Следовательно, исполнение обжалованных судебных актов является невозможным для ФИО1 Кассатор также ссылается на неправомерность рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о банкротстве                 ООО «НПК «Далекс». 

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 21.12.2021.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу                     № А11-6859/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, решением от 22.06.2017 по настоящему делу суд признал ООО «НПК «Далекс» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 22.06.2017 – утвердил конкурсным управляющим ФИО2

            Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу                 № А14-6754/2015 ООО «АвтоМетанСервис» также признано несостоятельным; в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

            Определением суда от 07.12.2016 по указанному делу требования ООО «НПК «Далекс» в размере 41 538 094 рублей 03 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис».

            Сославшись на необходимость осуществления контроля за ходом процедуры банкротства дебитора ООО «АвтоМетанСервис» в целях соблюдения интересов ООО «НПК «Далекс», конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 документов.

            Удовлетворив требования заявителя, суды двух инстанций исходили из правомерности преследуемой конкурсным управляющим ООО «НПК «Далекс» цели защиты прав кредиторов должника.

            Между тем, судами не учтено следующее. 

            В соответствии с абзацем5 пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подпункту «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

            В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

            Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

            Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 названной статьи.

            При этом, Закон о банкротстве не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора информации.

            Поведение конкурсного управляющего по непредставлению конкурсному кредитору истребуемых сведений и документов может считаться недобросовестным в том случае, если конкурсный управляющий препятствует кредиторам в ознакомлении с документами и информацией в ходе подготовки к собранию кредиторов или в ходе его проведения.

            На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

            Принимая во внимание изложенные законоположения, заявление кредитора об истребовании у арбитражного управляющего документов о ходе процедуры банкротства подлежит подаче и рассмотрению в рамках дела о несостоятельности должника.

Применительно к настоящему случаю, заявление конкурсного управляющего ООО «НПК «Далекс» об истребовании у арбитражного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» документов подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве последнего.  

            Из заявления конкурсного управляющего ФИО2 следует, и судебными инстанциями подтверждено, что истребованные документы не касаются непосредственно правоотношений должника и кредитора по поводу задолженности, включенной (подлежащей включению) в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис». Требования ФИО2 мотивированны необходимостью контроля за ходом процедуры банкротства дебитора и предотвращения возможных нарушений со стороны арбитражного управляющего последнего.  

            Кроме того, судом округа учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2021 по делу № А14-6754/2015 о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис» конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об истребовании спорной документации у арбитражного управляющего ФИО1 Среди прочего, суд указал, что ООО «НПК «Далекс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1; в рамках данного обособленного спора заявлено ходатайство об истребовании следующих доказательств: копии договора аренды от 01.11.2019 № 5, заключенного с ИП ФИО3, копий иных договоров аренды и иных документов, касающихся передачи права аренды или иных обязательственных прав на здание, расположенное по адресу: 

<

...>; банковской выписки по счету должника за период с 01.11.2019. 

            В этой связи, у судебных инстанций не имелось правовых оснований для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «НПК «Далекс» заявления ФИО2 об истребовании спорной документации у арбитражного управляющего ООО «АвтоМетанСервис». 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права определение от 22.12.2020 и постановление от 28.09.2021 в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО «НПК «Далекс» ФИО2 в удовлетворении заявления об истребовании документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу                         № А11-6859/2016. 

            Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» ФИО2 к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» об истребовании документов.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                     статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева