ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2023

Дело № А41-15222/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Жуковское ДРСУ» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.06.2023,

от ГУ ФССП по Московской области – ФИО3, по доверенности от 16.03.2023 № Д-50907/23/108-АТ,

рассмотрев 03.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Жуковское ДРСУ»

на постановление от 12.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению в пользу ГУ ФССП РФ по МО денежных средств в общем размере 5 629 642,41 руб.,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жуковское ДРСУ», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 должник - ООО «Жуковское ДРСУ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

            Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.22 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

            Конкурсный управляющий ООО «Жуковское ДРСУ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисления денежных средств со счета должника на счет Жуковского городского отделения судебных приставов.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023  заявление конкурсного управляющего ООО «Жуковское ДРСУ» ФИО1  удовлетворено. Признаны недействительными сделками следующие перечисления в адрес Жуковского городского отделения судебных приставов:

            —09.12.2019 591 377,17 Списано по Пост-ю об обр-и взыск-я N 50010/19/194601 от 16.09.19, СПИ ФИО5,исп-е пр-во N17175/19/50010-СД, сумма 4263513.74 руб. Без НДС

            —18.12.2019 1 650 128,64 Списано по Пост-ю об обр-и взыск-я N 50010/19/194601 от 16.09.19, СПИ ФИО5,исп-е пр-во N17175/19/50010-СД, сумма 4263513.74 руб. Без НДС

            —19.12.2019 6 328,61 Списано по Пост-ю об обр-и взыск-я N 50010/19/194601 от 16.09.19, СПИ ФИО5,исп-е пр-во N17175/19/50010-СД, сумма 4263513.74 руб. Без НДС

            —24.12.2019 2 015 679,32 Списано по Пост-ю об обр-и взыск-я N 50010/19/194601 от 16.09.19, СПИ ФИО5,исп-е пр-во N17175/19/50010-СД, сумма 4263513.74 руб. Без НДС

            —20.01.2020 7 379,96 Списано по Постановлению об обр-и взыск-я N50010/20/768 от 10.01.20, СПИ ФИО5,исп-е пр-во 60077/19/50010-СД. Без НДС

            —04.02.2020 713 492,80 Списано по Постановлению об обр-и взыск-я N50010/20/768 от 10.01.20, СПИ ФИО5,исп-е пр-во 60077/19/50010-СД. Без НДС

            —06.02.2020 514 755,91 Списано по Постановлению об обр-и взыск-я N50010/20/768 от 10.01.20, СПИ ФИО5,исп-е пр-во 60077/19/50010-СД. Без НДС

            16.03.2020 130 500,00 Оплата по исполнительному производству N57007/18/50034-ИП от 29.11.2018.

            Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУ ФССП РФ по МО в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 629 642,41 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области с ГУ ФССП РФ по МО взыскано в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 629 642,41 руб., при этом ГУ ФССП РФ по МО не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего заявления, а также не  уведомлено надлежащим образом о рассмотрении настоящего обособленного спора.

            В связи с чем Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.06.2023 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Жуковское ДРСУ» ФИО1 о признании недействительной сделки  по перечислению денежных средств в рамках дела А41-15222/20 по правилам, установленным для рассмотрения дел в Арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица ГУ ФССП РФ по МО.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 отменено; в удовлетворении заявления отказано; с ООО «Жуковское ДРСУ» в доход федерального бюджета взысканы 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Жуковское ДРСУ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГУ ФССП по МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому, конкурсный управляющий просил суд:

            —Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 69 772,4 руб., совершенных должником в адрес ОСФР ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ранее Филиал №38 ГУ МОРО ФСС РФ) ИНН 

<

***>);

            —Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 248 597,04 руб., совершенных должником в адрес АО «Автобытдор» (ИНН 

<

***>);

            —Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 1 402 769,99 руб., совершенных должником в адрес ООО «ГигантСервис» (ИНН 

<

***>);

            —Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 503931,96 руб., совершенных должником в адрес ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>);

            —Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 1 360 736,56 руб., совершенных должником в адрес ООО «Дорпрогресс-Егорьевск» (ИНН 

<

***>);

            —Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 160 000 руб., совершенных должником в адрес Госадмтехнадзор по МО (ИНН 

<

***>);

            —Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 200 000 руб., совершенных должником в адрес УГИБДД ГУ МВД России по МО (ИНН: 

<

***>);

            —Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 237 080,34 руб., совершенных должником в адрес ООО «ИД Инжиниринг» (ИНН 

<

***>);

            —Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 668 092,53 руб., совершенных должником в адрес ФССП России в лице ГУФССП России по Московской области (ИНН 

<

***>);

            —Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 640 110,64 руб., совершенных должником в адрес ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по МО (ИНН 

<

***>);

            —Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 130 500 руб., совершенных должником в адрес ООО «Антей-2000» (ИНН 

<

***>).

            Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном конкретном случае конкурсным управляющим фактически заявлены новые требования, имеющие самостоятельный предмет и основания иска, ранее не заявленные в заявлении.

            Так, в рассматриваемом споре конкурсный управляющий изначально заявлял о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Жуковского городского отделения судебных приставов, применении последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Законом о банкротстве. 

            В уточненном заявлении, заявителем указано на недействительность перечислений в рамках возбужденных исполнительных производств в пользу третьих лиц, которые, в то же время не были указаны в качестве ответчиков по обособленному спору.

            Поскольку фактически при уточнении требований заявителем заявлены новые самостоятельное требования к лицам, изначально не указанным управляющим в качестве ответчиков, данное обстоятельство влечет одновременное изменение и оснований заявления, что недопустимо в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в данном случае, заявитель не лишен возможности предъявить самостоятельные иски с учетом норм процессуального законодательства.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего устно пояснил, что им оспариваются, в том числе платежи на сумму 668 092,53 руб., произведенные за счет должника  в адрес ФССП России в лице ГУ ФССП России по Московской области в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жуковское ДРСУ».

            В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что в декабре 2019года, феврале - марте 2020 года,  с расчетного счета должника судебными приставами – исполнителями были списаны денежные средства на общую сумму 5 629 642,41 руб. с назначением платежа «по Пост-ю об обр-и взыск-я №…», «по исполнительному производству…».

            Полагая, что сделка (платежи) совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, с предпочтением в нарушение законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд апелляционной инстанции из представленных конкурсным управляющим платежных поручений от 09.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 24.12.2019, 20.01.2010, 04.02.2020, 06.02.2020 установил, что денежные средства были списаны со счета должника с назначением платежа  «по Пост-ю об обр-и взыск-я №… СПИ ФИО5, исп-е пр-во №…» в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а от 16.03.2020 денежные средства были списаны со счета должника с назначением платежа «оплата по исполнительному производству № 57007/18/50034-ИП от 29.11.2018», то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

          Одновременно с этим судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемой ситуации Жуковское городское отделение судебных приставов, ГУ ФССП России по Московской области не являются получателями спорной денежной суммы, в связи с чем к ним не могут быть применены последствия признания сделки недействительной, поскольку требования о признании сделки недействительной должны рассматриваться с участием сторон по сделке, и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке. 

            Учитывая, что денежные средства не находятся на депозитном счете Жуковского городского отделения судебных приставов и ГУ ФССП России по Московской области и перечислены взыскателям по исполнительным производствам, суд апелляционной инстанции указал, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются именно взыскатели, которые не являются участниками настоящего обособленного спора.

            Определением Арбитражного суда Московской области 20.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.           26.08.2021 решением Арбитражного суда Московской области должник признан несостоятельным (банкротом).

            Соответственно, суд пришел к выводу, что на момент осуществления исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановления исполнительного производства, у должника имелось имущество (обратного не доказано), в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что доводы о неплатежеспособности должника не подтверждены.

            Судебный пристав-исполнитель, по мнению апелляционного суда, перечисляя денежные средства, в отсутствие запретов или иных ограничений, а также в отсутствие у него сведений о банкротстве должника, действовал добросовестно.

            Учитывая, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, ходатайства о замене ответчика в суде не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

            Кроме того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что должником также перечислены денежные средства в размере 668  092,53 руб. в адрес ФССП России в лице ГУФССП России по Московской области.

            В то же время, конкурсный управляющий не указал период, в который указанные денежные средства были перечислены должником, назначение платежа (платежей) (в случае, если это исполнительский сбор, по каким исполнительным документам перечислены денежные средства, даты их перечислений), не представил выписку по счету, платежные поручения в подтверждение данного обстоятельства, с целью проверки доводов управляющего о наличии совокупности оснований для признания указанных перечислений  недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            Вместе с тем, в отсутствие аргументированных доводов заявителя на суд не возлагается обязанность проверять и устанавливать наличие иных (не заявленных заявителем) оснований для признания сделки недействительной, равно как и обязанность по сбору доказательств.

            Таким образом, при обращении в суд заявитель должен самостоятельно определить лицо, которое должно отвечать по иску, сформулировать требования к нему в порядке, установленном действующим законодательством, а также представить доказательства, обосновывающие заявленные требования, а не возлагать на суд обязанность по определению лица, которым нарушены или нарушаются права заявителя, а также представлять доказательства в обоснование требований заявителя.

            Судом апелляционной инстанции указано, что оснований для признания оспариваемых перечислений в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется, поскольку служба судебных приставов – исполнителей не является контрагентом должника по сделкам, а является органом по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

            Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

            В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

          Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

            а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

            б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

            По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

            Кроме того, Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актом, актов других органов и должностных лиц (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

            Денежные средства, взысканные в ходе принудительного исполнении требований исполнительных документов, поступают на депозитный счет подразделении службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользовании ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административно-властный характер.

            Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не может пользоваться чужими денежными средствами, не сберегает их и не получает с них какой-либо прибыли, а отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права.

          Судебный пристав-исполнитель, которой выставил к расчетному счету должника инкассовые поручения и распределил списанные денежные средства, не может выступать надлежащим ответчиком и, в случае несогласия конкурсного управляющего с его действиями, он вправе их оспорить в порядке главы 24 АПК РФ.

            Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

            В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Абзацем 3 пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

            В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона. На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (п. 1 ст. 96 Федерального закона N 229-ФЗ).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по  делу №А41-15222/20 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                  Н.Я. Мысак 

                                                                                              Е.А. Зверева