ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11125/2025

г. Саратов

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Н. Силаковой,  

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Д. Ястребовым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2025 года по делу № А12-11125/2025  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору от 24.01.2025 № 71 в размере 503 217,35 руб., пени за период с 02.04.2025 по 02.07.2025 в размере 207 174,53 руб., процентов за период с 03.03.2025 по 02.07.2025 в размере 282 657,13 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (далее – ООО «ПМЦ 2015», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.01.2025 № 71 в размере 503 217,35 руб., пени за период с 02.04.2025 по 02.07.2025 в размере 207 174,53 руб., процентов за период с 03.03.2025 по 02.07.2025 в размере 282 657,13 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2025 по делу № А12-11125/2025 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» взыскана задолженность по договору от 24.01.2025 № 71 в размере 503 217,35 руб., пени за период с 03.04.2025 по 02.07.2025 в размере 41 253,62 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.03.2025 по 02.07.2025 в размере 282 657,13 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 987 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 359 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 160,65 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 132,35 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2025 исправлены арифметические ошибки в суммах государственной пошлины при неправильном расчёте пропорции, а именно: с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПМЦ 2015» взыскана задолженность по договору от 24.01.2025 № 71 в размере 503 217,35 руб., пени за период с 03.04.2025 по 02.07.2025 в размере 41 253,62 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.03.2025 по 02.07.2025 в размере 282 657,13 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 987 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 900,48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 367 руб. С ООО «ПМЦ 2015» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,00 руб.; возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 384,52 руб.  

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, отказав в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.  

Вместе с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета процентов по коммерческому кредиту с учетом ставки 21%, а также справки о подтверждении факта участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, выдаваемой участнику специальной военной операции от 27.02.2025 № СМО-20250227-24394612971-3, выданной ФИО3.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Вместе с тем, следует отметить, что апелляционным судом была обеспечена техническая возможность и удовлетворено ходатайство ООО «ПМЦ 2015» о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, однако в связи с техническими неполадками собственного абонентского устройства представитель истца не смог осуществить подключение к веб-конференции.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не  

является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует судебный акт только в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМЦ 2015» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключён договор № 71 от 24.01.2025 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать металлопродукцию, стройматериалы (далее по тексту - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю. Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в письмах, заявках, спецификациях. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт продавца.  

Согласно пункту 3.4 договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в настоящем договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%. При этом продавец направляет покупателю УПД с учётом изменившейся цены на товар.  

ООО «ПМЦ 2015» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 24.01.2025 № 71, осуществив в период с 3 по 21 марта 2025 года отгрузку товара в адрес ответчика на общую сумму 479 254,62 руб. (с учётом предоставленной скидки 5%), что подтверждено УПД, подписанными сторонами:  

- УПД от 03.03.2025 № ТППЦД072608 на сумму 164 810 руб.; - УПД от 12.03.2025 № ТППЦД084389 на сумму 97 280 руб.;  

- УПД от 13.03.2025 № ТППЦД086800 на сумму 12 247,20 руб.; - УПД от 17.03.2025 № ТППЦД092982 на сумму 98 408 руб.;  

- УПД от 17.03.2025 № ТППЦД093092 на сумму 6 995,52 руб.; - УПД от 19.03.2025 № ТППЦД096161 на сумму 21 957,90 руб.; - УПД от 20.03.2025 № ТППЦД099192 на сумму 70 620 руб.;  

- УПД от 21.03.2025 № ТППЦД101351 ан сумму 6 936 руб. 

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара образовалась задолженность в размере 503 217,35 руб. (ввиду аннулирования скидки в соответствии с пунктом 3.4 договора).  

Претензией от 21.04.2024 ООО «ПМЦ 2015» уведомило ответчика об аннулировании скидки согласно пункту 3.4 договора, и потребовало оплатить  

задолженность, пени и проценты за пользование коммерческим кредитом по дату погашения задолженности.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Факт поставки товара истцом и факт приёмки товара ответчиком подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Однако в нарушение указанных положений ответчик не произвёл оплату всей стоимости поставленного товара в установленный договором срок.  

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятого товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.  

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части основного долга в размере 503 217,35 руб.  

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.04.2025 по 02.07.2025 в размере 207 174,53 руб.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 4.1. договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, а ответчиком признан размер основной задолженности, начисление неустойки является законным и обоснованным.  

Согласно представленному расчёту истец произвёл начисление неустойки за период с 02.04.2025 по 02.07.2025 исходя из процентной ставки 0,5% в размере 207 174,53 руб.  

Расчёт неустойки проверен судами обеих инстанций, не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведён с учётом согласованного размера неустойки, с учётом согласованных сроков оплаты.  

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, мотивированное завышенным размером относительно размера неисполненного обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом согласно пункту 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установленный размер заявленной к взысканию неустойки является значительным, при этом наличие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара для истца не наступило.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с учётом условия пункта 3.2 договора об отсрочке платежа на 30 календарных дней с даты отгрузки.  

Таким образом, с учетом снижения неустойки, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 02.04.2025 по 02.07.2025 в размере 41 253,62 руб., во взыскании остальной суммы неустойки отказано.  

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума № 13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).  

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В пункте 14 постановления Пленума № 13/14 даны разъяснения о том, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статья 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).  

При этом суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Подписав договор, ответчик, как его сторона, должен был осознавать ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного ему товара.  

На основании пункта 6.5 договора обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.  

Истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом исходя из процентной ставки 0,5% за период с 03.03.2025 по 02.07.2025 в размере 282 657,13 руб.  

Ответчик, оспаривая расчет процентов по коммерческому кредиту, указывает, что истец произвел расчет без учета пункта 3.2 договора, то есть не учел 30-дневный срок,  

предоставляемый для оплаты на условиях отсрочки, произведя расчет без учета 5% скидки, предусмотренной пунктом 3.4. договора.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условие о предоставлении скидки в размере 5 % от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действует при оплате покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или приложениях к нему. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 % (пункт 3.4 договора).  

Вместе с тем, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в порядке 100% предоплаты, что ответчиком сделано не было. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки товар считается поставленным на условиях отсрочки платежа и оплачивается в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.  

Пунктом 6.5 договора установлено, что обязательства, установленные договором и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите.  

Учитывая указанные положения договора, а также то обстоятельство, что ответчиком не была произведена оплата товара в срок, предусмотренный договором (100% предоплата), а товар поставлен на условиях отсрочки платежа, условие о скидке в размере 5% не может быть применено. Условия о том, что на 30-дневный срок, предоставляемый для оплаты на условиях отсрочки, распространяется 5% скидка, указанный договор не содержит.  

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная в пункте 6.5 договора сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0.5 % от суммы кредита за каждый день пользования является чрезмерной в сравнении со ставкой рефинансирования, составляющей 21% годовых, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный в силу следующего.  

Апелляционный суд, изучив положения договора, полагает, что подписав договор на предложенных условиях, ответчик принял на себя определенные условиями договора права и обязанности, действовал своей волей и в своем интересе, осознавал условия заключенного договора. То есть в данном случае ответчиком не представлено доказательств, что условия пункта 6.5 договора о размере коммерческого кредита нарушают баланс интересов сторон.  

Ответчик при заключении договора согласовал процентную ставку по коммерческому кредиту, то есть принял в порядке статьи 421 ГК РФ решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.  

В связи с изложенным расчет процентов с учетом ставки 21%, представленный ответчиком вместе с апелляционной жалобой, полежит отклонению.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.  

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что правила статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.  

В абзаце первом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что суд при определении фактического соотношения переговорных возможностей сторон выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат свидетельств того, что ответчик каким-либо образом возражал против спорного условия договора на стадии его заключения, пытался согласовать его в иных, более низких величинах.  

Ответчиком не приведены факты или ссылки на доказательства, подтверждающие, что спорное условие о размере процентов коммерческого кредита было согласовано им при неравенстве его переговорных возможностей по сравнению с истцом.  

Такой обеспечительный интерес продавца товара и способ его установления не противоречат закону и имеют разумное право на существование и защиту, а следовательно, не выходят за рамки добросовестного стандарта поведения субъекта предпринимательской деятельности, не получившего встречного по договору исполнения в ответ на надлежаще осуществленное собственное имущественное предоставление.  

В данных обстоятельствах, само по себе, пусть и кратное, превышение размера процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствующий период величины ключевой ставки ЦБ РФ не образует однозначное доказательство злоупотребления правом на стороне истца. В настоящем случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел  

оснований для вывода о злоупотреблении истцом своим правом применительно к статье 10 ГК РФ.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом является правильным.  

Указание ответчика на то, что его сын является участником специальной военной операции, не относится к материалам дела. Спорный договор заключен между сторонами в рамках обычной коммерческой деятельности хозяйствующих субъектов, в связи с чем ходатайство о приобщении к материалам дела справки о подтверждении факта участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, выдаваемой участнику специальной военной операции от 27.02.2025 № СМО-20250227-24394612971-3, выданной ФИО3, удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ (с учетом определения от 01.08.2025), доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2025 года по делу № А12-11125/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Силакова  

Судьи О.И. Антонова  

 С.А. Жаткина