АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40639/22

06 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            06 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Автозип» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице участника  ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области 

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: адвокат Чугунов Б.В. по доверенности от 02.03.2023 г., по ордеру № 88360 от 02.03.2023,

от ответчика: представитель по доверенности от 14.07.2022 г. ФИО3, диплом 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области о взыскании упущенной выгоды в соответствии с расчетным листом по договору поставки (дополнительным соглашениям) в размере 31 937 144 рублей, 3 193 714 рублей компенсации морального вреда – 10% от упущенной выгоды.

12.12.2022 года истцом представлено в суд ходатайство о приобщении уточненного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Автозип» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области, согласно которому истец просит суд взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области в пользу ФИО2 упущенную выгоду в соответствии с расчетным листом по договору поставки (дополнительным соглашениям) в размере 31 937 144 рублей, морального вреда в размере 10% от упущенной выгоды в размере 3 193 714 рублей. 

11.01.2023 года от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец общество с ограниченной ответственностью «Автозип» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) просил суд взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозип» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) упущенную выгоду в соответствии с расчетным листом по договору поставки (дополнительным соглашениям) в размере 31 937 144 рублей, ущерб, причиненный деловой репутации юридического лица в размере 10% от упущенной выгоды в размере 3 193 714 рублей. 

Определением суда от 30.01.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозип» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) упущенной выгоды в соответствии с расчетным листом по договору поставки (дополнительным соглашениям) в размере 31 937 144 рублей, ущерба, причиненного деловой репутации юридического лица в размере 10% от упущенной выгоды в размере 3 193 714 рублей.

Во исполнение определения суда от 30.01.2023 в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области поступили копии материалов регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автозип». 

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозип» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) упущенную выгоду в соответствии с расчетным листом по договору поставки (дополнительным соглашениям) в размере 31 937 144 рублей, ущерб, причиненный деловой репутации юридического лица в размере 10% от упущенной выгоды в размере 3 193 714 рублей. Также представитель сообщил суду, что иных доказательств в обоснование позиции , кроме представленных не имеется. 

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, просила суд в иске отказать в полном объеме, поскольку, как указала представитель ответчика, истец не доказал размер убытков, решение суда исполнено налоговым органом, внесена запись о признании недействительной записи на основании решения суда, дополнительные соглашения датированы периодом, когда имелась в реестре запись о недостоверности, расторжение договоров было взаимным, истец формой №13014 мог устранить нарушения. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу №А53-39951/2021, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.08.2022, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 06.10.2021 № 2216100797207 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Автозип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны незаконными, как не соответствующие положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц государственную регистрационную запись от 06.10.2021 № 2216100797207 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Автозип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц статус общества с ограниченной ответственностью «Автозип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как действующего юридического лица.

Однако как указано истцом, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области решение суда не исполнено, запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Автозип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из ЕГРЮЛ не исключена, общество включено в список «недостоверных поставщиков».

Так, в ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о состоянии юридического лица» (пункты 18-21) содержится запись о том, что налоговым органом принято решение о ликвидации организации, запись о том, что данная запись признана судом недействительной, внесена налоговым органом только в раздел 25 (пункты 360-368).

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Автозип» 10.11.2021 исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, по мнению истца, в связи с неправомерными действиями налогового органа по ликвидации организации и до настоящего времени в реестре запись не восстановлена.

Обществом с ограниченной ответственностью «Автозип» с акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро «Нептун» был заключен долгосрочный договор поставок № 10258 от 18.09.2020 по 31.12.2022, от исполнения которого, как указал истец, выручка составила бы 31 937 144 рублей денежных средств, вместе с тем, данный договор был расторгнут в связи с внесением налоговым органом записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Автозип» из ЕГРЮЛ, расторжение данного договора испортило деловую репутацию общества.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями прервал отношения по долгосрочного договору поставок № 10258 от 18.09.2020 по 31.12.2022, в связи с чем, истцу был нанесен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, а также вред деловой репутации юридического лица, что также препятствует дальнейшей экономической деятельности организации, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (в уточненной редакции). 

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены следующие письменные доказательства: долгосрочный договор поставок № 10258 от 18.09.2020 по 31.12.2022, дополнительное соглашение от 12.04.2021 к договору №10258 от 18.09.2020 №10296, дополнительное соглашение от 25.05.2021 к договору №10258 от 18.09.2020 №102752, соглашение от 20.06.2021 о расторжении договора гражданско-правового характера об оказании услуг №10258 от 18.09.2020, коммерческое предложение обществом с ограниченной ответственностью «Хитон Технолоджи» от 24.10.2022, коммерческое предложение обществом с ограниченной ответственностью «Ками» от 24.10.2022, расчет упущенной выгоды, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу №А53-39951/2021.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуется следующим. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в частности сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пунктом 4 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ является получение регистрирующим органом иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

На основании пункта 14 данного Приказа установлено, что осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Судом установлено, 30.11.2020 в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автозип» на основании проведенных мероприятий и установления факта о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица регистрирующим органом внесена запись ГРН 2206100923532 о недостоверности сведений содержащихся в государственном реестре, а именно, при проведении 18.09.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области контрольных мероприятий по факту местонахождения юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Автозип» установлено, что по адресу: ул. Советская, д. 24, г. Цимлянск расположено двухэтажное нежилое здание, в данном здании располагается ателье «Аксинья», где осуществляет деятельность общество с ограниченной ответственностью «Аксинья», также в данном здании располагается аптека, собственником части здания является общество с ограниченной ответственностью «Аксинья», договор аренды расторгнут с обществом с ограниченной ответственностью «Автозип» в апреле 2016 года. На момент осмотра деятельность юридического лица не ведется, исполнительный орган, сотрудники по данному адресу не находятся, вывеска с указанием наименования юридического лица отсутствует.

ЕРЦ, принято решение о проведении мероприятий, установленных пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, в связи с чем, по адресу (месту нахождения) общества с ограниченной ответственностью «Автозип», отраженному в ЕГРЮЛ, а также в адрес участника и директора направлено уведомление № 977 от 29.09.2020, о необходимости предоставить в ЕРЦ достоверные сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

С момента направления уведомлений в течение тридцати дней достоверные сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автозип» в регистрирующий орган не поступали.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ содержались сведения о недостоверности адреса местонахождения общества с ограниченной ответственностью «Автозип». 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Автозип» является единственным участником и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, следовательно, единственным лицом в права и обязанности которого входит подтверждение достоверных сведений содержащихся в ЕГРЮЛ. Таким образом, действия (бездействия) ФИО2 привели к внесению с ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автозип», приведшие к процедуре исключения общества с ограниченной ответственностью «Автозип», как юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности.  

Не устранение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, путем предоставления заявления по форме №Р13014 и документов подтверждающих достоверность сведения, является причиной содержания данных сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества. 

Содержание в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, также является результатом бездействия ФИО2, выразившиеся в не представлении заявления по форме №Р13014 и документов подтверждающих достоверность сведения, либо подачи заявления о прекращении процедуры исключения юридического лица по форме №38001. 

06.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2216100797207 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Автозип».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу №А53-39951/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в порядке статьи 69 АПК РФ, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 06.10.2021 № 2216100797207 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Автозип» как не соответствующим положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд обязал Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области исключить из ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись от 06.10.2021 № 2216100797207 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Автозип» и восстановить в ЕГРЮЛ статус общества с ограниченной ответственностью «Автозип» как действующего юридического лица. 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу №А53-39951/2021 от 18.08.2022 исполнено 31.08.2022, а именно в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2226100746925 о признании недействительной запись от 06.10.2021 ГРН № 2216100797207.

Согласно сведений ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Автозип» является действующим юридическим лицом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 Постановления N 25).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).   

По мнению истца в связи с незаконными действиями регистрирующего органа по внесению записей о недостоверности сведений о юридическом адресе общества с ограниченной ответственностью «Автозип» и последующему исключению из ЕГРЮЛ обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 31 937 144 рублей, обусловленные неполучением выручки от долгосрочного договора поставок № 10258 от 18.09.2020 по 31.12.2022 заключенного между акционерным обществом  ЦКБ «Нептун» и обществом с ограниченной ответственностью «Автозип». 

Так, согласно заключенного между акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро «Нептун» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Автозип» (поставщиком) долгосрочного договора поставки № 10258 от 18.09.2020 по 31.12.2022, поставщик обязуется в период действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, номенклатуру, ассортимент, количество, цену, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цена и срок оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами в Спецификациях. В цену товара включены все расходы, связанные с изготовлением, упаковкой и поставкой товара в полном объеме, в том числе, транспортные расходы, все налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации и другие обязательные платежи, а также иные расходы, которые понесет или может понести поставщик при исполнении договора. 

В силу пункта 3.1 договора способ и сроки поставки товара определяются в Спецификациях. Допускается досрочная поставка товара по согласованию с заказчиком.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласовано, что поставляемый товар должен быть надлежащего качества и соответствовать заявленным характеристикам (согласно Спецификации). Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, заводского производства, произведенным не ранее 12 месяцев до даты поставки), промышленного производства. Весь поставляемый товар должен соответствовать ГОСТам, ТУ, действующим на момент поставки товара, иметь копии действующих сертификатов соответствия, выданных уполномоченным органом по сертификации России и действующих санитарных эпидемиологических заключений на поставляемый товар (если они необходимы для данного вида товара), выданных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и другим действующим нормативным документам. 

Как следует из заключенного между акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро «Нептун» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Автозип» (поставщиком) дополнительного соглашения от 12.04.2021 к договору №10258 от 18.09.2020 №10296, дополнительное соглашение заключено на поставку товара, а именно: Фрезерного обрабатывающего центра NAMSUN SPACE 540-МC 354095 стоимостью 13 054 786 рублей за единицу товара. Характеристика: тип направляющих: скольжения/коробчатый тип, размер рабочего стола: 1200х540 мм, мощность: 15/18,5 кВт, все: 8700 кг (пункт 1 дополнительного соглашения). 

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения поставщик обязуется предоставить товар в срок, а именно: 90 календарных дней с даты заключения товара, а также берет на себя обязанности и расходы при транспортировке товара на основании ст. ст. 455 (3) ГК РФ. Оплата заказа производится по 100% предоплате по готовности товара к отгрузке.

Поставщик обязуется предоставить товар, а именно: Фрезерный обрабатывающий центр NAMSUN SPACE 540-МC 354095 в срок в количестве 4 штук на общую сумму 52 219 144 рублей (пункт 1.3 дополнительного соглашения). 

Как следует из заключенного между акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро «Нептун» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Автозип» (поставщиком) дополнительного соглашения от 25.05.2021 к договору №10258 от 18.09.2020 №102752, дополнительное соглашение заключено на поставку товара, а именно: Микросхема TMS320LF2407APGEA, стоимостью 1 618 рублей за единицу товара. Характеристика:  LQFP-144, 3.3V, 40 MHz (пункт 1 дополнительного соглашения). 

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения поставщик обязуется предоставить товар в срок, а именно: в течение 30 календарных дней с даты заключенияд договора, равными партиями по 10 000 шт. в месяц в течение последующих 10 месяцев, а также берет на себя обязанности и расходы при транспортировке товара на основании ст.ст. 455 (3) ГК РФ. Оплата заказа производится: 50% предоплата по каждой партии товара, 50% пост оплата в течение 7 календарных дней.

Поставщик обязуется предоставить товар, а именно: Микросхему TMS320LF2407APGEA, стоимостью 1 618 рублей за единицу товара. Характеристика:  LQFP-144, 3.3V, 40 MHz в срок в количестве 100 000 штук на общую сумму 161 800 000 рублей (пункт 1.3 дополнительного соглашения). 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, а именно вышеуказанных долгосрочного договора поставок № 10258 от 18.09.2020 по 31.12.2022 заключенного между акционерным обществом ЦКБ «Нептун» и обществом с ограниченной ответственностью «Автозип», а также из дополнительного соглашения от 12.04.2021 к договору №10258 от 18.09.2020 №10296, дополнительного соглашения от 25.05.2021 к договору №10258 от 18.09.2020 №102752, коммерческих предложений общества с ограниченной ответственностью «Хитон Технолоджи» от 24.10.2022, общества с ограниченной ответственностью «Ками» от 24.10.2022 не следует и не доказано истцом наличие и размер упущенной выгоды.

Документальных доказательств реального исполнения договора с учетом условий заключенных дополнительных соглашений, как и намерений по проведению работы во исполнение своих обязанностей по поставке товара в срок, а также доказательств заключения договоров поставки товара с другими поставщиками, заключения договоров транспортной экспедиции, доказательств ведения переписки с контрагентами относительно согласования поставки  товара, истцом не представлено.

Представленные истцом коммерческие предложения также не отвечают признакам относимости и допустимости к договору поставок №10258 от 18.09.2020 по срокам запроса и датам договора, количеству поставляемого товара и сроков поставки, условий оплаты. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неполучение выгоды по долгосрочному договору поставок №10258 от 18.09.2020 по 31.12.2022 (с учетом дополнительных соглашений), с учетом отсутствия реального исполнения договора, не находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями налогового органа, выразившимися во внесении сведений о юридическом лице и последующем исключении общества из ЕГРЮЛ (с учетом того, что в настоящее время общество является действующим, в ЕГРЮЛ 31.08.2022 внесена запись о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда).

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что на момент заключения данных дополнительных соглашений в ЕГРЮЛ с 30.11.2020 содержались сведения о недостоверности об адресе местонахождения общества с ограниченной ответственностью «Автозип».

Информация о недостоверности сведений об адресе местонахождения, предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Автозип» размещена в открытом доступе на сайте ФНС России (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

Соглашение о расторжении договора №10258 от 18.09.2020 датировано 20.06.2021, общество с ограниченной ответственностью «Автозип» в данный момент находилось в стадии принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, отношении которых внесена запись о недостоверности) от 09.06.2021, данное соглашение заключено во взаимному согласию сторон.

Единственном участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Автозип» ФИО2 во исполнение своих прямых обязанностей не представлено документов, подтверждающих достоверность сведений об адресе местонахождения юридического лица ни с 30.11.2020 внесения записи ГРН 2206100923532 о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Автозип», ни с 09.06.2021 внесения записи ГРН № 2216100431303 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автозип» о принятии решения о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), равно как и не представлено заявления (возражения) по установленной форме в указанный срок от заинтересованных лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автозип».

Кроме того, судом учтено, что поскольку даже в случае ошибочности решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ общество при должной степени заботливости и осмотрительности располагало предусмотренной законом возможностью и достаточным временем предупредить свою ликвидацию в административном порядке.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании убытков  в виде упущенной выгоды в размере 31 937 144 рублей надлежит отказать. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного деловой репутации юридического лица в размере 3 193 714 рублей, суд исходит из того, что представленными в дело доказательствами не подтверждается причинение какого-либо реального либо предполагаемого ущерба действиями ответчика.

Как указал истец, ущерб возник в результате того, что ответчик своими действиями по внесению сведений о недостоверности адреса местонахождения истца, были утрачены отношения по договору поставок №10258 от 18.09.2020, заключенному между акционерным обществом  ЦКБ «Нептун» и обществом с ограниченной ответственностью «Автозип», истец исключен из Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства. 

 Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица. 

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. Факта внесению сведений о недостоверности адреса местонахождения истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

 На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. В данном случае истцом не доказаны общие условия деликтной ответственности. Истцом не указывается на распространение ответчиком определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер, и не представлено таких доказательств. 

Доводы истца, изложенные в качестве обоснования причинения репутационного вреда, не могут служить основанием для взыскания репутационных убытков. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного в удовлетворении уточненных исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

Определением суда от 16.12.2022 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 198 654 рублей.

Поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме 198 654 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозип» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198 654 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко