861/2019-244246(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54384/2019

Дело № А40-29987/19

г. Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "СПОРТ-ИН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-29987/19, 

по иску ФГУП "СПОРТ-ИН" (ИНН 

<

***>)  к ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 681 559 руб. 58 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2018, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2019 (удостоверение адвоката №  77/12886).  

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Спорт-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском  о взыскании с ООО «Дизайн-Сервис» штрафа в размере 1 282 256,51 руб. и пени за  нарушение сроков выполнения работ в размере 1 760 224,88 руб.  

Решением суда от 23.07.2019 Арбитражный суд г.Москвы требования  удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца штраф 1 163 589 руб. 85  коп., в остальной части отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить в части, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней  изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в  

письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без  

изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Против проверки решения только в обжалуемой части возражений не поступило.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266,  268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между сторонами был заключен  договор № 1-2-7/106, по условиям которого ФГУП «Спорт-Инжиниринг» (Заказчик)  поручил, а ООО «Дизайн-Сервис» (Генеральный подрядчик) принял на себя  обязательства выполнить капитальный ремонт недвижимого имущества крытого  плавательного бассейна «Спартак».  

В ходе осуществления Заказчиком строительного контроля в феврале 2018 года  при выполнении работ по устройству фальцевой кровли были выявлены нарушения  строительных норм и правил п. 5.7.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства».  

При выявлении нарушения строительных норм и правил при производстве работ  ответственным специалистом Заказчика составлен акт-предписание о несоответствиях  от 08.02.2018 № 03 с указанием срока для устранения недостатков до 15.02.2018.  

Акт-предписание о несоответствиях подписан и получен руководителем проекта  Генерального подрядчика, присутствующим при его составлении.  

В соответствии с п. 5.13. Договора Генеральный подрядчик обязан устранить  выявленные нарушения.  

Кроме того, Генеральному подрядчику, как лицу, осуществляющему  строительные работы, известно, что за нарушение требований в области строительства  при выполнении капитального ремонта объектов капитального строительства частью 1  статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генеральным  подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, составляет 0,5% цены  Договора однократно за нарушение каждого из обязательств (п. 11.6 Договора).  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф,  пени), определенную законом или договором.  

Истец начислил ответчику штраф в размере 1 282 256 руб. 51 коп. 

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований по  доводам отзыва на иск, указал, что дополнительным соглашением от 26.04.2019 № 6  была уменьшена цена Договора до 256 451 302,50 руб., заявил о применении ст. 333 ГК  РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы  материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт,  досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал  правильные выводы, заявленное требование о взыскании штрафа удовлетворил в части  в размере 1 163 589,85 руб., исходя из цены Договора, согласованной сторонами  дополнительным соглашением № 6 от 26.04.2019 в размере 256 451 302,50 руб.  

Факт подписания дополнительного соглашения № 6 от 26.04.2019 истцом не оспорен. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не  

усмотрел. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда  

первой инстанции. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  

является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. 

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при  

обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК  

РФ. 

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не  

оспаривалось. 

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  

согласно ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № А40- 29987/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  Судьи: Е.Е. Кузнецова   Е.В. Бодрова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.