АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года

Дело №

А42-7441/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В., 

при участии арбитражного управляющего Кайгородова А.В. (паспорт),

рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кайгородова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2016 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу № А42-7441/2014, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу                     № А42-7441/2014  от 11.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-сервис», место нахождения: 184381, Мурманская обл.,       г. Кола, ул. Каменный остров, д. 4 А, ОГРН 1105105000582,  ИНН 5105093820 (далее - Общество), о его банкротстве (несостоятельности) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кайгородов Андрей Викторович.

Решением от 27.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайгородов А.В.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отстранении Кайгородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, в удовлетворении ходатайства Кайгородова А.В. об отложении судебного заседания отказано; Кайгородов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Будневский Дмитрий Викторович.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кайгородов А.В. просит  отменить определение от 06.12.2016 и постановление от 05.04.2017.

Податель жалобы указывает на нарушение его процессуальных прав вследствие отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. 

Кроме того, по мнению Кайгородова А.В., им приняты все необходимые меры в целях выявления работников должника;  при принятии обжалуемых судебных актов суды не вправе были учитывать определение от 18.03.2016, так как не был разрешен вопрос о его пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; выводы суда первой инстанции о хозяйственной деятельности должника противоречат действующему законодательству.

В отзыве Компания просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кайгородова А.В. поддержал требования жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закон о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из материалов  дела следует, что Компания обратилась в суд с ходатайством об отстранении Кайгородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, сославшись на решение собрания кредиторов должника от 13.05.2016 об обращении в арбитражный суд с таким   ходатайством. В ходе рассмотрения данного ходатайства Компания представила пояснения, касающиеся ненадлежащего исполнения Кайгородовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды двух инстанций, проанализировав и оценив в порядке статьи 71       АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признали обоснованными доводы Компании о непринятии конкурсным управляющим Кайгородовым А.В. мер, направленных на увольнение сотрудников должника и выплату последним причитающейся заработной платы; сокрытии в ходе процедуры наблюдения сведений о наличии у Общества статуса единой теплоснабжающей организации и об осуществлении должником соответствующей деятельности в условиях естественной монополии; непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника денежных средств, находящихся на специальном счете в обществе с ограниченной ответственностью «Мурмашинский расчетный центр»; длительном непринятии от службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 91659/15/51003-ИП финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации должника, его печатей (штампов), материальных ценностей.

При этом суды учли, что в рамках другого обособленного спора  определением от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016, установлено недостоверное и неполное отражение сведений о ходе и результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего; длительное непринятие от службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 91659/15/51003-ИП полученных от бывшего руководителя Общества финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, печатей (штампов), иных материальных ценностей должника; непринятие мер, направленных на увольнение сотрудников должника, неисполнение обязанности по выплате им заработной платы, начисленной в период проведения конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении заявления Кайгородова А.В. о пересмотре определения от 18.03.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В связи с этим доводы жалобы, направленные на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть приняты во внимание.

Довод о нарушении процессуальных прав подателя жалобы вследствие отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, состоявшегося 29.11.2016, подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, действуя в рамках своих полномочий, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, заявленного в связи с наличием у Кайгородова А.В. листка нетрудоспособности, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения данного обособленного спора.

При отказе в удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции учел, что заявлявшиеся ранее Кайгородовым А.В. ходатайства о проведении судебных заседаний с применением видеоконференц-связи были удовлетворены; в предшествующих судебных заседаниях интересы арбитражного управляющего Кайгородова А.В. представляла Дудник Н.С.; о  невозможности направления в суд своего представителя Кайгородов А.В. не сообщил; в материалах дела имеются представленные Кайгородовым А.В. письменные возражения и пояснения. 

Доказательств того, что у Кайгородова А.В. отсутствовала возможность по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании (в том числе посредством видеоконференц-связи) либо имелись препятствия для направления в суд своего представителя, в деле отсутствуют. 

В связи с этим довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав не может быть признан состоятельным.

Иные доводы жалобы не опровергают сделанных судами выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А42-7441/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кайгородова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко