АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года

 

Дело № А33-33635/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 01.09.2003, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ментал-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 16.02.2001, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по договору подряда № 45-15 от 15.05.2015, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от  09.01.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ментал-плюс» (далее – ответчик) о взыскании 3 067 167,96 руб. задолженности по договору подряда № 45-15 от 15.05.2015, 2 627 751,13 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 15.02.2018 представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседание, а также пояснение о том, что ответчик погасил часть задолженности 13.02.2018.

Истцом заявлено об уменьшении исковых требований, заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснила, что 13.02.2018 от ответчика на счет общества «ЯрЭнергоСервис» денежные средства в рамках договора по настоящему спору не поступали.

В целях представления ответчиком доказательств поступления частичной оплаты долга 13.02.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 21.02.2018.

После перерыва от ответчика документы в материалы дела не поступили, представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила,  что все доказательства и пояснения представлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.05.2015 между ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» (подрядчиком) и ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» (генподрядчиком) заключен договор подряда № 45-15, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем водоснабжения, канализации и отопления на объекте: «Комплекс из 2-х многоэтажных жилых домов: жилой дом № 1, жилой дом № 2 (II этап - жилой дом № 2), по ул. Ключевская, 2 в Свердловском районе г. Красноярска», а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору определяется согласно локальных сметных расчетов -Приложения №№ 1-3 к договору и составляет 20 000 000 руб. (п. 3.1. договора).

В силу п. 4.1. договора календарные сроки выполнения работ: начало работ 15 мая 2015 года, окончание работ – в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение № 4 к договору), но не позднее 30.03.2016.

Сдача результата работ по договору производится подрядчиком генподрядчику ежемесячно до 25 числа каждого месяца путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (п.п. 5.1.9, 7.1. договора).

Условия оплаты и порядок расчетов установлен разделом 6 договора:

- при необходимости генподрядчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента получения заявки на аванс (п. 6.1 договора);

- генподрядчик в течение 10 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ путем перечисления денежных средств с расчетного счета генподрядчика на расчетный счет подрядчика, либо иным способом незапрещенным законодательством Российской Федерации за вычетом оплаченного аванса и гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ (п.6.2. договора);

- окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 25 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и подписания актов КС-2 за минусом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ (п. 6.3. договора);

- гарантийное удержание в размере 10% от выполненных работ оплачивается генподрядчиком в течение 20 банковских дней с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 6.4. договора).

В соответствии с п. 12.4. договора в случае просрочки оплаты фактически выполненных работ выплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости принятых, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров в арбитражном суде Красноярского края (п. 15.1. договора). 

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их генподрядчику истцом в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 19 352 388,22 руб., из них 1 935 238,82 руб. – сумма гарантийного удержания.

Согласно пояснениям истца последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 21.11.2016, следовательно, как полагает общество, в соответствии с п. 6.3. договора окончательный расчет за выполненные работы в размере 17 417 149,40 руб. (за минусом гарантийного удержания: 19 352 388,22 руб. - 1 935 238,82 руб.) должен быть произведен ответчиком 26.12.2016 (21.11.2016 + 25 банковский дней).

В соответствии с информацией о выданных разрешениях на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, полученной с официального сайта Администрации города Красноярска www.admkrsk.ru, объект введен в эксплуатацию 15.12.2016 - Разрешение № 24-308-01/10570-ДГ-2013. 

Как полагает истец, в соответствии с п. 6.4. договора гарантийное удержание в размере 1935 238,82 руб. должно быть выплачено ответчиком истцу 19.01.2017 (15.12.2016 + 20 банковских дней).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 16 635 220,26 руб.

Доказательств оплаты 2 117 167,96 руб. по спорному договору материалы дела не содержат. 

Претензией № 03191 от 06.03.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием уплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ментал-плюс» 2 117 167,96 руб. задолженности, 2 627 751,13 руб. неустойки за период с 27.12.2016 по 15.12.2017.

Ответчиком исковые требования не оспорены, отзыв в материалы дела не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие отзыва общества с ограниченной ответственностью «Ментал-плюс».

15.02.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления возражений относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание представителя, ходатайство об отложении судебного заседания не мотивированно.

Суд нашел возможным отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 24.01.2018, принимая во внимание направление ответчиком ходатайства об отложении слушания накануне судебного заседания 15.02.2018, а также тот факт, что у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по делу и представления дополнительных доказательств как до судебного заседания 15.02.2018, так и до 21.02.2018 с учетом объявления перерыва в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью «Ментал-плюс» о времени и месте судебного заседания, в том числе путем своевременного размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет", а также недопустимость затягивания судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Ментал-плюс».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда № 45-15 от 15.05.2015, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и ответчиком не оспаривается.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по спорному договору, представлены акты сдачи приемки выполненных работ формы КС-2. Принятие выполненных работ подтверждается подписями должностных лиц генподрядчика и заверено печатью ответчика. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено.

Стоимость выполненных работ с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, составила 2 117 167,96 руб., из них: 1 935 238,82 руб. – сумма гарантийного удержания. 

Истец полагает, что ответчиком должна быть выплачена также сумма гарантийного удержаний в размере 10 % от стоимости выполненных работ, поскольку срок оплаты гарантийного удержания в соответствии с п. 6.4. договора наступил. 

Контррасчет взыскиваемой суммы долга обществом с ограниченной ответственностью «Ментал-плюс» не представлен.

Доказательств оплаты 2 117 167,96 руб. задолженности по спорному договору согласно расчету ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При определении срока возврата суммы гарантийного удержания суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 6.4. спорного договора предусмотрено, что гарантийное удержание в размере 10% от выполненных работ оплачивается генподрядчиком в течение 20 банковских дней с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Включение в договор субподряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, объект сдан в эксплуатацию 15.12.2016 на основании Разрешения № 24-308-01/10570-ДГ-2013, следовательно, в соответствии с п. 6.4. договора у ответчика отсутствуют основания удержания суммы гарантийного удержания, срок выплаты гарантийного удержания в размере 10 % от общей стоимости работ наступил 20.01.2017. 

Указанная сумма гарантийного удержания рассчитана истцом обоснованно. При проверке правильности произведенного истцом расчета судом установлено, что формула расчета использована им верная и соответствующая положениям спорного договора, представленный расчет гарантийного удержания является арифметически верным.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма неоплаченных работ по спорному договору, рассчитана истцом обоснованно и составляет 2 117 167,96 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по спорному договору в сумме 2 117 167,96 руб. подлежит удовлетворению в указанной части.

Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 2 627 751,13 руб. за период с 27.12.2016 по 15.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право истца начислить неустойку за ненадлежащие исполнение генподрядчиком обязательств по договору установлено пунктом 12.4. договора.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно нарушение срока оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил, что истцом в пределах сроков неисполнения обязательств по усмотрению самого истца произвольно определены даты начала и окончания периодов начисления неустойки. Судом также установлено, что расчет не противоречит условиям договора и закону.

Констррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Вместе с тем, представленный в материалы дела расчет неустойки содержит арифметические ошибки. По расчетам суда размер пени за период с 27.12.2016 по 15.12.2017 на сумму неоплаченных работ составит 2 627 731,76 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 117 167,96 руб. задолженности, 2 627 731,76 руб.  неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 46 725 руб.

Истцом на основании платежного поручения № 293 от 14.12.2017 оплачено 51 475 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно удовлетворение исковых требований частично (на 99,99 %), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 46 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины, о возврате истцу из федерального бюджета 4 750 руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ментал-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 117 167,96 руб. задолженности, 2 627 731,76 руб. неустойки, 46 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 750 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 293 от 14.12.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Яковенко