/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5084/2017

29 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  29.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

от Глотовой О.А. – Михайловой Е.В. по доверенности от 14.06.2016

(в судебном заседании от 18.06.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Глотовой Ольги Александровны

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2017,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А79-5084/2017 

 

по иску Глотовой Ольги Александровны

к арбитражному управляющему Филиппову Владиславу Алексеевичу

 

о взыскании убытков, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» и Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Глотова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о взыскании с Филиппова Владислава Алексеевича 88 326 рублей 30 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – ООО «Дорремстрой», должник).

В качестве убытков предъявлена заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 18.04.2011 по делу № 2-164/2011 и не выплаченная в ходе процедуры банкротства ООО «Дорремстрой».

Определениями от 16.06.2017 и 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» и Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением от 10.10.2017 суд отказал в удовлетворении иска в связи с его недоказанностью. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2018 оставил решение от 10.10.2017  без изменения, подтвердив его законность и обоснованность. 

Глотова О.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.10.2017 и постановление от 15.02.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты с нарушением норм материального права, суды не исследовали доказательства по делу, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что от реализации имущества должника на счет ООО «Дорремстрой» поступили денежные средства в общей сумме 5 309 644 рубля. Денежные средства распределены, в том числе выплачено вознаграждение конкурсному управляющему в размере  1 790 820 рублей, удовлетворены требования кредиторов второй очереди по заработной плате, включенные в реестр требований кредиторов, на сумму 185 078 рублей.  При этом Глотова О.А. не получила денежные средства, в то время как ее требования подлежали удовлетворению во вторую очередь текущих платежей. Как утверждает истец, у должника имелось имущество, обремененное залогом. Закон о банкротстве, установив особый порядок удовлетворения требований таких кредиторов, предоставил возможность кредиторам должника по заработной плате получить удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Причем такая возможность предоставляется как реестровым, так и текущим кредиторам по заработной плате. С учетом изложенного Глотова О.А. полагает, что денежные средства не получены ею по вине конкурсного управляющего, который нарушил очередность проведения расчетов с кредиторами по текущим платежам, а также порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, предусмотренный в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании от 18.06.2018 объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 25.06.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А79-5084/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 23.06.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорремстрой» по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (дело № А79-6667/2009).

Определением от 09.10.2009 введена процедура наблюдения.

Решением от 22.03.2010 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов В.А.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 18.04.2011 по делу № 2-164/2011  Глотова О.А. восстановлена в должности заместителя директора по финансовым вопросам ООО «Дорремстрой»; с ООО «Дорремстрой» в пользу Глотовой О.А. взыскано 88 326 рублей 30 копеек заработной платы за время вынужденного прогула, 7000 рублей компенсация морального вреда, 4100 рублей расходы на оплату услуг представителя и 7869 рублей 50 копеек расходы на оплату экспертизы. Заработная плата взыскана за период с 03.06.2010 по 18.04.2011.

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 18.04.2011 вступило в законную силу 04.05.2011 и Глотовой О.А. выдан исполнительный лист серии ВС № 008182547 от 24.05.2011. Исполнительный лист предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, на основании которого 01.06.2011 возбуждено исполнительное производство № 16689/11/02/21. 

Определением от 14.09.2015 (резолютивная часть объявлена 09.09.2015) суд завершил в отношении ООО «Дорремстрой» конкурсное производство. 

Постановлением от 10.09.2015 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство № 16689/11/02/21. Исполнительный лист серии ВС № 008182547 от 24.05.2011 не исполнен.

Не получив в ходе конкурсного производства ООО «Дорремстрой» заработную плату за период вынужденного прогула, Глотова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании причитающихся ей денежных средств с конкурсного управляющего Филиппова В.А. в качестве убытков.

Отказ  в удовлетворении иска суды двух инстанций мотивировали отсутствием доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В частности, суды посчитали недоказанными факт противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками истца, а также вину ответчика в неполучении истцом денежных средств. Как указали суды, требование Глотовой О.А. о выплате ей текущей заработной платы носит заявительный характер. При этом доказательства предъявления Глотовой О.А. конкурсному управляющему Филиппову В.А. исполнительного листа, получения последним копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в дело не представлены. Глотова О.А. в кредитную организацию исполнительный лист не направляла, действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Дорремстрой» не обжаловала. По мнению суда апелляционной инстанции, Глотова О.А. фактически пытается возложить на арбитражного управляющего последствия своего процессуального бездействия, что  недопустимо. Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности наличия у истца убытков. Конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства должника не получил причитающееся ему вознаграждение в полном объеме. Данное требование подлежит удовлетворению в первую очередь текущих платежей, тогда как требование Глотовой О.В. по выплате ей заработной платы относится ко второй очереди текущих платежей. Следовательно, Глотова О.В. в любом случае не получила бы причитающиеся ей денежные средства. 

Изложенная правовая позиция является незаконной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Филиппов В.А. знал о том, что Глотова О.А. была неправомерно им уволена из ООО «Дорремстрой» и восстановлена в должности заместителя директора по финансовым вопросам, в связи с чем ей причиталась заработная плата за время вынужденного прогула в размере 88 326 рублей 30 копеек. Конкурсный управляющий Филиппов В.А., исполнявший обязанности руководителя ООО «Дорремстрой», обязан был выплатить Глотовой О.А. заработную плату в полном объеме в силу прямого указания закона (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Для исполнения данной обязанности предъявления Глотовой О.А. исполнительного листа конкурсному управляющему не требовалось.

Кроме того, обжалованные судебные акты приняты без учета разъяснений, данных в последнем абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства». Согласно данным разъяснениям  при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, со стороны ответчика имело место противоправное поведение (бездействие). Данное противоправное поведение (бездействие) явилось причиной возникших у истца убытков.

Согласно определению суда от 14.09.2015 о завершении в отношении ООО «Дорремстрой» конкурсного производства у должника имелось имущество, в том числе обремененное залогом в обеспечение кредитных обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» со специального счета до 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, за счет 15 процентов, полученных от реализации предмета залога, подлежат удовлетворению требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования по заработной плате, как подлежащие включению в реестр требований кредиторов, так и относящиеся к текущим платежам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства было реализовано заложенное имущества, за счет полученных денежных средств удовлетворены требования залогового кредитора в размере 742 259 рублей и требования кредиторов второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов, в размере 185 078 рублей. Вместе с тем у должника имелся кредитор по текущей заработной плате  с суммой требования 88 326 рублей 30 копеек. Следовательно, конкурсный управляющий за счет 15 процентов, полученных от реализации предмета залога, должен был провести расчеты сначала с Глотовой О.А. (кредитором по текущей заработной плате), а уже потом рассчитаться с работниками, включенными в реестр требований кредиторов.

Утверждение суда первой инстанции о том, что Глотова О.А. в любом случае не получила бы удовлетворение своих требований, поскольку имелась задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, подлежащая погашению ранее задолженности по заработной плате, в первую очередь текущих платежей, не основано на нормах права.

Конкурсный управляющий в силу закона вправе претендовать на получение вознаграждения за счет оставшихся пяти процентов денежных средств, полученных от реализации предмета залога, и не участвует при распределении 15 процентов, за счет которых подлежали удовлетворению требования Глотовой О.А.

Таким образом, Глотовой О.А. причинены убытки в размере 88 326 рублей 30 копеек по вине конкурсного управляющего ООО «Дорремстрой» Филиппова В.А. вследствие его неправомерных действий (бездействия).

Обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, исковое требование Глотовой О.А. о взыскании с Филиппова В.А. 88 326 рублей 30 копеек убытков – удовлетворению.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной и апелляционной жалобам составляет 3000 рублей по каждой, по исковому заявлению – 3533 рубля и относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2018 по делу №  А79-5084/2017. 

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Владислава Алексеевича в пользу Глотовой Ольги Александровны 88 326 рублей 30 копеек убытков и 9533 рубля государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих