РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110169/23-10-614

г. Москва

30 августа 2023 г.

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 20 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023  г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ" (658252, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, РУБЦОВСКИЙ РАЙОН, ПОТЕРЯЕВКА ПОСЕЛОК, ПРОМПЛОЩАДКА РУБЦОВСКОГО РУДНИКА ТЕРРИТОРИЯ, ПРОМПЛОЩАДКА РУБЦОВСКОГО РУДНИКА, ОГРН: 1022200864510, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 2259002376)

к ООО "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" (119049, ГОРОД МОСКВА, 4-Й ДОБРЫНИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 8, ОФИС Д08, ОГРН: 1027739613747, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 7743051544)

с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки за период с 01.04.2023г. по 09.07.2023г. в размере эквивалентном 1 285,73 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки за период с 01.04.2023г. по 09.07.2023г. в размере эквивалентном 1 285,73 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу № А40-110169/23-10-614 изготовлена 20 июля 2023 г. и размещена на сайте суда 21 июля 2023 г. 

21.07.2023 г. ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 г. 

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

18.11.2021г. между  АО «Сибирь-Полиметаллы» и ООО «Сандвик Майнинг энд констракшн СНГ» был заключен договор поставки №СПЛ-2021/01, в соответствии с которым  ответчик обязался поставить истцу товар общей стоимостью 64 286,40 евро в т.ч. НДС., однако, товар в установленный договором срок 31.03.2023г. поставлен не был. При этом, 03.04.2023г. истцом было получено уведомление ответчика  об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с момента получения уведомления №63. В качестве мотивов отказа от договора ответчик сослался на раздел 10 договора «Оговорка об экономических и торговых санкциях».

17.04.2023г. истец направил ответчику возражение по вопросу расторжения договора по основаниям, указанным ответчиком. Положения  раздела 10 не могут быть истолкованы как  предоставляющее право стороны договора не нести ответственности за неисполнение обязательства без предоставления доказательств того, что  режим эмбарго, административные  ограничения или другие подобные обстоятельства,  применимые положения правил и норм экспортного и торгового регулирования США, Великобритании, ЕС действительно  воспрепятствовали или ограничили исполнение стороной соответствующего обязательства. Указанный в уведомлении ответчика  №63 отказ зарубежных поставщиков группы Sandvik  от  поставки продукции в Россию, не имеет прямого отношения к исполнению обязательств по настоящему договору.  Кроме этого, согласно п.3 ст. 3к РЕГЛАМНТА СОВЕТА (ЕС) 2022/576 от 8.04.2022г. запреты на продажу, поставку, передачу или экспорт товаров, перечисленных в приложении XXIII к Регламенту, не применяются до 10.07.2022г. в отношении договоров, заключенных ранее 9.04.2022. Данные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании. Запрет на поставку товара по спецификации №1  от 18.11.2021  не действовал, поскольку договор заключен 18.11.2021г.

Согласно п.7.1 договора предусмотрено обязательство поставщика уплатить покупателю пени в размере 0,02% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции. Расчет неустойки истцом произведен с учетом ограничения, установленного договором.

Основанием для обращения в суд с настоящим требованием явился  отказ во внесудебном порядке оплатить истцу неустойку за нарушение условий договора.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу судебного акта по делу№А40-54133/23 по иску АО «Сибирь-Полиметаллы» к ООО «Сандвик Майнинг энд констракшн СНГ»о взыскании неустойки (пеней) за период с 01.01.2023г. по 28.04.2023г. в размере 1 266,72 евро в связи с неисполнением обязательств ответчиком по тому же договору.

Суд,      рассмотрев ходатайство  о приостановлении производства по делу, отклонил его, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения исковых требований означает необходимость установления фактов имеющих преюдициальное значение для рассмотрения названного искового требования.

Это основание применяется при условии, что такие факты не могут быть установлены арбитражным судом в рамках настоящего производства.

В данном случае, суд полагает, что в рамках настоящего дела возможно установить все существенные обстоятельства для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора, а также согласованной сторонами спецификации № 1 от 18.11.2021 (далее - спецификация № 1), Поставщик обязался поставить Покупателю, в частности, следующую продукцию: «Запасной двигатель Volvo TAD1641VE-B+ диагностическое оборудование для гидросистемы» (далее- продукция) в количестве 1 шт., срок поставки - 1-й квартал 2023 года, общей стоимостью 64 286,40 евро. Обязательства по поставке указанной продукции в установленные сроки ответчиком не были исполнены.      При толковании условий договора поставки необходимо учитывать разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым условия  договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абз. 1, 3 и. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49). С учетом вышеизложенных разъяснений суд установил, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для ограничения гражданско-правовой ответственности в случае задержки поставок при которых неустойка не подлежит взысканию, в соответствии с разделом 10 «Оговорка об экономических и торговых санкциях», ответчик в материалы дела не представил. Ссылки на письмо ООО «Юнисейл» от 24.03.2022 о прекращении поставок в Россию, как на доказательство невозможности исполнения обязательств по договору, являются несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств принятия им всех необходимых мер, направленных на исполнение договора. Кроме этого, условия договора не устанавливали обязанности ответчика осуществлять поставку товаров непременно из стран ЕС. 

Ссылки на обстоятельства непреодолимой силы, не позволившие поставщику исполнить надлежащим образом обязательства по договору, отклонены судом с учетом положений статьи 401 ГК РФ, поскольку само по себе применение экономических санкций не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

В целях недопущения срыва поставок истец мог инициировать процедуру изменения в договор в части поставки товара другого производителя, или закупки товара у другого поставщика для исполнения своих обязательств по договору перед покупателем, чего не было сделано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование п.10.2 раздела 10 договора означает, что если изменение договора является возможным, то право на односторонний отказ от его исполнения реализовано быть не может. 

Указанные действия по изменению условий договора ответчиком совершены не были, следовательно не выполнены условия сделки, в результате чего у ответчика не возникло право на отказ от договора.

Взимание с должника неустойки предусмотрено договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части соблюдения сроков поставки товара подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ,  ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 176, 180-182, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с ООО "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" (ОГРН: 1027739613747, ИНН: 7743051544) в пользу АО "СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ" (ОГРН: 1022200864510, ИНН: 2259002376) 1 285,73 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 107 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ                                                       Л.В. Пулова