ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103481/2017

29 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Самарчук Ю.В., 

при участии:  

от истца Большакова Н.В. (доверенности от 08.12.2017);

от ответчика: Виноградова А.А. (доверенности от 18.02.2019);

от 3-го лица: Виноградова А.А. (доверенность от 05.03.2019)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4435/2019) Лемза Александра Николаевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № А56-103481/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску Лемза Александра Николаевича

к  обществу с ограниченной ответственностью «Астард»

3-е лицо:  Ламри Наталья Викторовна

о признании недействительными решений общего собрания общества

установил:

Лемза Александр Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Астард» (далее – ООО «Астард»), оформленных протоколом внеочередного собрания участников общества № 03 от 03.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ламри Н.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 года решение суда от 20.02.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

25.04.2018 года выдан исполнительный лист ФС № 023107265.

От истца поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, а именно в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер суммы расходов на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании представитель Лемзы А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, истец в обоснование заявления представил соглашение № 46 об оказании юридической помощи от 24.11.2017, дополнение к соглашению № 46 от 03.04.2018, платежное поручение № 3 от 19.12.2017, платежное поручение № 5 от 17.01.2018, платежное поручение № 3 от 26.01.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Лемза А.Н. одновременно с настоящим делом подано еще 2 аналогичных иска о признании недействительными решений общих собраний ООО «Векос-Проект» и ООО «Астард» (дела №А56-103480/2017 и №А56-103473/2017), судебные заседания по трем делам были проведены в один и тот же день, во всех трех делах интересы Лемзы А.Н. представляла Большакова Н.В., иски по трем делам имеют идентичный текст, решения общих собраний оспаривались по одним и тем же основаниям и во всех делах истцом поданы заявления о взыскании судебных расходов по 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о превышении разумных пределов размера расходов на оплату услуг представителя юридических услуг и признал размер заявленных судебных расходов подлежащим снижению до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит изменению в обжалуемой части.

Вознаграждение представителя за выполнение указанных поручений сторонами определено в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 соглашения № 45 от 24.11.2017, пункт 2 дополнения к соглашению от 03.04.2018).

Из материалов дела следует, что в рамках указанного соглашения представителем истца выполнена следующая работа: подготовка и подача искового заявления Лемзы А.Н. к ООО «АСТАРД» о признании недействительными ничтожных решений общего собрания участников общества; представление интересов Лемзы А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции от 02.02.2018 года; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО «АСТАРД», подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; представление интересов Лемзы А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции от 07.12.2018.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, затраченного на квалифицированную подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания судебных издержек истца с ответчика в полном объеме.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы Общества о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, поскольку доказательств, обосновывающих чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, Общество в материалы дела не представило, как и не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок. Сам по себе факт обращений истца с аналогичными исками не является основанием для уменьшения заявленной суммы расходов, поскольку однотипность предметов спора не свидетельствует об объеме проделанной представителем истца работы.

Апелляционный суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных Лемзе А.Н. юридических услуг по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению, а заявление Лемзы А.Н. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2019 по делу №  А56-103481/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астард» в пользу Лемзы Александра Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.»

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов