ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-17379/2015

г. Самара

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Симбирский дом» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №А72-17379/2015 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Симбирский дом», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2015г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксион» о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Симбирский дом» (далее – должник, ООО СК «Симбирский дом») несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127051, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2015г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2016г. (резолютивная часть определения оглашена 16.05.2016г.) в отношении ООО СК «Симбирский дом» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО СК «Симбирский дом» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016г. (резолютивная часть объявлена 12.09.2016г.) ООО СК «Симбирский дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого Партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177 от 24.09.2016.

30.11.2016 от конкурсного управляющего ООО СК «Симбирский дом» ФИО2 поступило заявление о признании недействительными сделками перечисление денежных средств платежным поручением № 448 от 09.07.2015, платежным поручением № 446 от 08.07.2015, платежным поручением № 482 от 29.07.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу  ООО СК «Симбирский дом» денежные средства в размере 55 553 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2016 заявление принято к производству, к участию в деле в  качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

26.01.2017 г. от конкурсного управляющего ООО СК «Симбирский дом» ФИО2 поступило заявление в котором он просит признать сделки по перечислению денежных средств платежным поручением № 427 от 01.07.2015 г., платежным поручением № 425 от 01.07.2015 г., платежным поручением № 437 от 03.07.2015 г. недействительными. Применить последствия недействительности сделок, обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО СК «Симбирский дом» денежные средства в размере 140 742 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2017 г. заявление конкурсного управляющего ООО СК «Симбирский дом» ФИО2 об оспаривании сделки должника, поступившее в суд 26.01.2017 объединены для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ООО СК «Симбирский дом» ФИО2 об оспаривании сделки должника, поступившее в суд 30.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2017 г. ходатайства представителя ФИО3 о приостановлении производства по заявлению и об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ООО СК «Симбирский дом» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК «Симбирский дом» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО СК «Симбирский дом» ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 14 ноября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №А72-17379/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 24.08.2010 г. между ООО СК «Симбирский дом» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа, согласно п.п. 1.1; 1.2; которого:

Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 55 553 руб., без НДС, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 31.12.2010 и уплатить на нее проценты. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 7% годовых и подлежат выплате Заемщиком в момент возврата суммы займа.

Согласно п.2.1 договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику.

Дополнительным соглашением от 25.08.2010 к договору займа от 24.08.2010 п. 1.1 договора дополнили абзацем: Займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 145 000 руб., без НДС, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 31.12.2010 и уплатить проценты на сумму займа в размере 7% годовых.

29 июля 2015 г. между ООО СК «Симбирский дом» (Заемщик) и ФИО3 (Заимодавец), заключено дополнительное соглашение к договору займа от 24.08.2010 года, о нижеследующем:

1. ООО СК «Симбирский дом» (Заемщик) имело денежные обязательства перед ФИО3 (Заимодавец) по договору займа от 24.08.2010 года на сумму 55 553 рубля под 7% годовых. Основная сумма задолженности ООО СК «Симбирский дом» («Заемщик») перед ФИО3 (Заимодавец) в размере 55 553  рубля 00 копеек оплачена на дату подписания данного дополнительного соглашения.

2. В соответствии с п.1.2. договора займа за период с 24.08.2010 года по 08.07.2015 года 7% (Семь процентов) годовых составляет - 18 795 рублей 43 копейки, которую ООО СК «Симбирский дом» (Заемщик) обязуется оплатить ФИО3 (Заимодавец) в срок до 31 декабря 2015 года.

30 июля 2015 г. между ООО СК «Симбирский дом» (Заемщик) и ФИО3 (Заимодавец), заключено дополнительное соглашение к договору займа от 24.08.2010 года, о нижеследующем:

1. ООО СК «Симбирский дом» (Заемщик) имело денежные обязательства перед ФИО3 (Заимодавец) по дополнительному соглашению от 25.08.2010 года к договору займа от 24.08.2010 года на сумму 145 000 рублей 00 копеек под 7% годовых.

Сумма задолженности ООО СК «Симбирский дом» (Заемщик) перед ФИО3 (Заимодавец) в размере 140 742 рубля 00 копеек оплачена на дату подписания данного дополнительного соглашения, в данной части Стороны друг к другу не имеют претензий.

Оставшуюся сумму задолженности в. размере 4 258 рублей 00 копеек ООО СК «Симбирский дом» (Заемщик) обязуется оплатить ФИО3 (Заимодавец) в срок до 31 декабря 2015 года.

2.В соответствии с дополнением абзаца 2 п. 1.1. договора займа за период с 25.08.2010 года по 03.07.2015 года 7% годовых составляет - 48 274  рубля 51 копейка, которую ООО СК «Симбирский дом» (Заемщик) обязуется оплатить ФИО3 (Заимодавец) в срок до 31 декабря 2015 года.

В материалы дела представлены копии договора займа и дополнительных соглашений к ним.

В качестве доказательств передачи денежных средств представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: от 24.08.2010 на сумму 55 553 руб., от 25.08.2010 на сумму 145 000 руб.

Оригиналы документов в материалы дела при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции. так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Со стороны заёмщика - ООО СК «Симбирский дом» договор займа и приходные кассовые ордера подписаны руководителем ООО СК «Симбирский Дом» - ФИО4.

ФИО4 был вызван при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

Из пояснений данных ФИО4 в судебном заседании 06.07.2017г. следует, что денежные средства от ФИО3 не принимал, в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 24.08.2010г., от 25.08.2010г. стоит не его подпись, договор займа не подписывал.

Из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Доказательств того факта, что финансовое положение ФИО3 позволяло предоставить должнику займ, сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, документы, подтверждающие, что полученные денежные средства отражались в налоговой и бухгалтерской отчетности должника в материалы дела не представлено.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 2 статьи 433, абзацу второму пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег, то есть договор займа является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заёмщику суммы займа является незаключённым.

Исходя из представленных доказательств, принимая во внимание тот факт, что фактически денежные средства ФИО3 должнику не передавались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в отсутствии у должника обязательств по возврату денежных средств.

Из разъяснений данных в абзаце третьем пункта 9.1, абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2015г. заявление ООО «Аксион» о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству.

Оспариваемые сделки совершены должником в период с 01.07.2015 по 29.07.2015 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.12.2015), то есть в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства встречного исполнения (внесение в кассу либо на расчетный счет должника денежные средства в качестве займа) со стороны ФИО3 в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление должником денежных средств ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа в общей сумме 196 295 руб. 00 коп., свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 является супругой ФИО5 (т. 1 л.д. 29, л.д. 50, 53, л.д. 154 абз. 8) который на момент совершения оспариваемых сделок являлся единственным учредителем, что свидетельствует о аффилированности лиц в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание тот факт, что должником денежные средства были перечислены ФИО3 без предоставления встречного исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 196 295 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2017 г. по делу №А72-17379/2015 и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2017 года по делу №А72-17379/2015.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО СК «Симбирский дом» ФИО2. 

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями №425 от 01.07.2015 г. на сумму 122 067 руб., №427 от 01.07.2015 г. на сумму 13 175 руб., №437 от 03.07.2015 г. на сумму 5 500 руб., №446 от 08.07.2015 г. на сумму 19 125 руб., №448 от 09.07.2015 г. на сумму 16 428 руб., №482 от 29.07.2015 г. на сумму 20 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО СК «Симбирский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 196 295 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. за подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова