АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А55-27469/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года,

решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,    

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2025 года дело по иску, заявлению 

открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» (ИНН 6316002421)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Азимут» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2024;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2024;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 7 000 руб. 00 коп. – убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 13.10.2023 № 048/2023.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель истца поддержала заявленное требование.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

 Из материалов дела следует, что между ООО НПО «Азимут» (исполнитель) и ОАО «Самарская инновационная компания» (заказчик) заключен договор № 048/2023 от 13.10.2023, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки согласно приложению № 1 к договору.

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг составляет 7 000 руб. 00 коп., которая подлежит оплате после получения заказчиком Отчета.

Согласно приложению № 1 к договору целью оценки является определение величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:98 по состоянию на 07.09.2021.

По результатам выполнения работ сторонами без разногласий подписан акт № 048/2023 от 29.01.2024, согласно которому стороны подтвердили, что работы по подготовке отчета выполнены и соответствующая документация передана заказчику в согласованный срок. Общая стоимость работ по акту составила 7 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен Отчет № 048/ЮЛ от 07.12.2023, в котором отражена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 07.09.2021.

Между тем, как указал истец, после предоставления отчета в Областное государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» (далее - ОГБУ «БТИГКО») вместе с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости, документы были возвращены без рассмотрения, поскольку заявление было подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная стоимость объекта недвижимости.

Поскольку ответчик, как профессиональный участник в области оценочной деятельности, обязан был знать о требованиях, предъявляемых к отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в целях оспаривания кадастровой стоимости, однако, не предупредил об этом заказчика, последний понес убытки в виде оплаченной ответчику стоимости оказанных услуг, результат которых невозможно использовать.

Возражая против требования истца, ответчик в представленном отзыве указал, что оказывал услуг строго по условиям заключенного договора и полученного от истца задания, в котором указана дата, на которую необходимо определить стоимость объекта.

Оценщик не является юристом и круг его обязанностей регламентирован положениями статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Определение даты, на которую необходимо определить стоимость объекта, является прерогативой заказчика. К тому же заказчик в тот же день, 13.10.2023, заключил еще два договора об определении кадастровой стоимости того же земельного участка, но по состоянию на 01.01.2020 и на 01.01.2022. Таким образом, ООО «НПО «Азимут» по заданию заказчика выполнило оценку рыночной стоимости объекта по состоянию на три различных даты.

В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлены договоры от 13.10.2023 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:98 по состоянию на 01.01.2020 и на 01.01.2022.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства выполнения работ согласно условиям договора, приемки выполненных работ, отсутствия возражений при приемке работ материалами дела подтверждены.

Однако, в связи с некачественным выполнением работ и невозможностью их использования в целях, ради которых был заключен договор с ответчиком, истец предъявил к возмещению убытки, которые составляют стоимость выполненных работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

При этом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец по собственной инициативе и в своем интересе поручил ответчику определить рыночную стоимость земельного участка, ответчик исполнил принятое на себя обязательство и определил такую стоимость по состоянию на ту дату, которая указана в договоре.

Факт исполнения обязательств по договору № 048/2023 сторонами не оспаривается. Истец лишь указывает на их ненадлежащее исполнение ответчиком.

Указывая на противоправность поведения ответчика, истец сослался на положения статьи 716 ГК РФ, предусматривающие обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исследуя данный довод истца, судом установлено, что отношения сторон по определению рыночной стоимости объектов истца существовали задолго до заключения договора № 48/2023 от 13.10.2023. В частности, сторонами был подписан договор № 036/2021 от 11.03.2021, где истец поручал ответчику определить рыночную стоимость объекта по состоянию на 01.03.2012, которая, как пояснили стороны, была впоследствии скорректирована, и определена по состоянию на 01.01.2020. 

После обращения истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка и предоставления отчета № 036-ЮЛ об оценке рыночной стоимости объекта по состоянию на 01.01.2020, ОГБУ «ЦГКО» направило истцу письмо от 11.02.2022 и возвратило без рассмотрения заявление об установлении кадастровой стоимости объекта, указав, что заявление об установлении рыночной стоимости подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная стоимость объекта недвижимости и которая указана в отчете (01.01.2020).

Таким образом, на момент заключения спорного договора с ответчиком истцу было известно о дате, на которую было необходимо определить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Однако, истец не только не указал такую дату, но и заключил еще два договора с иными датами, что свидетельствует не об отсутствии у него информации о требованиях, предъявляемых к дате определения рыночной стоимости объекта, а о его намерении получить рыночную стоимость объекта на иные определенные им даты.

Такое поведение не может свидетельствовать ни о противоправности действий (бездействия) ответчика, ни о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца последствиями, которые сам истец должен был предвидеть, заключая договор № 048/2023 с ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение истца в процессе исполнения обязательств по договору № 048/2023, отсутствие доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика в причинении вреда истцу, суд полагает, что установленный законом состав убытков истцом не доказан, в связи с чем, требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

 Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова