ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10732/2018-ГК

Дело № А40-189436/2017

город Москва

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Савенкова О.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭтоПринт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 года по делу № А40-189436/2017, принятое судьей И.Н.Уточкиным по иску ООО «Европапир» к ООО «ЭтоПринт» о взыскании 2 511 095 руб. 54 коп.

 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2017г.;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Европапир» обратилось в Арбитражныи? суд г. Москвы с иском к ООО «ЭтоПринт» о взыскании 2 511 095 руб. 54 коп.

            Решением Арбитражного суда города Москвы 16 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос и суд не принял процессуального решения по существу заявленного ответчиком ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Тетрапринт», не истребовал доказательства погашения ООО «Тетрапринт» задолженности за ответчика, поскольку между ООО «ЭтоПринт» и ООО «Тетрапринт» 07.09.2017г. было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей покупателя, в соответствии с которым, ООО «Тетрапринт» обязалось исполнить обязательства по оплате поставки. 

            Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

            Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 22 апреля 2016 г. заключен договор купли-продажи No 110, по которому Истец продал, а Ответчик купил бумажную продукцию. 

В соответствии с Договором с 04.05.2017 по 25.07.2017 г. Истец передал Ответчику бумажную продукцию по товарным накладным NoNo МС-5811 от 04.05.2017 г.; МС-6702 от 23.05.2017 г.; МС-6950 от 27.05.2017 г.; МС-7324 от 02.06.2017 г.; МС- 7957 от 14.06.2017 г.; МС-9718 от 18.07.2017 г.; МС-10026 от 24.07.2017 г.; МС-10048 от 25.07.2017 г. 

Поставку продукции товарной накладной No МС-5811 от 04.05.2017 г. на сумму 278.736,78 руб. Ответчик оплатил частично, задолженность по данной поставке составляет 262.281,58 руб. Поставка продукции по другим указанным товарным накладным Ответчиком была не оплачена. 

Судом первой инстанции верно установлено, что Ответчик не исполнил свои денежные обязательства перед Истцом по оплате поставленной продукции, ввиду чего сумма основного долга составила 2.362.322 (два миллиона триста шестьдесят две тысячи триста двадцать два) руб. 82 коп. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия Исх. No 09-03 от 01.09.2017 г. Ответчик добровольно не исполнил вышеуказанные обязательства по оплате. 

Истец выполнил требование о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Ответчик подтвердил факт наличия долга, подписав с Истцом Акт сверки взаимных расчетов No 5022 от 31.08.2017 г. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по Договору товар составляла 2 362 322 (два миллиона триста шестьдесят две тысячи триста двадцать два) руб. 82 коп. 

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора поставки и, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, и принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, обоснованно удовлетворил исковые требование о взыскании задолженности в сумме 2 362 322  руб. 82 коп. 

Также, истец ссылаясь на ст. 330 ГК РФ, которой предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку, и на основании пункта 2.3 Договора, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате продукции рассчитывается следующим образом: в период со дня, следующего за днем плановой даты погашения задолженности, Продавец имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки в указанный период до момента завершения расчетов, заявил требование о взыскании неустойки в размере 148.772 (сто сорок восемь тысяч семьсот семьдесят два) руб. 72 коп. за период с 05.06.2017 г. по 05.10.2017 г. Расчет и обоснованность данного требования проверены судом первой инстанции и признаны правильными, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере 148 772 руб. 72 коп. 

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. 00 коп., которые суд первой инстанции удовлетворил с учетом объема произведенной работы представителем истца, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, проверив правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, и считает соразмерными и разумными.

            Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос и суд не принял процессуального решения по существу заявленного ответчиком ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Тетрапринт», судебная коллегия отклоняет, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам, судом в ходе судебного заседания 09.01.2018г. рассмотрено ходатайство ответчика, в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы ответчика касающиеся того, что суд первой инстанции не истребовал доказательства погашения ООО «Тетрапринт» задолженности за ответчика, поскольку между ООО «ЭтоПринт» и ООО «Тетрапринт» 07.09.2017г. было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей покупателя, в соответствии с которым, ООО «Тетрапринт» обязалось исполнить обязательства по оплате поставки, не принимаются судебной коллегией как неподтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик же в нарушение норм процессуального права ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил доказательства в обоснование своих доводов и возражений, так, факт заключения ответчиком с ООО «Тетрапринт» договора уступки не подтвержден никакими доказательствами, кроме доводов самого ответчика, в то время как сам договор, либо иные документы, подтверждающие данные обстоятельства не приобщались ответчиком ни к отзыву на исковое заявление, ни к апелляционной жалобе, а потому судебная коллегия считает их голословными.

            Как следует из пояснений представителя истца, данных в суд первой и апелляционной инстанции, в адрес истца какого-либо исполнения (уплаты долга) ни со стороны ООО «Тетрапринт» ни со стороны ООО «ЭтоПринт» не поступало, у истца отсутствуют сведения о наличии договорных отношений между ответчиком и иным лицом, о переводе долга ответчик истца не уведомлял, согласие на перевод долга по Договору купли-продажи № 110 от 22.04.2006г. истец не давал. 

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года по делу № А40-189436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭтоПринт» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко 

 

Судьи:                                                                                                         О.В. Савенков

 

И.С. Лящевский