/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103240/2017

24 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Колосовой Ж.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О.

при участии:  

от истца: Нескоромная Е.И. (доверенность от 31.08.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8191/2018) общества с ограниченной ответственностью "Дело Плюс"

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-103240/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доринда - Мурманск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дело Плюс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доринда - Мурманск" (далее – ООО "Доринда - Мурманск", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дело Плюс" (далее – ООО "Дело Плюс", ответчик) о взыскании 6 365 269 руб. 91 коп. по договору № 4.41-КДА/2016 от 01.01.2016, из которых 4 320 864 руб. 55 коп. – задолженность по арендной плате за февраль 2016 года – сентябрь 2017 года, 2 044 405 руб. 36 коп. – пени за период с 08.02.2016 по 11.09.2017.

            Решением от 15.02.2018 иск удовлетворен.

            Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, поскольку полагает, что внесение арендной платы после ограничения доступа в арендованное имущество противоречит принципу предоставления встречного обязательства, в связи с чем оплате подлежит задолженность, доначисленная за период до 29.07.2017 (момент ограничения доступа).

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  01.01.2016 между сторонами заключен договор аренды № 4.41-КДА/2016, а также дополнительные соглашения к нему от 01.05.2016 № 1, от 30.12.2016 № 2, от 30.12.2016 № 7, от 01.01.2017 № 8 (далее – договор), согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование помещение № 4.41 общей площадью 93,1 кв.м., расположенное на 4-м этаже торгового центра по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 32 (далее – помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2016, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с п. 3.1 договора срок его действия - 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения. 

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлен в разделе 6 договора. 

В соответствии с п. 14.2.8 договора может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки внесения арендной платы до конца месяца аренды, подлежащего оплате, 2 и более раз в течение календарного года, а также просрочки иных платежей более, чем на 10 рабочих дней. 

В соответствии с данным пунктом и положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, направил ответчику уведомление от 30.08.2017 № 250 о расторжении договора с 06.09.2017. 

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 320 864 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за февраль 2016 года – 06.09.2017 и 2 044 405 руб. 36 коп. пеней за период с 08.02.2016 по 11.09.2017.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Ограничение доступа в арендованное помещение документально не подтверждено. Апелляционный суд согласен с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия задолженности при отсутствии доказательств ее оплаты.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права в связи с чем отклонены апелляционным судом.

Требование о взыскании пеней обосновано п. 14.5 договора и ст. 330 ГК РФ.  Расчет проверен и признан судом правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2018 по делу №  А56-103240/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 

Ю.В. Пряхина