/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2018 года

Дело №

А56-42328/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии от Кузьмина С.В. представителя Кравчука С.П.  (доверенность от 24.01.2018), от арбитражного управляющего Барского А.М. представителя Котельникова А.В. (доверенность от 22.12.2017), Мамаева А.Н. (паспорт),  

рассмотрев  12.03.2018   в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Краснодаргазстрой» на постановление  Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от  30.11.2017   по делу № А56?42328/2013 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «КЕФ», место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, офис 803, ОГРН 1089848014585 (далее – Фирма, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2013 в отношении Фирмы введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Школа Николай Петрович.

Решением суда  от 26.03.2014 Фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Манько Игорь Николаевич.

Определением суда от 15.04.2015 Манько И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фирмой, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Кузьмин Сергей Викторович, являющийся конкурсным кредитором Фирмы,   30.04.2015 обратился в арбитражный с заявлением о признании недействительными (ничтожными) подтвержденных товарными накладными и счетами-фактурами сделок по передаче Фирме открытым акционерным обществом «Краснодаргазстрой», место нахождения: 350020, г. Краснодар, Гаражная ул., д. 75, ИНН 23080224336, ОГРН 1022301172750 (далее – Общество), материальных ценностей на общую сумму 30 511 646,59 руб.  

Определением суда первой инстанции от 31.12.2015 заявление удовлетворено, сделки по передаче Обществом Фирме товарно-материальных ценностей по товарным накладным  от 28.09.2012 № 1480, 1481, 1482, 1483, 1484,   485, 1486, 1487, 1488, 1489, 1490, 1491, 1492, 1493, 1494;  от 30.09.2012 № 1545, 1499, 1503; от 01.10.2012 № 1639, 1666, 1667; от 04.10.2012 № 1845; от 05.10.2012 № 1668; от 13.10.2012 № 1669; от 14.10.2012 № 1670, 1901; от 15.10.2012 № 1671, 1672; от 16.10.2012 №1673, 1674, 1675; от 17.10.2012 № 1676; от 18.10.2012 № 1677; от 20.10.2012 № 1678, 1679; от 21.10.2012 № 1680; от 22.10.2012 № 1681, 1682; от 24.10.2012 № 1683; от 25.10.2012 № 1732;  от 29.10.2012 № 1684; от 31.10.2012 № 1685, 1686, 1704, 1687, 1705, 1730, 1731; от 02.11.2012 № 1815; от 05.11.2012 № 1817; от 07.11.2012 № 1819; от 09.11.2012  № 1820; от 19.11.2012  № 1823;   от 20.11.2012 № 1824; от 21.11.2012  № 1885; от 22.11.2012 № 1821,  1822, 1825; от 25.11.2012 № 1828;  от 27.11.2012 № 1826; от 30.11.2012 № 1884; от 18.12.2012 № 2003, 2004; от 31.12.2012 № 2140 на общую сумму 30 511 646,59 руб. признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 указанное определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016 определение от 31.12.2015 и  постановление  от 05.04.2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.01.2017  и  суда кассационной инстанции от 02.08.2017,  в удовлетворении  заявления отказано.

Общество 17.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с Кузьмина С.А. 343 182,09 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебных заседаниях по  рассмотрению настоящего обособленного спора. Заявитель также просил взыскать с Фирмы  23 772,73 руб.  судебных расходов и возвратить с депозитного счета арбитражного суда  79 750 руб., перечисленных для оплаты судебной экспертизы.

Определением суда от 29.03.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фирмы прекращено.

Зявитель  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с Кузьмина С.В. 325 182,09 руб. судебных  расходов  и 97 750 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, с Фирмы – 23 772,73 руб.  судебных расходов.

Определением суда первой инстанции  от 12.09.2017  (судья Голоузова О.В.) заявление удовлетворено, с Кузьмина С.В.  в пользу Общества взыскано 325 182,09 руб. судебных  расходов, с Фирмы – 23 772,73 руб.  судебных расходов. Этим же судебным актом суд определил возвратить  Обществу 97 750 руб., ранее внесенных им на депозитный счет суда.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2017 определение от 12.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов с Кузьмина С.В. отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить  постановление от 30.11.2017,  а определение от 12.09.2017 –  оставить в силе.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о невозможности отнесения судебных расходов на  Кузьмина С.В. ввиду того, что он, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, действовал с целью пополнения конкурсной массы. 

Общество полагает, что апелляционный суд неправильно истолковал разъяснения,   приведенные   в   пункте   18   постановления  Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в обоснование чего ссылается  на правовую позицию, выраженную в  определении   Верховного   Суда   Российской   Федерации   от   15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34?3651/2013.

В жалобе также указано, что  апелляционный суд, полностью отменив определение от 12.09.2017, не принял решения по существу требования Общества  о взыскании 23 772,73 руб. судебных расходов с Фирмы, а также не разрешил вопрос о возврате  97 750 руб., ранее внесенных Обществом на депозитный счет суда.

В представленных в электронном виде отзывах Кузьмин С.В., арбитражный  управляющий  Барский А.М. и  Мамаев Александр Николаевич, ранее являвшийся представителем  собрания кредиторов Фирмы,  возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Кузьмина С.В., арбитражного  управляющего  Барского А.М., а также  Мамаев А.Н., ранее являвшийся представителем  собрания кредиторов Фирмы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов. Понесенных в связи с участием его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора, Общество представило авиабилеты, посадочные талоны, кассовые чеки и счета гостиниц, командировочные удостоверения и авансовые отчеты.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований, в связи с чем определением  от 12.09.2017 взыскал с Кузьмина С.В.  в пользу Общества 325 182,09 руб. судебных расходов, с Фирмы  –   23 772,73 руб. судебных расходов, указал на перечисление с депозитного счета суда  в пользу Общества 97 750 руб., ранее перечисленных Обществом для проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным  судебным актом в части взыскания с него в пользу Общества 325 182,09 руб. судебных расходов, Кузмин С.В.  обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 12.09.2017  в указанной части.

Апелляционный суд пришел к выводу, что Кузьмин С.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, действовал  с целью пополнения конкурсной массы.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд не усмотрел оснований для возложения на Кузьмина С.В.  расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в арбитражном суде, и  постановлением от 30.11.2017 отменил определение  от 12.09.2017, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества  о взыскании судебных расходов с Кузьмина  С.В.

Проверив законность определения от 12.09.2017 и постановления от 30.11.2017 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа  пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплатам экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае Кузьмин С.В. воспользовался своим правом на  обращение  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, предусмотренным  статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебный акт по итогам обособленного спора, инициатором которого являлся Кузьмин С.В., принят в пользу Общества – определением суда первой инстанции от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.01.2017  и  суда кассационной инстанции от 02.08.2017,  в удовлетворении  заявления Кузьмина С.В.  отказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения понесенных Обществом судебных расходов на Кузьмина С.В. как на  заявителя по обособленному спору о признании недействительными сделок должника соответствует положениями статьи 110 АПК РФ и  разъяснениям, содержащимся в  пункте 18 Постановления № 35.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о соответствии  указанного вывода правовой позиции  относительно распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34?3651/2013, по мнению суда кассационной инстанции,  является обоснованным.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 12.09.2017 в обжалуемой Кузьминым С.В. части.

С учетом изложенного постановление от 30.11.2017  подлежит отмене, а определение от 12.09.2017 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление  Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от  30.11.2017   по делу № А56?42328/2013  отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017  по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова