СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10013/2023-ГК

г. Пермь

31 октября 2023 года

Дело № А71-7066/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Хотьковский автомост»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июля 2023 года

по делу № А71-7066/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

явку в заседание суда обеспечил ФИО2 – представитель истца по доверенности от 07.04.2023,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – истец, общество «Олимп») обратилось с иском в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (далее – ответчик, общество «Хотьковский автомост») о взыскании 5 941 500 руб. долга, 30 521,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 30.04.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2023иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Олимп» (исполнитель) и обществом «Хотьковский автомост» (заказчик) заключен договор об организации услуг строительными механизмами от 12.01.2023 №20/02-03/22 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги путем предоставления специальной техники согласно Приложения №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплату за услуги заказчик производит на основании счета исполнителя в течение 14 рабочих дней со дня его получения.

Исполнителем оказаны услуги общую сумму 5 941 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 27.01.2023 №00000001, от 31.01.2023 №00000003, от 10.02.2023 №00000004, от 20.02.2023 №00000006, от 28.02.2023 №00000008, от 06.03.2023 №00000009 (л.д.10-15).

Ссылаясь, что в нарушение принятых на себя обязательств заказчик оказанные исполнителем услуги не оплатил, в результате чего перед исполнителем образовалась задолженность в сумме 5 941 500 руб., последний направил в адрес заказчика претензию от 27.02.2023 исх. №45 (л.д.18) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления исполнителем настоящего иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 392, 407, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг, отсутствия доказательств оплаты долга, а также допущения ответчиком нарушения сроков оплаты, в силу чего признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие согласованного сторонами размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что требования истца основаны на документах, которые фактически не подписывались ответчиком, в адрес последнего не направлялись, что свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг.

Между тем данные доводы подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлены двусторонние счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 27.01.2023 №00000001, от 31.01.2023 №00000003, от 10.02.2023 №00000004, от 20.02.2023 №00000006, от 28.02.2023 №00000008, от 06.03.2023 №00000009, которые подписаны ответчиком без возражений в электронном виде.

Все счета-фактуры подписаны обеими сторонами, содержат отметку о подписании электронных документов электронной подписью оператором ЭДО ООО «Компания «Тензор», утверждены обществом «Хотьковский автомост» в лице генерального директора ФИО3 с указанием дат, времени и номера сертификата.

Из пункта 6.3 договора также следует, что стороны признают действительной договорную документацию, направленную другой стороне посредством факсимильной, электронной, телеграфной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

С учетом положений Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» апелляционный суд приходит к выводу, что у общества «Олимп» не могло возникнуть сомнений относительно легитимности лица, подписавшего счета-фактуры.

Более того, из материалов дела следует, что исполнитель направлял заказчику с претензией акт сверки, согласно описи вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором № 42600681112663.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел доказанным фактическое оказание данных услуг.

Следовательно, на стороне заказчика возникла обязанность по их оплате.

Доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договорам в общем размере 5 941 500 руб.

Претензий относительно качества услуг ответчиком не заявлялось.

Также ответчиком в апелляционной жалобе приведен довод необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении пени, несмотря на их чрезмерность.

Между тем данный довод подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Более того, следует отметить, что ответчиком расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлялся.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, отмену судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                 от 14 июля 2023 года по делу № А71-7066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова