ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25311/2021

г. Саратов

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия городского поселения города Котово «Водоканал», ООО «Теплый город»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года по делу № А12-25311/2021 (судья Нехай Ю.А.) 

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» (403805, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО2 – лично, паспорт представлен,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплый город» по ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»№ 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

В материалы дела от 11.10.2021 от ПАО «Волгоградэнергосбыт» поступили уточнения: признать ООО «Теплый город» несостоятельным (банкротом); включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплый город» требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» в общем размере 5 973 430,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021 заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплый город» удовлетворено. Введена в отношении ООО «Теплый город» процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплый город» требование ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 5 973 430,50 руб. 

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения города Котово «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал»), ООО «Теплый город» не согласились с определением суда и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами. 

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения города Котово «Водоканал» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021 отменить, определить дату рассмотрения уточненного (измененного) заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании ООО «Теплый город» банкротом после даты рассмотрения по существу аналогичного заявления МУП «Водоканал». В обоснование апелляционной жалобы указано, что уточненное заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании ООО «Теплый город» несостоятельным (банкротом) не могло быть рассмотрено ранее первоначального аналогичного заявления МУП «Водоканал»; на дату обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлением о признании должника банкротом (27.08.2021) была полностью погашена задолженность, которая послужила основанием для обращения кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

ООО «Теплый город» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021 отменить, определить, что заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании ООО «Теплый город» банкротом будет рассмотрено после рассмотрения по существу аналогичного заявления МУП «Водоканал». Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании ООО «Теплый город» банкротом подлежало рассмотрению после рассмотрения по существу заявления МУП «Водоканал»; ПАО «Волгоградэнергосбыт» не обладало правом на обращение с заявлением о признании ООО «Теплый город» банкротом, поскольку задолженность была погашена ООО «Теплый город» до момента обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлением о признании общества банкротом.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП «Водоканал» поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме с учетом приобщенных к материалам дела письменных объяснений. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отзыв на апелляционные жалобы, поступивший через канцелярию апелляционного суда от ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с ООО «Теплый город» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 по делу А12-2110/2021, сумма взыскания 2 012 831,18 руб. 

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находятся еще пять аналогичных дел: А12-6206/2021, А12-9427/2021, А12-11373/2021, А12-16950/2021, Л А12-18105/2021 на общую сумму взыскания свыше 7 млн. руб. 

В настоящее время по трем делам: А12-6206/2021, А12-9427/2021, А12- 11373/2021 решения суда вступили в законную силу, общая сумма взыскания 6 465 156,74 руб., период взыскания декабрь 2020 - февраль 2021 (решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6206/2021 от 18.05.2021; решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-9427/2021 от 21.06.2021; решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11373/2021 от 23.06.2021).

Данный период образования задолженности входит в период неисполнения обязательств должником, который указан в заявлении о банкротстве - с ноября 2020 - по дату подачи заявления о банкротстве.

Должником частично осуществлено погашение суммы основной задолженности.

Таким образом, должник имеет непогашенную задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в размере 5 973 430,45 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт», исходил из того, что требование заявителя, размер которого превышает 300 000,00 руб. и не исполняется более трех месяцев, обосновано, подтверждено материалами дела и на дату судебного заседания должником не удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность на дату введения процедуры наблюдения (с учетом частичного погашения) составила 5 973 430,45 руб. 

Иных доказательств в подтверждение факта частичной оплаты указанной задолженности должником в материалы дела не представлены (сведения по исполнительным производствам).

Таким образом, поскольку требования заявителя обоснованы, размер задолженности составляет более 300 000,00 руб., просрочка по исполнению составила более чем 3 месяца и не погашены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства, и оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего.

При этом апелляционным судом отмечается, что согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства у арбитражного управляющего имеется процессуальная возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов о размере задолженности должника перед кредитором в связи с ее частичным погашением.

Основанием для отказа во введении наблюдения при наличии признаков банкротства могло бы являться только погашение задолженности перед заявителем.

Поскольку задолженность, в том числе на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, не погашена, оснований для вынесения иного судебного акта у суда первой инстанции не было.

Вопрос введения реабилитационной процедуры может быть разрешен по итогам процедуры наблюдения (статья 75 Закона о банкротстве) при условии соблюдения требований, необходимых для введения процедуры финансового оздоровления или при условии соответствия финансово-хозяйственного состояния должника показателям, необходимым для введения внешнего управления.

Подателями жалоб не учтено, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и полномочия его органов управления.

Следует отметить, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании ООО «Теплый город» банкротом подлежало рассмотрению после рассмотрения по существу заявления МУП «Водоканал» подлежат отклонению, поскольку заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» поступило в суд первой инстанции 27.08.2021, то есть раньше, чем заявление МУП «Водоканал» (02.09.2021). 

Ссылки апеллянтов на то, что на дату обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлением о признании должника банкротом была полностью погашена задолженность, которая послужила основанием для обращения кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд, несостоятельны, поскольку из уточнений ПАО «Волгоградэнергосбыт» не следует, период задолженности не изменился. Указанное апеллянтами не опровергнуто. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из заявления об уточнении требований, ни из апелляционных жалоб невозможно сделать однозначный вывод о том, что поступившие по платежным поручениям (т.3, л.д. 6-35) денежные средства в счет оплаты задолженности были распределены ПАО «Волгоградэнергосбыт» непосредственно на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 по делу № А12-2110/2021.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непризнания заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» как поданного 27.08.2021.

Доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о пропуске срока подачи апелляционных жалоб, заявленные в отзыве на апелляционные жалобы, не находят своего подтверждения, поскольку апелляционные жалобы поданы в установленный законом срок (ООО «Теплый город»  - 01.12.2021, МУП «Водоканал» - 23.11.2021, что подтверждается печатью канцелярии суда на апелляционных жалобах).

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой временного управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года по делу № А12-25311/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

 

СудьиО.В. Грабко

 

Н.А. Колесова