АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13537/2020

Нижний Новгород                                                        22 июня 2020 года

Резолютивная часть объявлена 15.06.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-334) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания  ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва- ФИО2 (доверенность от 25.09.2018 52 АА №3982945), после перерыва- не явились

 от ответчика: не явились

по иску  акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Медико-инструментальный завод  им. М.Горького"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3453761, 88 руб.

и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании  2 395 261 руб. 75 коп. задолженности за поставленную в декабре 2019 года - феврале 2020 года электрическую энергию по договору на подачу электрической энергии от 25.06.2018 № 106-18/Э и 80 923 руб. 03 коп. пеней за период с 19.12.2019 по 09.06.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на долг за ноябрь 2018 года – февраль 2020 года, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требования основаны на статьях 309, 310,330,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор энергоснабжения на подачу электрической энергии от 25.06.2018 № 106-18/Э с протоколом согласования разногласий, согласно которому энергосбытовая организация (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты электрической энергии согласован в приложении № 3 к договору. Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным, по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры (пункт 6 приложения № 3).

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 5.2 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в  ноябре 2019 года – феврале 2020 года надлежащим образом поставлял ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставлял последнему счета-фактуры.

Ответчик поставленную за указанный период электроэнергию до настоящего времени не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате ресурса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял  надлежащим образом. 

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил, доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявил. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании                                 2 395 261 руб. 75 коп. задолженности за поставленную в декабре 2019 года - феврале 2020 года электрическую энергию является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 80 923 руб. 03 коп. пеней за период с 19.12.2019 по 09.06.2020, начисленных в результате просрочки оплаты поставленного ресурса в ноябре 2018 года – феврале 2020 года и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложением № 3 к договору (в редакции протокола согласования разногласий) стороны согласовали ответственность за неисполнение обязательств по день фактической оплаты основного долга. Пени рассчитываются в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы основного долга. 

Расчет пеней признан судом верным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании                             неустойки подлежит удовлетворению в сумме 80 923 руб. 03 коп. за период с 19.12.2019 по 09.06.2020.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика пеней с суммы долга начиная с 10.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Расходы по государственной пошлине  в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества "Медико-инструментальный завод  им. М.Горького"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 2 395 261 руб. 75 коп. задолженности, 80 923 руб. 03 коп. неустойки, а также неустойку с суммы 2 395 261 руб. 75 коп. долга, начиная с 10.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, 40 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Медико-инструментальный завод  им. М.Горького" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                   С.Г. Окутин