АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года

Дело №

А56-24354/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей ВласовойМ.Г.,                       Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТРМ»         ФИО1 (доверенность от 01.09.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-24354/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190900, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройрем», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Ушинского,                д. 12, стр. 2, оф. 107-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 20 955 593,85 руб. неустойки за нарушение обязательств по контракту от 20.09.2017 № 0172200002517000136_142220 (далее – Контракт), в том числе  18 089 300,96 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 21.10.2018 по 10.08.2019, 527 170,57 руб. штрафа за отсутствие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту, 1 811 951,75 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 11.08.2019 по 30.09.2019, 527 170,57 руб. штрафа за неисполнение требований предписаний. 

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Учреждения 527 170,57 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.3 Контракта по передаче подрядчику в срок до начала работ утвержденной и согласованной в установленном порядке технической (проектной, сметной) документации, 527 170,57 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.1 Контракта о передаче строительной площадки для выполнения работ в течение 10 дней с даты заключения Контракта, 8 914 732,80 руб. задолженности за выполненные, но неоплаченные работы, 334 055,54 руб. пеней за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 14.05.2020 по 05.04.2021.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.10.2021 и кассационного суда от 04.03.2022, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 230 000 руб. штрафа; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6429 руб. государственной пошлины; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 8 914 732,80 руб. задолженности, 334 055,54 руб. пени за несвоевременную оплату работ, 230 000 руб. штрафа; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. По результатам зачета встречных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 9 248 788,34 руб.

Определением суда от 10.06.2022 произведена замена фирменного наименования Общества на ООО «СТРМ».

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, а также принципа пропорционального распределения судебных расходов (частичного удовлетворения первоначального иска о взыскании штрафа за нарушение обязательств по устранению предписаний и предоставлению обеспечения исполнения Контракта), просило взыскать с Учреждения (ответчика по встречному иску) 826 973,38 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 741 973,38 руб. – на оплату услуг представителя, 65 000 руб. – на подготовку экспертного заключения, а также 20 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением суда первой инстанции от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022, с Учреждения в пользу Общества взыскано 545 000 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно не учли, что оплаченные Обществом в пользу ООО «Стандарт оценка» расходы в сумме 65 000 руб. не подлежали возмещению, поскольку проведение спорного исследования не было обязательным в силу закона, исследование не является судебной экспертизой, а фактически документ, полученный Обществом, представлен в качестве одного из доказательств, существенно не повлиявшего на оценку обстоятельств спора; в заявлении Общества о взыскании судебных расходов отсутствует описание каких-либо конкретных действий представителя Общества по настоящему делу (объем и качество подготовленных представителем документов, стоимость конкретного процессуального действия), при этом рассмотренный по настоящему делу спор не является сложным, каких-либо ходатайств и специальных правовых позиций представителем не готовилось, специализированных экспертиз не проводилось; взыскиваемые Обществом судебные расходы не отвечают принципу разумности, являются чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в подтверждение несения заявленной к взысканию суммы судебных расходов Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2020 № 080420/АБ, заключенное между Обществом (доверитель) и Адвокатским бюро «ДС ЛО» г. Москва (АБ «Доверенный советникЪ» города Москвы) (консультант); приложения к соглашению от 08.04.2020 № 1, 2, от 08.07.2020 № 3, от 30.06.2021 № 4; счета на оплату; акт оказания услуг от 03.06.2022 на сумму 762 000 руб. и соответствующие платежные поручения на указанную сумму: от 29.12.2021 № 518 на сумму 141 250 руб., от 31.01.2022                № 28 на сумму 142 000 руб., от 11.05.2022 № 149 на сумму 142 000 руб., от 02.06.2022 № 197 на сумму 226 000 руб., от 03.06.2022 № 199 на 110 750 руб. 

Кроме того, Общество понесло расходы, связанные с подготовкой и представлением в суд в качестве доказательств подтверждения правомерности заявленных встречных требований и возражений экспертное заключение специалиста, в подтверждение чего представлен договор от 17.03.2021 № 1109-03.20, заключенный с ООО «Стандарт Оценка», задание на экспертизу, счет и платежное поручение от 18.03.2021 № 77 на сумму 65 000 руб.

Оценив представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов доказательства, суды признали доказанным факт несения истцом судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. Исходя из фактического объема проделанной работы и ее качества, характера спора, повышенной степени сложности и специфики данной категории дел, с учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложный фактический и юридический состав заявленных требований (возражений) по встречному иску (против первоначального иска), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал возможным признать заявленные судебные издержки в размере 545 000 руб. в качестве справедливой и обоснованной суммы компенсации последствиям предъявленных требований и полученного в результате их рассмотрения правового результата, достигнутого по делу.

Доводы жалобы Учреждения о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию судебных расходов подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств по оказанию юридических услуг с учетом критерия их разумности. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в размере 545 000 руб. суды исходили из того, что разумность понесенных заявителем расходов в указанном размере относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Сумма заявленных судебных издержек находится в пределах разумного уровня цен и критериев разумности судебных расходов, достаточных и необходимых для участия в рассмотрении дела по представлению интересов заявителя, подлежит распределению в указанном размере в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон спора. В приложениях к соглашению об оказании юридических услуг от 08.04.2020 указаны виды и стоимость услуг.

Довод Учреждения о том, что расходы в сумме 65 000 руб., оплаченные в пользу ООО «Стандарт оценка», не подлежат возмещению Обществу, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую оценку.

Как верно указали суды, заключение было предметом судебной оценки при рассмотрении дела. Данное доказательство не является произвольным, фактически получено в результате совершения заявителем процессуальных действий по исполнению предусмотренной статьей 65 АПК РФ им обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканных с него судами судебных издержек, по сути, направлено на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-24354/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

ФИО3

 Е.В. Куприянова