56/2023-22465(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-3177/2023

Дело № А12-514/2021

г. Казань

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем  веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу)  

при участии в режиме веб-конференции: 

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом  «Волгоградское по племенной работе» ФИО1, лично,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2023  

по делу № А12-514/2021 

по заявлению ФИО2 о признании договора  купли-продажи, заключенного с индивидуальным предпринимателем  ФИО3 по результатам торгов, недействительным в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Волгоградское по племенной работе», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021  открытое акционерное общество «Волгоградское по племенной работе»  (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.01.2022 конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО1.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи, заключенного с индивидуальным  предпринимателем ФИО3 по результатам торгов  от 16.06.2022 № ПП00291 по лоту № 1 – здание (лаборатория  трансплантации), назначение: нежилое, площадь 1194,40 кв.м,  кадастровый номер 34:03:000000:2167, адрес: Волгоградская область,  Городищенский район, п. Царицын; об обязании конкурсного  управляющего повторно принять денежные средства от ФИО2  как победителя торгов от 16.06.2022 № ПП00291 по лоту № 1 и передать  документы на регистрацию перехода права собственности на указанный  объект недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении  заявления ФИО2 отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по  обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования  удовлетворить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель  жалобы ссылается на следующее: суды ошибочно указали на доказанность  факта уклонения победителя торгов ФИО2 от заключения  договора купли-продажи, поскольку на момент заключения оспариваемого  договора купли-продажи с ФИО3 на расчетный счет должника  уже поступили денежные средства от ФИО2, то есть, конкурсный  управляющий имел информацию о принятии предложения (акцепта) на  заключение договора купли-продажи со стороны победителя торгов;  между ФИО3 и конкурсным управляющим имеется  заинтересованность, что препятствовало заключению оспариваемого  договора; конкурсный управляющий в нарушение требований Закона  о банкротстве и порядка заключения договора купли-продажи по своему  личному усмотрению необоснованно предложил ФИО3 изменить  сумму, предложенную за имущество, сформированную по результатам  торгов и внести ее в конкурсную массу.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены  не находит.  

Как установлено судами, в соответствии с протоколом о результатах  проведения открытых торгов по аукциону от 16.06.2022 № ПП00291  победителем публичного предложения по продаже имущества должника  по лоту № 1 – здание (лаборатория трансплантации), назначение: нежилое,  площадь 1194,40 кв.м, кадастровый номер 34:03:000000:2167, адрес:  Волгоградская область, Городищенский район, п. Царицын, признан  ФИО5, действующий в интересах ФИО2 на  основании агентского договора от 15.06.2022 № 203.  

Конкурсный управляющий 20.06.2022 в адрес ФИО2 по  почте, а также по электронной почте направил письма с предложением  заключить договор купли-продажи имущества – здания (лаборатория  трансплантации), по цене предложения 211 999 руб.  

Согласно письму конкурсного управляющего победителю торгов  предлагалось в течение пяти дней с даты получения вышеуказанного  предложения заключить договор купли-продажи, передать один экземпляр,  подписанный всеми сторонами сделки, конкурсному управляющему  должником.  

Письмо, отправленное почтой, было получено ФИО2  23.06.2022, соответственно до 28.06.2022 включительно ФИО2  должен был подписать договор купли-продажи и вернуть подписанный  экземпляр в адрес конкурсного управляющего.  

Поскольку по состоянию на 05.07.2022 ФИО2 договор не  подписал, 06.07.2022 конкурсный управляющий направил ФИО2  почтой уведомление о незаключении договора купли-продажи и  уведомление об использовании права в виде предложения заключить  договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее  высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками  торгов, и продублировал это уведомление по электронной почте.  

Также 06.07.2022 конкурсный управляющий по почте и по  электронной почте направил ФИО3 предложение о заключении  договора купли-продажи в отношении лота № 1 с ценой предложения –  130 000 руб.  

В то же время, ФИО2 06.07.2022 в ответ на уведомление о  незаключении договора по электронной почте направил конкурсному  управляющему подписанный договор купли-продажи и полностью  произвел оплату по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи.  

В свою очередь, ФИО3 на электронную почту конкурсного  управляющего отправила сообщение о возможности заключить договор  купли-продажи 07.07.2022 в 10.00.  

Между должником и ФИО3 07.07.2022 был заключен  договор купли-продажи в отношении лота № 1 – здание (лаборатория  трансплантации).  

ФИО2, ссылаясь на то, что в соответствии с протоколом о  результатах проведения открытых торгов от 16.06.2022 ФИО2  признан победителем торгов, сделавший наибольшее ценовое предложение  за имущество – 211 999 руб., им 06.07.2022 добросовестно исполнены  условия договора купли-продажи об оплате приобретенного имущества,  однако конкурсный управляющий 07.07.2022 на счет ФИО2  возвратил сумму по договору купли-продажи (за минусом задатка) в  размере 201 109 руб. и незаконно заключил договор купли-продажи с  ФИО3, обратился с настоящим заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные  инстанции исходили из того, что ФИО2, по сути, уклонялся от  заключения договора купли-продажи по лоту № 1, при этом не было  представлено доказательств, свидетельствующих о принятии  исчерпывающих мер со стороны ФИО2 для подписания договора  в срок, предусмотренный пунктом 16 статьи 110 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Судами принято во внимание, что поскольку предложение о  заключении договора купли-продажи было направлено в адрес  ФИО2 20.06.2022 и получено им 23.06.2022, и, соответственно,  последним днем для направления подписанного победителем торгов  договора купли-продажи являлось 28.06.2022, то ФИО2 в период  с 24.06.2022 по 28.06.2022 обладал правом и должен был заключить  договор купли-продажи, а также представить один экземпляр конкурсному  управляющему.  

Учитывая, что по состоянию на 05.07.2022 договор купли-продажи  ФИО2 не представил конкурсному управляющему, сведения о  направлении его в адрес конкурсного управляющего, а также о намерении  использовать свое право на заключение договора купли-продажи  отсутствовали, а также то, что ФИО2 направил по электронной  

почте подписанный им договор и произвел оплату договора уже после  получения от конкурсного управляющего уведомления о незаключении  договора, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 по  собственной воле не обеспечил выполнение условий предложения о  заключении договора купли-продажи в установленный срок.  

В связи с этим судебные инстанции признали, что конкурсный  управляющий правомерно воспользовался правом, предоставленным ему  Законом о банкротстве, и предложил заключить договор другому  участнику торгов – ФИО3, установив, что денежные средства в  размере 130 000 руб. перечислены ею на расчетный счет должника в день  заключения договора.  

Кроме того, судами отмечено, что конкурсным управляющим  представлено платежное поручение от 21.12.2022 № 383 на сумму  81 999 руб. в подтверждение произведенной ФИО3 доплаты по  договору купли-продажи за лот № 1, то есть в конкурсную массу от  ФИО3 поступила сумма, по цене предложения ФИО2 –  211 999 руб., в связи с чем оснований полагать, что права кредиторов  должника нарушены, не имеется.  

Отклоняя довод ФИО2 о наличии заинтересованности  между сторонами в рамках проведенных торгов, апелляционный суд  указал, что наличие заинтересованности не является основанием для  незаключения договора с участником торгов ФИО3,  предложившей более высокую цену по сравнению с другими участниками  торгов, за исключением участников торгов отказавшихся от заключения  либо исполнения договора.  

Также суд апелляционной инстанции отметил, что надлежащих  доказательств заинтересованности сторон сделки по смыслу статьи 19  Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, как и не указано  в чем именно заключается заинтересованность между конкурсным  управляющим и ФИО3  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с  правильным применением норм права.  

Пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными  по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим  торги.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве  продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с  учетом особенностей, установленных указанной статьей.  

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух  рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения  торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему  управляющему копии этого протокола.  

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний  управляющий направляет победителю торгов предложение заключить  договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного  договора в соответствии с представленным победителем торгов  предложением о цене предприятия.  

Согласно второму абзацу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве  в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного  договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения  внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и  внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее  высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия,  предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя  торгов.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, установив, что в течение установленного  Законом о банкротстве срока с даты получения предложения от  конкурсного управляющего ФИО2 не был заключен договор  купли-продажи, в связи с чем конкурсный управляющий направил ему  

уведомление о незаключении договора, и принимая во внимание, что на  момент направления другому участнику торгов ФИО3  предложения о заключении договора купли-продажи, конкурсным  управляющим в адрес ФИО2 уже было направлено уведомление  о незаключении договора купли-продажи, суды пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для признания недействительным  договора купли-продажи, заключенного по результатам данных торгов с  ФИО3  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены  на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств,  отличных от тех, которые были установлены судами, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального права и процессуального права, в  том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», кассационная жалоба на судебные акты арбитражных  судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам  рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании  сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб.  (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с  ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 3000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А12-514/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной  жалобы в размере 3000 руб.  

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный  лист в соответствии с настоящим постановлением.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Г. Иванова 

Электронная подпись действительна. 

 Н.А. Третьяков 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 30.11.2022 8:44:00Кому выдана Третьяков Николай АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:41:00Кому выдана Коноплева Мария ВладиславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна