Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4349/2017

14 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.03.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому ркаю: ФИО4 по доверенности №18-18/07608 от 14.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  03.07.2017

по делу № А73-4571/2015 (вх.383)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению заявление конкурсного управляющего ФИО5 

о взыскании с бывших руководителей должника ФИО6, ФИО2 убытков в общей сумме (с учетом уточнений) 3 949 128 руб. 19 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССД-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССД-Строй» (далее – должник, ООО «ССД-Строй».

Решением от 05.05.2016 (резолютивная часть) ООО «ССД-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника ФИО6, ФИО2 (далее – заявитель жалобы, ФИО2) убытков (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в общей сумме 3 949 128 руб. 19 коп. из них с ФИО6 - 1 954 488,12 руб., с ФИО2 - 1 994 640 руб. 07 коп. в пользу ООО «ССД-Строй».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2017 заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО6 1 954 488 руб. 12 коп., с ФИО2 168 653 руб. убытков, в остальной части в заявлении отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, (с учетом уточнения в дополнении к апелляционной жалобе) судебный акт отменить и в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО2 - отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность вины ФИО2 в понесённых должником убытков. Заявитель считает, что ФИО2 действовал, исходя из обычаев делового оборота, в пределах рисков предпринимательской деятельности. Указывает, что приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.05.2016 по делу №1-108/2016 в отношении ФИО6 установлено, что ФИО2 не выполнял обязанностей руководителя, так как фактическое исполнение обязанностей осуществлял ФИО6, который и давал указания работникам ООО «ССД-Строй». Заявитель не согласен с выводами суда и в связи с отсутствием расчёта понесённых убытков по уточнённым требованиям конкурсного управляющего.

В отзыве УФНС по Хабаровскому краю против доводов заявителя возражает, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должника в отзыве также возражает против позиции заявителя апелляционной жалобы, просит  судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования к ФИО7, взыскать убытки с ответчиков, согласно заявленным суммам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считает судебный акт в части взыскания с ФИО2 убытков подлежащим отмене.

Представитель Уполномоченного органа против апелляционной жалобы возражал, согласно позиции, изложенной в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с тем, что апелляционная жалоба заявлена в части взыскания убытков с ФИО2, в отношении взыскания убытков с ФИО6 жалоба и дополнение к ней доводов и возражений не содержат,  при этом конкурсный управляющий в отзыве приводит возражения против решения в части отказа во взыскании убытков с ФИО2, суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части по правилам главы 34 АПК РФ – в части рассмотрения заявления в отношении  ФИО2

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в отношении ООО «ССД-Строй» проведена выездная налоговая проверка (далее также - ВНП) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.05.2014 № 17-31/12дсп было принято решение от 30.09.2014 № 17-31/545 о привлечении ООО «ССД-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «ССД-Строй» были доначислены: налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 4 квартал 2010 г., 3-4 кварталы 2011 г., 2-4 кварталы 2012 г. в общей сумме 13 666 853 руб., пени по НДС 3 089 343 руб., пени по НДФЛ в сумме 155 757 руб.

Кроме того, должник был привлечён к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы НДС в виде применения штрафа в размере 1 279 483 руб., а также по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде применения штрафа в сумме 292 910 руб., также по ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок налогоплательщиком документов в виде применения штрафа в сумме 5 000 руб. Кроме того, ООО «ССД-Строй» предложено перечислить суммы удержанных, но неперечисленных, налогов: НДФЛ в размере 903 614 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 04.12.2014 №13-10/352/22691, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ССД-Строй», жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 30.09.201 № 17-31/545 была оставлена без удовлетворения.

Решение налогового органа было оспорено ООО «ССД-Строй» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2015 по делу А73-1127/2015 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2015) решение МРИ ФНС № 6 по Хабаровскому краю от 30.09.2014 № 17-31/545 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, по ст. 123 НК РФ, по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме, превышающей 788 696,50 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

Ссылаясь  на то, что неправомерные действия руководителей должника по заключению договоров на выполнение работ без получения необходимой и достаточной информации о контрагентах, а также по осуществлению бухгалтерского и налогового учета в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов,  привели к попытке незаконного занижения налоговой базы по НДС,  следствием чего явилось возникновение убытков у ООО «ССД-Строй» в виде пеней и штрафов,  а также пени и штрафа в результате неправомерного неперечисления НДФЛ в 2011 г., конкурсный  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении заявления, суд правомерно руководствовался  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими основания возникновения ответственности по возмещению убытков – ст.ст. 15. 53 Кодекса, положениями Федерального Закона  от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Определяя размер причиненных убытков обществу в периоды исполнения обязанностей руководителя каждым из привлекаемых лиц:  ФИО6 - с 23.10.2009 по 25.03.2011; с 25.06.2013 по дату открытия конкурсного производства; ФИО2 - с 25.03.2011 по 25.06.2013, суд исходил из следующего.

Согласно представленному расчёту пени по НДС за период с 25.03.2011 по 24.06.2013 (период исполнения обязанностей руководителя ФИО2) сумма пени составила 1 219 606 руб., следовательно, за период исполнения обязанностей руководителем ФИО6 размер пени составил 1 869 737 руб.

Для расчета суммы убытков по пене по НДФЛ использована таблица задолженности по НДФЛ и пени на сумму своевременно не перечисленного налога на доходы физических лиц по ООО «ССД-Строй» (Приложение №2).

Всего по Решению от 30.09.2014 № 17-31/545 начислена пеня по НДФЛ в сумме 155 757 руб., что соответствует данным Приложения № 2. Согласно данным таблицы за период с 25.03.2011 по 24.06.2013 (период исполнения обязанностей руководителя  ФИО2), пеня на сумму своевременно не перечисленного НДФЛ составила 63 176 руб., следовательно, за период исполнения обязанностей руководителя ФИО6 размер пени составил 92 581 руб.

Размер штрафных санкций согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2015 по делу №А73-1127/2015 составил: по НДС - 639 741,50 руб., по НДФЛ - 146 455 руб., по денежным взысканиям - 2 500 руб.

Согласно Приложению №3 к Решению от 30.09.2014 № 17-31/545 (расчет штрафных санкций) штрафные санкции по НДС в соответствии со ст. 122 НК РФ начислены: за 3 квартал 2011 г. (сроки уплаты: 20.10.2011, 21.11.2011, 20.12.2011), за 4 квартал 2011 г. (сроки уплаты: 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012), за 2 квартал 2012 г. (сроки уплаты: 20.07.2012, 20.08.2012, 20.09.2012), за 3 квартал 2012 г. (сроки уплаты: 22.10.2012, 20.11.2012, 20.12.2012), за 4 квартал 2012 г. (сроки уплаты: 21.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013). Данные сроки уплаты налога приходятся на период исполнения обязанностей руководителя ФИО2 (штрафные санкции по НДС в сумме 639 741,50 руб.).

Согласно приложению № 4 к решению от 30.09.2014 № 17-31/545 «Расчет штрафных санкций по НДФЛ» и решению суда от 06.04.2015 сумма штрафа по НДФЛ составила 146 455 руб. Согласно таблице расчета штрафных санкций по НДФЛ за период с 25.03.2011 по 24.06.2013 (графа 5) – период исполнения обязанностей руководителя ФИО2, размер штрафных санкций по НДФЛ составил 102 977 руб. Следовательно, размер штрафных санкций, приходящихся на период исполнения обязанностей руководителя ФИО6 составил 43 478 руб.

Материалами проверки установлено, что ООО «ССД-Строй» не представлены в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2011 год (24 физических лица) и за 2012 год (1 физическое лицо). Срок предоставления данных сведений - не позднее 01.04.2012 и 01.04.2013 (период исполнения обязанностей руководителя ФИО2). В связи с неисполнение обязанностей, должнику был начислен штраф в сумме 2 500 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 (резолютивная часть) по делу № А73-4571/2015 в реестр требований кредиторов включена задолженность по результатам выездной налоговой проверки (решение от 30.09.2014 № 17-31/545): пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 004 674,69 руб., пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 155 757 руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2016 (резолютивная часть) по делу № А73-4571/2015 в реестр требований кредиторов ООО «ССД-Строй» включена задолженность по результатам выездной налоговой проверки (решение от 30.09.2014 № 17-31/545) штраф в сумме 788 696,50 руб. 

В связи с изложенным, конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями (с учётом уточнений) о взыскании убытков ООО «ССД-Строй» применительно к суммам, включенным в реестр требований кредиторов, которые составили 3 949 128,19 руб., в том числе в  отношении: ФИО6 – всего 1 954 488,12 руб. (пеня по НДС - 1 818 429,12 руб., пеня НДФЛ - 92 581 руб., штраф НДФЛ - 43 478 руб.); ФИО2 – всего 1 994 640,07 руб. (пеня по НДС - 1 186 245,57 руб., пеня НДФЛ - 63 176 руб., штраф НДС - 639 741,50 руб., штраф НДФЛ - 102 977 руб., штраф за не представление сведения о доходах физических лиц - 2 500 руб.).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ССД-Строй» убытков 168 653 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обязанностей бывшим руководителем должника ФИО2, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и понесёнными должником убытками в установленном размере. При этом судом было установлено, что в отношении сумм пени и штрафа по НДС не доказано наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Апелляционный суд полагает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

       Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Учитывая данные разъяснения, довод заявителя о его действиях в лице руководителя, при которых должник был привлечён к штрафным санкциям в связи с ненадлежащим исполнением по уплате налогов, как действий сопряжённых с предпринимательским риском – апелляционной коллегией отклоняется.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А73-1127/2015, действия бывшего руководителя должника ФИО2 по ненадлежащему исполнению обязанностей по предоставлению налоговой отчётности, уплате НДФЛ указывают на недобросовестность и неразумность его действий как руководителя должника. 

Так, невозможно признать надлежащим исполнением обязанностей руководителя в рамках предпринимательской деятельности при непредоставлении в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2011 год (24 физических лица) и за 2012 год (1 физическое лицо), в связи с чем был начислен штраф в размере 2 500 руб.

Кроме того, применительно к неперечислению удержанной суммы НДФЛ в размере 903 614 руб., а также неудержанному и неперечисленному НДФЛ в 2011 г., в результате чего была начислена пеня в сумме 155 757 руб., решением Инспекции от 30.09.2014 при проведении ВНП установлено, что должник располагал средствами для уплаты НДФЛ, однако данные средства направлялись на хозяйственную деятельность организации. То есть ФИО2, как единоличный исполнительный орган также не предпринимал действий по удержанию и перечислению НДФЛ, что послужило основанием для применения налоговых санкций к должнику.

Неисполнение указанных обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может расцениваться как действия в рамках предпринимательского риска исходя из совокупного толкования абзаца 3 п. 1 ст. 2 и пункта 1 ст. 10 ГК РФ. Следовательно, неблагоприятные последствия для юридического лица в рассматриваемом случае вызваны бездействием бывшего руководителя юридического лица, и не связаны с обстоятельствами, не зависящими от него (неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность работника или представителя, неправомерные действия третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Факт причинения должнику убытков подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу (резолютивные части – от 15.10.2015, от 17.10.2016) о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа по задолженности по результатам выездной налоговой проверки в составе пени по НДС в сумме 3 004 674,69 руб., пени по НДФЛ в сумме 155 757 руб., штрафу в сумме 788 696,50 руб.

Суд  обоснованно исходил из того, что убытки, понесённые ООО «ССД-Строй», включенные в реестр требований кредиторов, приходящиеся на пени и штраф по НДФЛ, а также штраф за непредоставление сведений о доходах физических лиц, в сумме 168 653 руб. понесены  в результате действий ФИО2, осуществляющего полномочия руководителя на тот период. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ. 

При этом, судом было учтено, что приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.05.2016 по уголовному делу №1-108/2016, имеющим преюдициальное значение для  настоящего спора (статья 69 АПК РФ) установлены обстоятельства исчисления и уплаты ООО «ССД-Строй» сумм налога по НДС в спорных периодах. На основании данного судебного акта возможно сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в ненадлежащем исполнении обязанности по уплате НДС, а также в ведении двойного документооборота  ООО ССД-Строй» для получения необоснованных налоговых выгод.  Так, приговором  от 20.05.2016, установлено, что ФИО6 фактически исполнял обязанности руководителя в части документооборота для уклонения от уплаты НДС и получения налоговых преференций. При этом в приговоре от 20.05.2016 обстоятельства исполнения обязанностей руководителя в части уплаты НДФЛ судом не исследовались и не устанавливались.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.05.2016 по уголовному делу №1-108/2016 установлены обстоятельства фактического руководства фирмой ФИО6 и в части уклонения от перечисления НДФЛ и подачи документов по НДФЛ признаются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

Давая согласие исполнять обязанности директора, ФИО2 должен был осознавать последствия своих действий, исполнять обязанности единоличного исполнительного органа надлежащим образом и в полном объёме.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

 Из материалов дела не следует, что имелись объективные препятствия для исполнения в период руководства обществом ФИО2 обязанности по перечислению удержанной  суммы  НДФЛ, а также удержанию и перечислению данного налога в 2011 году и подачи необходимых сведений в налоговый орган. 

В этой связи доводы об отсутствии вины ФИО2 в возникновении задолженности по налоговым платежам признаются несостоятельными.

Также подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии в деле надлежащего расчёта убытков. 

Судом первой инстанции оценены представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ как в отдельности, так и в их совокупности. Представленный общий расчёт  и уточнения исковых требований позволяют определить точную сумму убытков, учитывая все представленные в дело доказательства, что достаточно аргументированно отражено судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта,  где указаны все необходимые расчёты.

В связи с чем, взыскание судом с ФИО2 убытков ООО «ССД-Строй» во время исполнения им обязанностей руководителя должника составили 168 653 руб., из которых пеня на сумму своевременно не перечисленного НДФЛ в размере 63 176 руб., размер штрафа по НДФЛ - 102 977 руб., штраф за непредоставление сведений по доходам физических лиц в размере 2 500 руб., является обоснованным и правомерным. Апелляционная жалоба подлежит отклонению апелляционным судом.

С учетом преюдициально установленных обстоятельств отсутствия вины ФИО2 в ненадлежащем исполнении обязанности по уплате НДС, а также в ведении двойного документооборота  ООО «ССД-Строй» для получения необоснованных налоговых выгод, в остальной части требований конкурсного управляющего по отношению к указанному лицу отказано обоснованно. Соответствующие возражения конкурсного управляющего также отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в оспариваемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.07.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-4571/2015 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

        Т.Д. Козлова

 

       С.Б. Ротарь