ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-2994/2021

г. Москва

25 марта 2021 года

Дело № А41-39759/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу № А41-39759/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Химки Московской области: ФИО2 (по доверенности от 30.12.20);

общества с ограниченной ответственностью «Объединенные вторичные ресурсы»: ФИО3 (по доверенности от 29.09.20).

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные вторичные ресурсы» (далее - ООО «Объединенные вторичные ресурсы», общество, ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.01.2011 № ЮА-02 за период с 4 квартала 2019 года                              по 2 квартал 2020 года в размере 11 839 958 руб. 04 коп. и неустойки за период с 16.12.2019 по 16.11.2020 в размере 1 000 335 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что размещение и последующая эксплуатация производственной базы на земельном участке отвечает определению производственной деятельности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ОАО «Научно-производственное объединение «ПромГражданПроект» (арендатором) заключен договор аренды 12.01.2011 № ЮА-02 земельного участка с кадастровым номером 50:10:010405:148, площадью 29922 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования в целях строительства и эксплуатации производственной базы. 

В силу пункта 2.1 срок договора составляет 49 лет.

В соответствии с разделом 3 договора аренды арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН была внесена соответствующая регистрационная запись.

В соответствии с договором о возмездной переуступке права долгосрочной аренды земельного участка от 18.02.2019 права и обязанности арендатора по договору аренды от 12.01.2011 № ЮА-02 переданы ответчику.

В соответствии с пунктом 2.2.1.1 договора об уступке стороны договорились, что расходы по уплате арендной платы за период с 01.02.2019 и до момента государственной регистрации перехода права долгосрочной аренды принимает на себя новый арендатор.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 установлено, что в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 18.05.2020 № 132ИСХ-5876 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В Московской области порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон № 23/96-03).

Статьей 14 Закона № 23/96-03 установлен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Из уточненного расчета взыскиваемой суммы задолженности следует, что арендодатель исчисляет годовую арендную плату за 2019 года в размере                                     15 407 781 руб. 10 коп., за 2020 год - в размере 15 977 450 руб. 50 коп.

При расчете истец применил Кд=3, Пкд=1,5.

С указанным не согласилось общество. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с правовой позицией ответчика по делу.

Так, из норм Закона № 23/96-03 следует, что коэффициент Кд в значении 3 применяется только в случае предоставления участков для размещения иных объектов коммерческого назначения, не поименованных отдельно в приложении к указанному Закону.

Аналогичным образом осуществляется правовое регулирование при установлении корректирующего коэффициента Пкд в значении 1,5 для иных объектов коммерческого назначения, прямо не указанных в приложении № 1 к решению Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 27.11.2009 № 48/4 «Об установлении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км), для определения арендной платы при предоставлении в аренду земельных участков на территории городского округа Химки».

Данными нормативными правовыми актами введены специальные правила в отношении участков, предоставленных для осуществления производственной деятельности, как это имеет место в настоящем случае.

Так, производственная деятельность определяется как совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Основным видом деятельности общества является обработка вторичного неметаллического сырья (код по ОКВЭД2 - 38.32.5). 

Именно с этой целью общество приобрело право аренды земельного участка.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», обработка отходов - это предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Освоение обществом земельного участка для осуществления на нем указанной выше деятельности помимо прочего подтверждается фактом получения градостроительного плана земельного участка № РФ-50-3-01-0-00-2020-48707.

По имеющейся в указанном документе информации земельный участок с кадастровым номером 50:10:010405:148 расположен в территориальной зоне МФ - многофункциональная зона. Многофункциональная зона предназначена в том числе для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду. 

Согласно строке 17 приложения к Закону № 23/96-03 (в редакциях, подлежащих применению к спорным периодам) в отношении земельных участков, предоставленных для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности коэффициент Кд установлен в значении 1,1.

В спорный период корректирующий коэффициент Пкд в отношении участков, предоставленных для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, подлежит применению в значении 1 (строка 17 приложения № 1 к решению № 48/4 в соответствующей редакции).

С учетом изложенного при расчете размере арендной платы суд первой инстанции верно применил Кд=1,1, Пкд=1.

Ввиду оплаты обществом задолженности и неустойки, исчисленных судом первой инстанции с применением указанных коэффициентов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что при рассмотрении дел                             № № А41-90836/2019, А41-108436/2019 (предыдущий период) вопрос о применении коэффициентов при расчете арендной платы по договорам не исследовался, так как арендатор соответствующие возражения не представлял.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу № А41-39759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                     Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                             С.А. Коновалов     

                                                                                                         М.И. Погонцев