Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9926/2020

17 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Баурама" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская д. 5 лит. А пом. 22-Н оф. 513, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МФ Инжиниринг" (адрес: 620026, 

<

...> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФГУП "УВО Минтранса России"

об обязании передать документацию

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2020;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

- от третьего лица: представитель не явился (извещен); 

установил:

ООО "Баурама" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "МФ Инжиниринг" об обязании передать исполнительную документацию на фактически выполненные по договору от 10.11.2018 № КЧ-35/2018-р-МФИ работы, а именно:

-журнал учета выполненных работ по форме № КС-ба;

-акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

-справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

-отчет о лабораторных испытаниях;

-сертификаты и паспорта на применяемые материалы и оборудование, заверенные синей печатью поставщика и производителя;

-счет и счет-фактуру на выполненные работы;

-отчет о ходе поставки Субподрядчиком материалов;

-схемы и акты освидетельствования скрытых работ, принятые технадзором Заказчика;

-исполнительные схемы;

-общий журнал работ;

-журнал входного контроля,

 а также взыскании 5 000 руб. штрафа.

Определением от 04.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. По ходатайству истца, ООО "Баурама" предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. 

         В судебном заседании от 16.06.2020 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

          Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах.

          В судебном заседании 15.12.2020 истец поддержал исковые требования.

         Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили.  

         От ответчика через систему «Мой арбитр» 14.12.2020 в 09 час. 25 мин. поступило ходатайство об участии в судебном заседании 15.12.2020 онлайн, которое удовлетворению не подлежит в связи с подачей ходатайства по истечении суток до дня судебного заседания, а также не предоставлением копии паспорта представителя.

         В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БАУРАМА» (Подрядчик) и ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ» (Субподрядчик)  был заключен договор   от  10.11.2018  №  КЧ-35/2018-р-МФИ  на выполнение СМР по объекту: «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности». Строительство стационарного инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК).

Указанный Договор заключен во исполнение договора от 21.03.2018 № КЧ-35/2018-р на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнению СМР на объекте «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению  транспортной   безопасности»,   заключенного  между  ФГУП   «УВО Минтранса России» (далее - Заказчик) и ООО «БАУРАМА» (далее - Подрядчик).

Пунктом 6.8 Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика (ООО «МФ Инжиниринг») с момента начала работ на Объекте и до их завершения вести исполнительную производственно-техническую документацию.

Субподрядчик в соответствии с нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении дорожных работ, осуществляет контроль качестве выполняемых им работ, результаты данного контроля заносятся в соответствующие формы исполнительной документации, ведение которой предусмотрено настоящим пунктом Договора.

В соответствии с пунктом 8.8 Договора Субподрядчик обязан передать Подрядчику исполнительную документацию на выполненные работы в 5-ти экземплярах на бумажном носителе в цветном исполнении сброшюрованных в альбомы (жесткий переплет) и 2 экземпляра в электронном виде с возможностью редактирования в форматах AutoCAD, Word, Excel и не редактируемом формате PDF на электронных носителях (CD и DVD) с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Состав исполнительной документации определен в пункте 6.10 Договора: 

-журнал учета выполненных работ по форме № КС-ба – 2 экз.;

-акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 – 4 экз.;

-справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 – 4 экз.;

-отчет о лабораторных испытаниях – 1 экз.;

-сертификаты и паспорта на применяемые материалы и оборудование, заверенные синей печатью поставщика и производителя – 1 экз.;

-счет и счет-фактуру на выполненные работы – по 1 экз.;

-отчет о ходе поставки Субподрядчиком материалов – 5 экз.;

-и иную исполнительную документацию – 5 экз.

Однако, обязанность, предусмотренная п. 6.10 договора ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 9.2.2. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.12.2018) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа составит 5000 рублей.

Согласно пункту 9.4 Договора уплата штрафных санкций не освобождает Стороны от исполнения собственных обязательств в натуре и от иной ответственности по Договору, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

ООО «БАУРАМА» направило в адрес ООО «МФ Инжиниринг» требование (претензию) от 26.12.2019 № 577 о передаче Истцу в течение 5 (пяти) дней с момента его получения исполнительной документации на фактически выполненные работы, а также об оплате предусмотренный пунктом 9.2.2 Договора штраф в размере 5000 рублей.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с расторжением договора от  10.11.2018  №  КЧ-35/2018-р-МФИ, в результате чего, у ООО «МФ Инжиниринг» отсутствуют основания для исполнения п. 6.10 договора.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Пунктом 9 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Перечень исполнительной документации, подлежащей изготовлению в ходе выполнения строительных работ, установлен пунктом 6.13 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781.

В связи с неисполнением Ответчиком данных обязательств Истец лишен возможности передать исполнительную документацию на фактически выполненные работы своему Заказчику - ФГУП «УВО Минтранса России», а тот в свою очередь Государственному заказчику - ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

При расторжении договора согласно пункта 13.6. договора, Стороны производят сверку расчетов и фиксируют объем выполненных работ и подлежащих оплате. Ответчик не исполнил данное условие.

В соответствии с пунктом 13.3. Договора КЧ 35/2018-Р от 21.03.2018 года гарантийный срок эксплуатации оборудования равен сроку гарантии, установленному производителем, но не менее 24 месяцев с даты подписания акта приема-передачи работ, гарантийный срок на СМР также установлен 24 месяца с момента подписания актов выполненных работ.

Пункт 13.5 устанавливает обязанность устранения всех недостатков Истцом, выявленных при эксплуатации результата работ и оборудования Третьим лицом.

В связи с этим, у Истца не прекращены гарантийные обязательств, в том числе на работы выполненные субподрядчиком ООО «МФ Инжиниринг» и исполнительная и иная предусмотренная договором техническая документация необходима в полном объеме Истцу для гарантийного сопровождения, так как результат работ по Договору КЧ35/2018-Р от 21.03.2028 года уже эксплуатируется Третьим лицом и Государственным заказчиком.

Третье лицо не заявило о прекращении гарантийных обязательств по Договору с Истцом в связи с принятием гарантийных обязательств перед ним Ответчиком, так как это нарушило бы договорные условия с Истцом.

В соответствие со статьей 726 Ответчик обязан передать Истцу вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Также, в соответствие со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Исполнительно-техническая документация является результатом действий Подрядчика по договору и подлежит передаче Заказчику вместе с результатом работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции находит обоснованными требования истца об обязании ООО "МФ Инжиниринг" передать ООО "Баурама" исполнительную документацию на фактически выполненные работы по договору от 10.11.2018 № КЧ-35/2018-р-МФИ в соответствии с п. 6.10.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку со стороны ООО «МФ Инжиниринг» имеет место неисполнение обязательства по передаче исполнительной документации на фактически выполненные работы, то ООО «БАУРАМА» птребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.2.2 данного Договора, в размере 5000 руб.

         Проверив расчет начисления штрафа, суд признал его обоснованным.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 726, ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать ООО "МФ Инжиниринг" передать ООО "Баурама" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу исполнительную документацию на фактически выполненные по договору от 10.11.2018 № КЧ-35/2018-р-МФИ работы, а именно:

-журнал учета выполненных работ по форме № КС-ба;

-акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

-справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

-отчет о лабораторных испытаниях;

-сертификаты и паспорта на применяемые материалы и оборудование, заверенные синей печатью поставщика и производителя;

-счет и счет-фактуру на выполненные работы;

-отчет о ходе поставки Субподрядчиком материалов;

-схемы и акты освидетельствования скрытых работ, принятые технадзором Заказчика;

-исполнительные схемы;

-общий журнал работ;

-журнал входного контроля.

Взыскать с ООО "МФ Инжиниринг" в пользу ООО "Баурама" 5 000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО "МФ Инжиниринг" в доход федерального бюджета 8 000,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                  Герасимова М.С.