﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27970/2017

г. Красноярск

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тавил»: Вахрушкин В.А., исполнительный директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавил»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 апреля 2021 года по делу №  А33-27970/2017,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тавил» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Тавил») об обязании за свой счет в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск. Свердловский район, ул. 60 лет октября, 105 путем сноса самовольного строения на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700207:1304, объекта - двухэтажного капитального строения с перекрытием, обшитого серыми панелями. Конструктивные особенности объекта: назначение - нежилое, фундамент - ленточный, размер, цвет - ориентировочно ширина 12м, длина 18м, высота 6м, серого цвета.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.02.2018 по делу № А33-27970/2017 исковые требования департамента удовлетворены.

26.03.2018 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 016673658.

18.02.2021 от общества «Тавил» поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А33-27970/2017 на срок 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2021 по делу № А33-27970/2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражным судом не дана правовая оценка доводам заявителя, изложенным в ходатайстве о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

- обществом «Тавил» доказаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 по делу № А33-27970/2017.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.05.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 20.05.2021 06:48:18 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От департамента 08.06.2021 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В судебное заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель взыскателя не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, решением от 14.02.2018 по делу № А33-27970/2017 Арбитражный суд Красноярского края обязал общество «Тавил» за свой счет в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700207:1304, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 105 путем сноса самовольного строения, объекта – двухэтажного капитального строения с перекрытием, обшитого серыми панелями. Конструктивные особенности объекта: назначение – нежилое, фундамент – ленточный, размер, цвет – ориентировочно ширина 12м, длина 18м, высота 6м, серого цвета.

Вынесенный судебный акт ответчиком не обжалован, вступил в законную силу 14.03.2018. Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист 26.03.2018, в отношении общества «Тавил» возбуждено исполнительное производство № 3545/18/24097-ИП от 09.04.2018.

С момента вступления в законную силу решения суда по делу № А33-27970/2017 ответчик (должник) дважды обращался в арбитражный суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев. В обоснование ходатайств ответчик ссылался на следующие обстоятельства. Общество  «Тавил» заключило два договора аренды земельных участков под размещение нежилого здания, подготовлен проект сноса самовольного строения, объекта - двухэтажного капитального строения с перекрытием, обшитого серыми панелями, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 105 и проект нового здания. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об объективной невозможности исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 по делу № А33-27970/2017. 

Определениями от 28.12.2018, от 19.02.2020 по делу № А33-27970/2017 арбитражный суд дважды предоставлял обществу «Тавил» отсрочку исполнения судебного акта сроком по 12 месяцев каждая. 

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 по делу № А33-27970/2017 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 3545/18/24097-ИП отказано. 

18.02.2021 ответчик в третий раз обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 12 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года по делу № А33-27970/2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, не согласуется с законной силой судебного решения, лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, вопрос о наличии оснований для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, изложенные ими в обоснование своей позиции относительно поданного заявления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана затруднительность исполнения решения суда. При этом длительное (с 2018 года) неисполнение вступившего в законную силу решения суда может привести к негативным последствиям для департамента. Заключение ответчиком договоров аренды иных земельных участков для размещения строения не влияет на выводы арбитражного суда о необходимости возврата обществом земельного участка арендодателю (департаменту) в том состоянии, в котором он был передан в аренду, то есть свободным от строений арендатора по истечении срока действия договоров аренды. 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, заключающегося в длительном (более 3-х лет) неисполнении решения суда, неоднократном обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с изложением одних и тех же доводов. Апелляционный суд полагает, что такое поведение должника приводит к нарушению прав департамента, к нарушению баланса интересов сторон. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой арбитражным судом, и не может носить регулярный и постоянный  характер. По сути, обращаясь в третий раз с заявлением на основании статьи 324 АПК РФ, ответчик надеялся на 12 месяцев получить вопреки установленному порядку пользование земельным участком истца, что в итоге растянулось бы на срок более трех лет с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 14.02.2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобой не предусмотрена пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года по делу № А33-27970/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

А.В. Макарцев