СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16318/2021-АК

г. Пермь

24 марта 2022 года

Дело № А60-42447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2021 года

по делу № А60-42447/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2021 № 72692/21/66002-ИП, об обязании направить постановление,

установил:

Общество «Глобалс Аудит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2021 № 72692/21/66002-ИП, об обязании направить постановление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что суд не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона № 229-ФЗ общество в Службу судебных приставов направило письменное заявление, указав адрес для получения ответов от судебного пристава-исполнителя; суд неправомерно приобщил к материалам дела скриншот, поскольку данный документ и отзыв ФССП России в адрес общества не были направлены. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Глобалс Аудит» 29.07.2021 на официальном сайте ФССП обнаружило информацию о возбужденном исполнительном производстве от 02.07.2021 № 72692/21/66002-ИП.

Общество «Глобалс Аудит» 29.07.2021 направило почтой России заявление в адрес судебного пристава ФИО2, в котором просило прекратить исполнительное производство от 02.07.2021 № 72692/21/66002-ИП и процедуру взыскания, поскольку задолженность своевременно оплачена (на сайте указано о долге 1500 руб. по оплате государственной пошлины).

Каких-либо официальных ответов, отзывов, документов от судебного пристава ФИО2 в адрес общества «Глобалс Аудит»  не поступало.

Общество «Глобалс Аудит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2021 № 72692/21/66002-ИП, об обязании направить постановление.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из обстоятельств дела следует, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство от 02.07.2021 № 72692/21/66002-ИП возбужденное в отношении должника общества «Глобалс Аудит» в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС № 24 по Свердловской области), предмет исполнения - госпошлина, присужденная судом в размере 1500 руб.   00 коп.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 29.04.2021 ФС № 034242119, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-20313/2020. 

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве (в редакции Закона N 375-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон об исполнительном производстве") постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2021 направлено должнику посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, на основании Соглашения о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 20.10.2020 № 00112/20/33-МВ.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2021 получено должником 05.07.2021, о чем свидетельствует представленный судебным приставом-исполнителем скриншот документа из АИС ФССП России, в котором отражены дата и время отправки документа – 02.07.2021, дата его прочтения – 05.07.2021 (л.д. 36).

Указанный документ представлен в копии, надлежащим образом заверен, отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, оснований для его непринятии в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, у суда не имеется.

Таким образом, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и возложенной на него обязанности исполнить требования исполнительного документа, в связи  с чем бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Проверив довод жалобы о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона № 229-ФЗ общество в Службу судебных приставов направило письменное заявление, указав адрес для получения ответов от судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд из представленных в дело доказательств установил, что соответствующее заявление направлено только 29.07.2021, то есть после выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Закон № 229-ФЗ при наличии доказательств,  подтверждающих факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не предусматривает обязанность судебного пристав-исполнителя повторно направлять уже направленный документ по указанному адресу.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно приобщил к материалам дела скриншот, поскольку данный документ и отзыв ФССП России в адрес общества не были направлены,  подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель, как заинтересованный участник процесса, получив информацию о времени и месте судебного заседания, имел возможность ознакомиться с материалами дела до судебного разбирательства и подготовить возражения относительно отзыва и приложенных к нему документов.

Однако данной процессуальной возможностью заявитель не воспользовался, представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направил, об объективных препятствиях для совершения указанных процессуальных действий не заявил.

Доказательств уважительных причин, подтверждающие отсутствие у заявителя возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, ознакомиться с материалами дела, суду не представлены. 

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что приведенные в ней доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Новых доводов и доказательств, способных изменить судебную оценку и указывающих на иные обстоятельства дела, не установленные судом, заявитель не приводит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов.

Нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что не привлечение к участию в настоящем деле взыскателя по исполнительному производству (УФК по Свердловской области) не является нарушением норм процессуального права, так как, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не принимал решение о правах и обязанностях взыскателя на том основании, что на момент обращения общества с рассматриваемым заявлением в суд задолженность у должника перед взыскателем отсутствовала, что подтверждается платежным поручением № 26 от 24.02.2021, представленным в материалы дела №А60-20313/2020. 

По приведенным в постановлении мотивам обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 сентября 2021 года по делу № А60-42447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

Г.Н. Гулякова    

 

Ю.В. Шаламова