АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27341/2023

04 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2024  года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кетовой К.А., рассмотрев исковое заявление Прокуратуры Челябинской области  г. Челябинск действующей в интересах муниципального образования «Озерский городской округ», г. Озерск Челябинской области, к Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, с.Варна Челябинской области,  при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Озерского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Озерск, Челябинской области, о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

прокурора: Кашаповой Риммы Минивалеевны, служебное удостоверение.

от ответчика ИП ФИО1 представителя ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 10.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Челябинской области г. Челябинск действующая в интересах муниципального образования «Озерский городской округ» (далее – истец), 30.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики), в котором просит признать недействительными (ничтожными) договоры №125-2022/УКСиБ от 09.08.2022, №129-2022/УКСиБ от 23.09.2022.

Определением суда от 01.09.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 01.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрацию Озерского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Озерск, Челябинской области.

От истца поступило уточнение исковых требований о признании недействительной в силу ничтожности сделки, оформленной договорами, заключенными между Управлением капстроительства Администрации и ИП ФИО1: на выполнение работ по нанесению разметки улично-дорожной сети г. Озерска от 09.09.2022 № 125- 2022/УКСиБ на сумму 423 851 руб. 28 коп., на выполнение работ по нанесению разметки улично-дорожной сети г. Озерска от 23.09.2022 № 129- 2022/УКСиБ на сумму 309 087 руб. 37 коп., взыскании в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с ИП ФИО1 в пользу Управления капстроительства Администрации денежных средства, фактически оплаченных по договорам в размере 732 938 руб. 95 коп. (т.4, л.д.2-9).

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Одновременно с уточнением исковых требований Прокуратура просила принять обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО1 совершать сделки по отчуждению, передачи в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему имущества; запрета Управлению капстроительства Администрации осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в том числе: земельного участка, площадью 1197кв.м., кадастровый номер 74:05:0900193:69, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 5; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества, принадлежащего ФИО1: ХОНДА CRV, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; ГАЗ Газель Бизнес 330253, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 40802810672000029102, Публичного акционерного общества Банк ВТБ № 40802810400810014821, № 40802810020490001029, Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № 40802810978030000038, открытые на имя ФИО1, за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, а также суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности (вх. от 13.12.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 в удовлетворении заявления Прокуратуры об обеспечении иска отказано. 

Протокольным определением от 16.11.2023 суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик добросовестно выполнил предусмотренные контрактом работы, за соразмерную цену, работы приняты без замечаний, ответчик считает, что в договорах отсутствуют признаки искусственного дробления, довод прокурора о том, что учреждение заключило два контракта на общую сумму 732938,95 руб., не имеет правого значении (т.2, л.д.128-130), ИП ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, представил уточненный отзыв (т.4, л.д.5-18)

Ответчик Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области против удовлетворения иска также возражало, представило письменные пояснения (т. 2, л.д.124-127), дополнения (т.4 л.д.1-3, 17-20).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик заявил свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления (т.2, л.д.108).

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1 09.09.2022 заключен договор № 125-2022/УКСиБ на выполнение работ по нанесению разметки улично-дорожной сети г. Озерска (далее - договор 1, т.1, л.д.14-19). 

Также между данными сторонами 23.09.2022 заключен договор № 129-2022/УКСиБ на выполнение работ по нанесению разметки улично-дорожной сети г. Озерска (далее - договор 2, т.1, л.д.57-62).

Данные договоры на выполнение работ по нанесению разметки улично-дорожной сети г. Озерска являются ничтожными сделками в соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), как несоответствующие требованиям закона.

Согласно п.п. 1.1 - 1.2 указанных двух договоров ИП ФИО1 (далее - подрядчик) принял на себя обязательства качественно и своевременно выполнить работы по нанесению разметки на улично - дорожной сети г. Озерска, приложением № 4 к договорам 1, 2 установлен перечень улиц г. Озерска, на которых подлежит нанесению разметка: договор 1 - улица Кыштымская, ул. Заводская (+1 пешеходный переход), ул. Мира, ул. Лермонтова (от пр. Победы до ул. Пушкина), перекресток улиц Свердлова - Герцена, перекресток улиц Свердлова - Кирова (2 пешеходных перехода); договор 2 - улица Свердлова, Комсомольский проезд.

На основании пунктов 2.1 договора 1 и договора 2 определены цены соответствующих договоров, которые составили 423 851, 28 рублей и 309 087, 67 рублей.

В соответствии с заключением № 2 Контрольно-счетной палаты Озерского городского округа от 24.03.2023 на основании данных бюджетной сметы и приказа управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа от 31.12.2022 № 98 «О внесении изменений в приказ от 30.12.2021 № 117 «О совокупном годовом объеме закупок на 2022 год» совокупный годовой объем закупок по состоянию на 31.12.2022 составил 195 655 592, 34 рублей.

Прокурорской проверкой установлено, что 10 процентов от совокупного годового объема закупок управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа в 2022 году составляет 19 565 559, 23 рублей, годовой объем закупок управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму не более 600 тысяч рублей, превысил 10 % совокупного годового объема закупок на сумму 16 388 729, 67 рубля, в том числе в связи с заключением управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа договора 1 и договора 2.

В связи с чем Прокуратурой в отношении начальника управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, которое 10.07.2023, должностному лицу назначено наказание в виде штрафа.

Кроме того, Прокуратурой г. Озерск внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. 

Из ответа управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа от 24.07.2023 следует, что заключение им на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе нескольких договоров на приобретение одних и тех же либо одноименных товаров, работ, услуг на общую сумму не более 600 тысяч рублей не противоречит требованиям федерального законодательства, поскольку при заключении договоров адреса мест выполнения работ и виды работ не идентичны.

В обоснование иска истец указал, что отсутствие публичных процедур и заключение оспариваемых договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ИП ФИО1 и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договоров. 

Дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам не установлено.

По указанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, указали, что само по себе заключение муниципальным заказчиком нескольких контрактов на приобретение один и тех же товаров, работ, услуг на общую сумму более 600 тыс. руб. не противоречит Закону № 44-ФЗ. 

Ответчики указали, что конкретное место выполнения работ по спорным договорам не совпадает, ссылаются на срочность заключения договоров, согласно которым преследовалась цель произвести дорожную разметку перед началом учебного года с целью недопущения дорожно-транспортных происшествий. Управление указало, что, что при заключении спорных Договоров Заказчик преследовал цель обеспечить срочную потребность произвести нанесение разметки на улично-дорожную сеть согласно требованиям - ГОСТ Р 52289-2019 технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Возражая против требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу муниципального образования денежных сумм, уплаченных в рамках спорных контрактов, ИП ФИО1 указал, что произведенные сторонами взаимные предоставления должны считаться равными, поэтому оснований для взыскания с ИП ФИО1 денежных сумм, уплаченных в рамках спорных контрактов, по мнению ответчика, не имеется.

К отношениям по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт). При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Федерального закона № 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Федеральным законом № 44-З.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В случае, если в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьей 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственным заказчиком может являться государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Муниципальным заказчиком может являться муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Федеральным законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2.1 договора 1 и договора 2 определены цены соответствующих договоров составили 423 851, 28 рублей и 309 087, 67 рублей, что превышает установленный Законом о контрактной системе предел, при этом цена каждого отдельно взятого контракта не превышала 600 000 руб.

Ответчики, ссылаясь на срочный характер заключения спорных договоров, указали, что в ходе обследования улично-дорожной сети 29.04.2022 было выявлено отсутствие горизонтальной разметки на улицах и перекрестках г. Озерска. Составлены представления с принятием мер по нанесению горизонтальной разметки, в связи с чем при заключении спорных Договоров преследовали цель обеспечить срочную потребность произвести нанесение разметки на улично-дорожную сеть согласно требованиям - ГОСТ Р 52289-2019 технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. Улицы к 23.09.2022 были отремонтированы и подрядчик приступил к нанесению разметки. В обосновании такого способа заключения договоров с ценой не превышающей 600 000 руб. Управление указало, что провести конкурентную закупку не хватало времени по температурному режиму, во избежание получения предписания и представление ОГИБДД с административным протоколом был избран такой способ.

Суд относится критически к доводам ответчиков о срочном характере заключения договоров, поскольку доводы Управления основаны на предположениях относительно длительности совершения закупочных процедур.

Также судом отклоняются доводы относительно сложности проведения закупочных процедур, ввиду закрытости г. Озерска, поскольку, как поясняет Управление производился ремонт дорог, необходимость в нанесении в дальнейшем дорожной разметки очевидна и должна была быть предусмотрена, при осуществлении всего комплекса работ, в связи с чем заблаговременная подготовка к закупочной процедуре позволила бы соблюсти условия действующего законодательства. 

Объективных причин, препятствовавших своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо нескольких неконкурентных процедур, ответчиком не приведено.

Таким образом, срочная необходимость (неотложный характер) выполнения работ у ИП ФИО1 материалами дела не подтверждена.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Отсутствие в данном случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках.

В связи с этим, учитывая тождественность предмета договоров, а также то, что договоры заключены одними и теми же лицами в течении одного месяца и на момент подписания спорных договоров у ответчика имелась нужда в выполнении работ на 732 938 руб. 95 коп., суд приходит к выводу, что фактически спорные договоры образуют две самостоятельные сделки, искусственно раздробленные и оформленные несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом.

Дробление сторонами общего объема однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, сторонами не приведено.

При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, выполняемых работ, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Федерального закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

В Федеральном законе № 44-ФЗ законодателем закреплены понятие однородных и идентичных работ.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 15 указанной статьи однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Как следует из материалов дела, заключение указанных договоров совершено в течении одного месяца. 

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ИП ФИО1 и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора. Ответчик является профессиональным участником осуществляющим свою деятельность на рынке услуг и работ, ввиду чего должен был осознавать о последствиях заключения подобных договоров в нарушение норм законодательства.  

Управление не представило каких-либо доказательств обоснованности дробления общего объема необходимых работ на несколько договоров.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным Управлением не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными договорами поставки, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем, сделка, оформленная данными договорами, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что ИП ФИО1 являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), о запрете выполнять работы вопреки предписаниям Федерального закона о контрактной системе.

Заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Поскольку указанные контракты заключены с нарушением требований Федерального закона о контрактной системе при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку основания для оплаты выполненных ответчиком работ отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке в натуре невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу Управления полученных по контрактам денежных средств.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2023 № 309-ЭС23-15267 по делу № А34-21010/2021.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из заявленных требований, суд полагает, что государственная пошлина по иску составляет 12 000 руб. 00 коп.: по 6 000 руб. за каждое требование о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Поскольку ответчик Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с него в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины у суда не имеется.

Учитывая, что оспариваемые сделки являлись двусторонними, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать 50% суммы государственной пошлины по иску о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительной сделку, оформленную договорами № 125-2022/УКСиБ от 09.09.2022 на выполнение работ по нанесению разметки на улично-дорожной сети 

<

...>/УКСиБ от 23.09.2022 на выполнение работ по нанесению разметки на улично-дорожной сети г. Озерска, заключенными между Управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на общую сумму 732 938 руб. 95 коп.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области денежные средства в размере 732 938 руб. 95 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            А.А. Васягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.