ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

город Самара                                                                                       Дело № А65-38200/2023

                   11АП-5198/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 по делу № А65-38200/2023 принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГАЗ", г. Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛД", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛД" о  взыскании 370 000 руб. задолженности.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 06.03.2024, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "БИЛД" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГАЗ" взыскано 240 000 руб. задолженности, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 746 руб., в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024 по заявлению истца и ответчика.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

            Ссылается на неправомерный отказ суда в иске в части задолженности по пусконаладочным работам в сумме 13 000 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить судебный акт и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в общем порядке искового производства для рассмотрения по существу.

Приложенные к отзыву копии документов: акт приемки законченного строительством объекта, заключение №105/у от 30.11.2022, приказ №200 от 30.11.2022, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются. Апелляционный суд рассматривает дело только на основании имеющихся в деле доказательств. 

При наличии возражений ответчика применительно к положениям статьи части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пересматривает судебный акт полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №32Д от 28.11.2019, по условиям которого подрядчик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки своими силами проектировать, поставить, смонтировать, осуществить пуско-наладочные работы автоматизированной водогрейной модульной котельной АМК-У 3,0 ГД (технологически сложное оборудование, в комплектации согласно приложению №1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять оборудование и выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.5 договора согласовано, что товар подлежит поставке, монтажу и пуско-наладке на объекте: «Строительство школы на 1225 мест на территории мкр. «ФИО1 парк» Уфимского района, г. Уфа, Республика Башкортостан.

Разделом 3 договора сторонами согласована цена договора в размере 8 900 000 руб. и порядок расчетов: первый платеж в размере 70% от цены договора, что составляет сумму в размере 6 230 000 руб., в том числе НДС 20% в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора. Окончательный платеж в размере 30%, что составляет сумму в размере 2 670 000 руб., в том числе НДС 20% в течение 3 календарных дней с момента направления подрядчику уведомления о готовности котельной к отгрузке с производства расположенного по адресу: г. Набережные Челны, "лица Промышленная, дом 8.

Приложением №1 к договору стороны согласовали состав оборудования котельной на сумму 7 990 000 руб. 

Ответчик перечислил истцу платежным поручением №276 от 24.01.2020 сумму в размере 500 000 руб., №3920 от 10.02.2020 в размере 2 000 000 руб., №4145 от 26.02.2020 в размере 2 000 000 руб., №4513 от 17.03.2020 в размере 1 730 000 руб., №5497 от 06.05.2020 в размере 2 300 000 руб.  

 Во исполнение условий договора истцом поставлен товар и осуществлен монтаж котельной, мачты и дымовой трубы на фундамент заказчика на сумму 8 770 000 руб.

Остаток задолженности составил 370 000 руб., которую ответчик не оплатил.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ истец представил товарную накладную №34 от 27.05.2020 на следующие товары и работы: автоматизированная блочно-модульная водогрейная котельная АМК-У-3,0 ГД, две оцинкованные дымовые трубы, мачта стальная высотой 19 метров - 1 шт, доставка до склада покупателя, монтаж котельной, мачты и дымовой трубы на фундамент заказчика (л.д. 15).

Также истец составил односторонний акт №24 от 08.11.2023 на следующие работы: «Пуско-наладочные работы газового оборудования и системы водоподготовки. Составление отчетов о выполненных работах», который направил ответчику сопроводительным письмом от 16.11.2023.

Возражая против иска, ответчик указал на невыполнение истцом работ по пуско-наладке котельной, стоимость которых составляет 130 000 руб. 

Отказывая в иске в указанной части суд исходил из наличия мотивированных возражений ответчика по подписанию указанного акта.

Суд учел претензию ответчика №10-114 от 09.02.2023, из текста которой  следует, что акт приемки законченного строительства объекта подписан сторонами 10.11.2022, а 11.11.2022 получено заключение Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. 

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что пуско- наладочные работы не могли быть выполнены в ноябре 2023 года после фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Признав, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства выполнения пуско-наладочных работ, подлежащих выполнению в соответствии с пунктом 4.3 договора с момента официального вызова с указанием готовности сетей к пуску (электроснабжения, газоснабжения, тепловой сети, водоснабжения и канализации) и готовности принять тепловую энергию, суд отказал в иске в части взыскания долга по таким работам.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны без учета подписанной сторонами без возражений товарной накладной (л.д. 15), согласно которой спорные работы в сумме 130 000 руб. приняты ответчиком, а также акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования от 17.02.2021, которым зафиксировано, что пуско-наладочные работы будут производиться истцом после окончания пуско-наладочных работ (л.д.59).

Сам факт направления истцом акта в ноябре 2023 года не свидетельствует о том, что работы выполнены в дату его составления. Как указывает истец, такие работы выполнялись с ноября 2022 года, сопровождающиеся разработкой режимных карт на весь отопительный период 2022-2023 гг., регулировкой и наладкой работы котельной в разных погодных условиях и режимах.

Факт выполнения пуско-наладочных работ ответчиком не оспаривался, оборудование последним эксплуатируется. Между тем объективно невозможно эксплуатировать автоматизированную водогрейную модульную котельную АМК-У 3,0 ГД без выполнения пуско-наладочных работ с учетом Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003.

Определением от 14.05.2024 апелляционный суд предложил ответчику представить пояснения - кем и когда выполнены спорные пусконаладочные работы. В случае их выполнения иным лицом представить соответствующие доказательства (договор, акты, оплата и др.).

Определение суда ответчиком не исполнено.

Поскольку доказательств выполнения пуско-наладочных работ иными лицами или своими силами ответчик не представил, факт эксплуатации теплоэнергетической установки не опроверг, оснований для вывода о невыполнении таких работ истцом у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

  Довод ответчика, изложенный им в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости рассмотрения дела в общеисковом порядке отклоняется, поскольку стороны не совершили никаких процессуальных действий для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к положениям статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одного заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно. В этой связи суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется в виду отсутствия таких полномочий у апелляционного суда (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением иска и жалобы в размере 13 400 руб. (10 400 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 по делу № А65-38200/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЛД" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГАЗ" долг в размере 370 000 руб. по договору подряда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 400 руб. за рассмотрение жалобы и иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        О.В. Барковская