АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32414/2023 

 

Дата принятия решения –  26 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рокада-Дент", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 166000.00руб. компенсации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.11.2022, диплом.

от третьих лиц – не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Оренбург (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Рокада-Дент", г.Казань (далее – ответчик), о  взыскании 166000.00руб. компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 13.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 11.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 14.02.2024 истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке ст. 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В обоснование заявленных требований указано, что  истцом установлен факт размещения ответчиком на сайте на сайте с доменным именем kinf.ru по адресу: https://kinf.ru/nizhniy-novgorod/remont-medtehniki/rokada-med-965823800/ фотографии «Tooth implant».

Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован распечаткой Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

Автором использованного ответчиком фотографического произведения является ФИО2.

В целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений Кочелаевский ВТ. ранее размещал (обнародовал) вышеуказанное изображение на легальных фотобанках, а также на собственном интернет сервисе, на которых видно, что изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора (Vlad Kochelaevskiy; V_Kochelaevskiy), что подтверждается, в том числе скриншотами "Kochelaevskiy3D-2nl.jpg" и "Kochelaevskiy3D-nl.jpg" интернет страниц: https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc 150/ и https://kochelaevskiy- 3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc 150/s/a40c73/r/eHTSiFaTQguK4SnDxg6CqA/.

В дальнейшем автор передал исключительные права на фотографические произведения в доверительное управление ИП Котелевец И.С.

Так, 25 августа 2022 года между ФИО2 (учредителем управления) и ФИО5 (доверительным управляющим) был заключен договор № ДУ34/2022 доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения). 

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на изображения, находящихся в доверительном управлении (п. 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на изображения (п. 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3.1 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3.2 договора). 

Согласно приложению № 1 к договору и акту приема-передачи от 25 августа 2022 года, ФИО2 осуществил передачу доверительному управляющему исключительного права на изображения (приложения № 1-3), в том числе спорное произведение.

06 октября 2022 года между ФИО2 (учредителем управления), ФИО5 (доверительным управляющим) и истцом (новым доверительным управляющим) заключено соглашение о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору № ДУ-34/2022 от 25.08.2022 другому лицу, в соответствии с которым доверительный управляющий передал, а новый доверительный управляющий принял все обязательства и все права по заключенному между учредителем управления и доверительным управляющим договору № ДУ-34/2022 от 25 августа 2022 года доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения).

Истец, полагая, что лицом, ответственным за незаконное размещение спорного фотографического изображения, является ответчик, обратился к последнему с претензией о прекращении использования спорного фотографического изображения и выплате компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации  авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звукоили видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. 

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что автором полноразмерных экземпляров фотографических произведений ФИО2. 

Электронный экземпляры полноразмерных фотографических изображений размещены в блоге, автором которого является ФИО2 на сайте в сети Интернет. 

Таким образом, авторство ФИО2 на спорное фотографическое произведение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 110 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 10) доказательством авторства конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. 

Авторство спорного фотоизображения подтверждается, в том числе файлом полноразмерного изображения в высоком разрешении, представленных истцом на компакт-диске, распечаткой (скриншотом) публикации в блоге (сайте) автора.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). 

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. 

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. 

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом. 

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как  осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. 

При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят. 

С учетом представленного в материалы дела договора доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение, истец правомерно обратился в суд с иском в защиту исключительных прав автора.

Истец утверждает, что согласия на использование произведений путем доведения до всеобщего сведения и воспроизведения (ст. 1270 ГК РФ) истец ответчику не давал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в действиях ответчика усматривается нарушение исключительных авторских прав, поскольку материалами дела подтвержден факт воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорного произведения ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «РОКАДА-ДЕНТ» не является администратором сайта с доменным именем kinf.ru и не имеет к данному сайту никакого отношения. Ответчик не проходил регистрацию на данном ресурсе, у него отсутствует личный кабинет. Кроме того, после получения претензии от Истца, Ответчик проходил по ссылкам, указанным Истцом в своей претензии № АС-К22456 - http://kinf.ru/nizhniy-novgorod/remontmedtehniki/rokada-med-965823800 на которой якобы размещена информация о компании Ответчика со спорным изображением. Однако, проходя по ссылки никакой информации об Ответчике нет. Кроме того, системный администратор Ответчика подтверждает, что ООО «РОКАДАДЕНТ» ранее не проходила регистрацию на указанном сайте. Сайт не содержит никаких данных о правилах регистрации личного кабинета. Ответчик пытался пройти регистрацию на сайте kinf.ru, но регистрация не возможна.

В данном случае ответчик не является владельцем или администратором сайта kinf.ru и даже не имеет личного кабинета на данном сайте. Согласно общедоступным данным сервиса WHOIS в сети Интернет домен kinf.ru не принадлежит ООО «РОКАДА-ДЕНТ».

Кроме того, на скриншотах, предоставленных Истцом указано наименование ответчика – Рокада Мед в Нижнем Новгороде. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ наименование организации ответчика – ООО «РОКАДА-ДЕНТ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является адрес - 420107, 

<

...>. Тогда как в предоставленных истцом скриншотах указан адрес – 603024, Россия, Нижний Новгород, ул.Генкиной, 42/15.

Всю остальную информацию (скрин лицензии), которую прикладывает истец в своем исковом заявлении, была взята уже с официального сайта ответчика - https://rocadamed.ru/.

Так же истец в своем исковом заявлении указывает на официальный сайт ответчика - https://rocadamed.ru/ и даже прикладывает фото с указанием доменного номера. Действительно сайт https://rocadamed.ru/ принадлежит ответчику и является официальном сайтом ответчика. Однако, спорное изображение на официальном сайте ответчика https://rocadamed.ru/ никогда не размещалось и незаконно не использовалось в качестве рекламы оказываемых ответчиком стоматологических услуг по имплантации.

Вся информация, которая была размещена на сайте kinf.ru является обще доступной, которую любое лицо может легко найти пройдя на официальный сайт ООО «РОКАДА-ДЕНТ». Кроме того, изображения офиса в Нижнем Новгороде, которые были размещены на данном сайте, так же как и спорное изображение имплантатов есть в свободном доступе в сети интернет: https://yandex.ru/maps/org/rokada_med/1128954590/?ll=44.021266%2C56.314136&z=15 Эта информация не является закрытой, ее легко найти и любой может ее скачать и использовать в своих целях.

В своих уточнениях к исковому заявлению истец утверждает, что ответчиком выложена лицензия. Данный довод истца вводит суд в заблуждение, поскольку лицензия ответчика размещена им, но на его официальном сайте https://rocadamed.ru/. На сайте kinf.ru, исходя из скриншотов, предоставленных истцом, лицензия ООО «РОКАДА-ДЕНТ» отсутствует.

Таким образом, ответчик отрицает факт принадлежности спорного сайта.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации), сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17). 

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее – Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом. 

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. 

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя. 

В пункте 78 постановления Пленума № 10 разъяснено, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации).

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2023 N С01-1324/2022 по делу N А32-58209/2021.

 

Судом направлен запрос в ООО "РЕГ.РУ" о предоставлении информации об администраторе доменного имени «https://kinf.ru/nizhniy-novgorod/remont-medtehniki/rokada-med-965823800/» за весь период существования домена, его местонахождении.

Согласно информации, полученной от ООО "РЕГ.РУ",  администратором доменного имени kinf.ru  с 30.09.2018 в соответствии с регистрационными данными является: ФИО3.

Определением от 29.11.2023 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Третьим лицом ФИО3 представлены письменные пояснения от 08.12.2023,  которых пояснил, что в соответствии с данным имеющимися на сайте kinf.ru, сообщаю данные о создателе страницы с данным объявлением:

IP: 194.156.251.180, 

E-mail: pv6pytazqs@email.edu.pl,

Дата размещения: 2022-03-01 18:34:14.197473+03.

По данным с официального сайта WHOIS сервис https://whois.ru/194.156.251.180, информация об IP адресе содержит следующие данные: 

Организационное наименование: ООО «РОСТ-КРЕДО», страна: UA, тип организации: LIR, address:  Revutskogo 5, адрес: 02091, адрес: Киев, адрес: УКРАИНА.

Ответчик действительно направлял запрос администратору сайта kinf.ru через форму обратной связи, но не дважды, а один раз 14.08.2023г. и лишь для того, чтобы попросить удалить объявление, в котором, как написано в запросе: «содержится неактуальная и некорректная информация» об их компании. Запрос был отправлен ФИО6, директором департамента маркетинга.

После чего, администратором сайта kinf.ru, являющимся информационным посредником, были приняты своевременные меры для прекращения нарушения, а именно: удалено объявление со спорной фотографией с сайта kinf.ru в соответствии с условиями и правилами пользования сайтом. Таким образом, с 14.08.2023 нарушение авторских прав было прекращено администратором сайта kinf.ru путем удаления спорной фотографии с сайта kinf.ru.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что администратором (владельцем) личного кабинета, расположенного на сайте с доменным именем kinf.ru по адресу: https://kinf.ru/nizhniy-novgorod/remont-medtehniki/rokada-med-965823800/, является ответчик.

Сама по себе информация, содержащаяся на сайте и касающаяся деятельности ответчика, не свидетельствует о том, что именно ООО "Рокада-Дент" является его владельцем.

ООО "Рокада-Дент" не могло контролировать администрирование сайта https://kinf.ru/nizhniy-novgorod/remont-medtehniki/rokada-med-965823800/ и размещать на этом сайте спорную фотографию.

Материалы дела не содержат сведений о том, что именно ответчиком было размещено спорное фотоизображение. 

С учетом ответа регистратора доменных имен ООО "РЕГ.РУ", администратором доменного имени kinf.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО3.

При этом из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что администратором сайта kinf.ru, являющимся информационным посредником, были приняты своевременные меры для прекращения нарушения, а именно: удалено объявление со спорной фотографией с сайта kinf.ru в соответствии с условиями и правилами пользования сайтом. 

Таким образом, с 14.08.2023 нарушение авторских прав было прекращено администратором сайта kinf.ru путем удаления спорной фотографии с сайта kinf.ru.

Как было указано ранее, если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Поскольку иных доказательств использования именно ответчиком спорного сайта в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на ООО "Рокада-Дент" обязанности по возмещению заявленной компенсации.

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и результаты рассмотрения настоящего спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина