ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.09.2023

Дело № А40-182360/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца –  не явился,  извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12 апреля 2021 года,

рассмотрев  20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ТД Юкис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2023,

по иску ООО «Ярославское строительное управление»

к ООО «ТД Юкис»

о взыскании денежных средств           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Ярославское строительное управление» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «Торговый дом Юкис» (подрядчик) о взыскании по договору подряда от 27.04.2020 № 1 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 2 641 600 рублей с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 21 784,15руб. за период с 15.12.2021 по 19.01.2022.

ООО «Торговый дом Юкис» (подрядчик) предъявило ООО «Ярославское строительное управление» (заказчик) встречный иск  о взыскании по договору подряда от 27.04.2020 № 1 стоимости выполненной работы в размере 1 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначальных требований и удовлетворении встречного иска.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняли во внимание доказательства, представленные ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ярославское строительное управление» (заказчик) и ООО «Торговый дом Юкис» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.04.2020 № 1, согласно условиям которого  предусмотрено выполнение работ по погружению и извлечению Шпунт Ларсена VL 606А (L-12м) на объекте: «Автомобильная дорога М-1 «Беларусь» - от Москвы до границы с Республикой Белоруссия (на Минск, Брест). Строительство транспортной развязки на км 25 автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва - граница с Республикой Белоруссия Московская область, строительство ливневой канализации и локальных очистных сооружений». Вышестоящим подрядчиком является ГК «Автодор».

Строительная площадка передана подрядчику под производство работ по акту приема-передачи от 27.04.2020.

Заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ 8 600 000 рублей в порядке авансовой и текущей оплаты.

Договором на выполнение первого этапа работ отведено 12 календарных дней с даты передачи строительной площадки и уплаты аванса. Срок выполнения работ по второму этапу сторонами не согласован. 

Судами установлено, что заказчик письмом, направленным подрядчику почтовой связью 26.02.2021, заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

После расторжения договора подрядчик направил заказчику акты выполненных работ, которые заказчик принял.

Ссылаясь на наличие задолженности (неотработанного аванса) и отсутствие доказательств ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на то, что работы по 2 (второму) этапу начаты до 25.06.2020 и выполнены в декабре 2020 года и ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы в размере 1 700 000 рублей, ООО «Торговый дом Юкис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ на заявленную в первоначальном иске сумму ответчик не представил, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих выполнение работ по 2 (второму) этапу, в связи с чем исковые требования по встречному иску признали не подлежащими удовлетворению. При этом все обстоятельства выполнения работ по договору были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-111765/2021, которое носит преюдициальный характер. Конкуренция судебных актов недопустима.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

           Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40-182360/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Н.Н. Бочарова

 

Е.В. Немтинова