РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54009/24-33-413

г. Москва

23 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к ГУФССП по г. Москве, ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского ОСП г. Москвы ФИО2,

третье лицо: ФИО3,

о признании незаконным постановления от 30.06.2022 о прекращении исполнительного производства  № 56141/20/77024-ИП, об обязании возобновить исполнительное производство

при участии представителей: извещены не явились

 

ФИО4 Н О В И Л: 

 

ИП ФИО1  обратилcя в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением  о признании незаконным постановления от 30.06.2022 о прекращении исполнительного производства  № 56141/20/77024-ИП, об обязании возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление  нарушает его права и законные интересы.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв и материалы в обоснование позиции по спору.

Заявитель, ответчики, третье лицо, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 25.11.2020 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП г. Москвы ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №56141/20/77024-ИП от 25.11.2020 в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС№032945050 от 11.06.2019 и заявления взыскателя ФИО1

Первоначальный взыскатель ФГУП «Альянс Вест» по исполнительному документу ФС№032945050 от 11.06.2019 был заменен на ФИО1 в порядке правопреемства на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу А40-11314/15, копия указанного определения суда была приложена к заявлению.

О возбуждении указанного исполнительного производства ФИО1 стало известно в рамках дела №А40-176329/2021 о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП г. Москвы в связи с не возбуждением исполнительного производства по вышеуказанному заявлению ФИО1 В рамках указанного дела, по спору, инициированному ФИО1, представитель Чертановского ОСП г. Москвы, возражая против удовлетворения требований, представил распечатку сведений из базы данных ФССП о наличии на исполнении исполнительного производства №56141/20/77024-ИП в отношении ФИО3.

В этой связи, отсутствуют какие-либо сомнения, что судебному приставу-исполнителю было доподлинно известно о надлежащей стороне взыскателя в лице ФИО1 как на этапе возбуждения исполнительного производства, так и впоследствии.

Между тем, ни в материалы дела А40-176329/2021, ни в рамках ответов на запросы ФИО1, судебным приставом-исполнителем не было представлено само постановление о возбуждении исполнительного производства №56141/20/77024-ИП. В ответ на очередной запрос о предоставлении информации о ходе ИП и направлении документов, судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП г. Москвы было направлено постановление от 31.03.2023 по исполнительному производству №56141/20/77024-ИП об удовлетворении заявления, в соответствии с которым было постановлено что исполнительное производство №56141/20/77024-ИП прекращено (причины данных действий судебного пристава ФИО1 не известны). При этом постановление от 31.03.2023 не содержало причин и оснований прекращения исполнительного производства, ФИО1 с подобными заявлениями в Чертановский ОСП г. Москвы не обращался, наличие иных оснований для прекращения исполнительного производства ему не известно. Оригинал исполнительного листа и само постановление о прекращении исполнительного производства в адрес взыскателя - ФИО1 не направлялось.

29.01.2024 ФИО1 в адрес Чертановского ОСП ГУФССП по г. Москве направлен запрос о предоставлении копии постановления о прекращении исполнительного производства №56141/20/77024-ИП. 28.02.2024 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО5 в адрес ФИО1 была направлена копия постановления от 30.06.2022 о прекращении исполнительного производства №56141/20/77024-ИП.

В соответствии с указанным постановлением стороной взыскателя значится ФГУП «Альянс Вест»; судебным приставом-исполнителем установлено, что в отношении взыскателя-организации внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ; постановление направлению в адрес должника, суда и взыскателя - ФГУП «Альянс Вест».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО5 была допущена существенная ошибка в виде указания неверного взыскателя, вероятно, на этапе возбуждения исполнительного производства, как следствие, постановление от 30.06.2022 о прекращении исполнительного производства является несоответствующим закону и фактическим обстоятельствам. При этом, как было указано выше, судебному приставу-исполнителю было доподлинно известно о надлежащей стороне взыскателя в лице ФИО1 как на этапе возбуждения исполнительного производства, так и впоследствии, что подтверждается материалами исполнительного производства №56141/20/77024-ИП.

По причине того, что ФИО1 не значится как сторона исполнительного производства №56141/20/77024-ИП в постановлении от 30.06.2022 о его прекращении – сам ФИО1 указанное постановление ранее 28.02.2024 не получал и обжаловать его не имел возможности.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и фактическим обстоятельствам, существенным образом нарушает права и законные интересы ФИО1 - надлежащего взыскателя, поскольку в связи с допущенными судебными приставом-нарушениями взыскатель длительное время был лишен гарантированной каждому возможности на принудительное исполнение судебного акта, а также вероятно, возможности получения фактического исполнения по исполнительному документу, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

С учетом пояснений заявителя, срок на обжалование постановления пристава им не пропущен. Неоспоримых доказательств обратного в дело не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, 03.05.2024 года старшим судебным приставом Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москвы ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым исполнительное производство возобновлено, постановление направлено в адрес взыскателя.

Также в материалы дела представлены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.05.2024, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.05.2024, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 06.05.2024, приставом указано, что в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении, по нему предпринимаются все необходимые меры, направленные на исполнение.

С учетом изложенного, нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено, неоспоримых доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Права и интересы заявителя, защищаемые заявителем в рамках данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, восстановлены, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 13, 19, 46, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального законна «Об Исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина