АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12765/2023

18 сентября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения 11 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, к акционерному обществу «Альфастрахование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 26 261 руб. 90 коп.,, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Омск, ФИО3, г. Пенза, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4, паспорт, доверенность 22.09.2023, диплом от 13.03.2003.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, (далее – истец), 24.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о  взыскании ущерба в сумме 15 950 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг за подготовку экспертного заключения в сумме 8 500 руб., расходов на направление телеграмм. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 137).

В судебном заседании представитель истца обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 6 150 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг за подготовку экспертного заключения в сумме 8 500 руб., расходы на направление телеграмм в размере 1 811 руб. 90 коп. (л.д. 145).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 11.09.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 83).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 в 12 час. 50 мин. на 14 км + 900 а/д Иваново-Ярославль Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Isuzu 47052А, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО5).

Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Logan в спорный период осуществлено АО «Альфастрахование».

На основании акта о страховом случае от 26.02.2022 АО «Альфастрахование» осуществило выплату в размере 3 650 руб. за ущерб имуществу ООО «Автотранс» -транспортному средству Isuzu, государственный регистрационный номер 

<

***> (по выплатному делу 6092/133/00099/22/001).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО «Автотранс» обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба, страховая компания извещена посредствам телеграммы о месте и времени осмотра транспортного средства, что подтверждается материалами дела.

Экспертное заключение № В577/191022 от 19.10.2022 выполнено по заданию ООО «Автотранс» на основании договора № 060620 от 06.06.2020 исполнителем ИП ФИО6

Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu 47052А, государственный регистрационный номер 

<

***> согласно расчета, осуществленного ИП ФИО6., составляет 23 812 руб. 60 коп. - без учета износа, 19 481 руб. 10 коп. - с учетом износа.

Стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 41660 от 02.11.2022. Кроме того, ООО «Автотранс» понесло расходы на направление телеграммы с извещением ответчика о дате и месте проведения осмотра спорного автомобиля в размере 1 181 руб. 90 коп., что подтверждается чеками о направлении.

ООО «Автотранс» выполнило ремонт поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 19 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4896 от 15.02.2023, № 5034 от 15.02.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, указанным в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2021, не были вменены участникам ДТП нарушения ПДД. Следовательно, исходя из предоставленных документов степень вины (виновность) участников ДТП не установлена.

С учетом того, что вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 6 150 руб. (19 600 руб. ? 50% - 3 650 руб.), расходов на оплату услуг за подготовку экспертного заключения в сумме 8 500 руб., расходов на направление телеграмм в размере 1 811 руб. 90 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтвреждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 11517 от 04.04.2023 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, ущерб в размере 6 150 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг за подготовку экспертного заключения в сумме 8 500 руб., расходы на направление телеграмм в размере 1 811 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                              Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru