АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4962/2020

г. Астрахань

08 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября  2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи  Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области Александро - Мариинская  областная клиническая больница                                                                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, удержанных  за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0325500000117000136 в сумме 9 096 руб. 

без участия сторон  (не явились, извещены)

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (далее-истец)  обратилось  в  арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области Александро - Мариинская  областная клиническая больница (далее-ответчик) о взыскании денежных средств, удержанных  за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0325500000117000136 в сумме 9 096 руб. 

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, 30.09.2020 представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, 05.10.2020 представил дополнением к отзыву на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 года в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении совместного электронного аукциона для закупки № 0325500000117000136 (далее -электронный аукцион). Наименование объекта закупки: Поставка лекарственного средства "Цефотаксим". Заказчиком являлся ответчик – ГБУЗ АО Александро - Мариинская  областная клиническая больница.   Начальная максимальная цена контракта: 909 600,00 рублей. Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе: 9 096,00 рублей.

Истцом была подана заявка на участие в электронном аукционе с лекарственными препаратами ТН «Цефотаксим» (МПП Цефотаксим) производства ООО "Рузфарма" - Россия, ТП «Цефотаксим» (МНН Цефотаксим) производства ОАО «Борисовский завод медицинских препаратов» - Республика Беларусь, в связи с чем на лицевом счету ООО «Торговый дом «ВИАЛ», открытом в аналитическом учете оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» (далее - Третье лицо, Оператор ЭТП) в соответствии с ч. 18 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 23 091 руб. 71 коп.,  в том числе 9 096 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, заявка истца допущена к участию в электронном аукционе. Однако по итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка истца признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

Указанное решение о несоответствии заявки, поданной истцом, требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, является третьим отклонением за квартал на электронной площадке, в связи с чем,  13.07.2017 года на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе Оператор ЭТП осуществил блокировку суммы в размере обеспечения заявки на участие в аукционе - 23 091 руб. 71 коп. (в том числе 9 096 руб.).

Заявка, поданная истцом на участие в электронном аукционе № 0325500000117000149, была признана не соответствующей требованиям документации аукциона исключительно при наступлении обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства № 1289, и при этом аукционной комиссией не выявлены иные основания для отклонения заявки по причине несоответствия требованиям документации об электронном аукционе. Данный вывод подтверждается содержанием Протокола подведения итогов электронного аукциона.

Следовательно, в соответствии с ч. 24 ст. 44 Закона о контрактной системе в течение одного рабочего дня с даты размещения на электронной площадке протокола подведения итогов электронного аукциона Оператор ЭТП должен был прекратить блокирование денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0325500000117000136 в размере 23 091 руб. 71 коп.  (в том числе 9 096 руб.).

Однако 18.04.2018 указанные денежные средства оператором электронной площадки перечислены на расчетный счет заказчика.

Претензией от 07.04.2020 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате спорных средств.

Денежные средства заказчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный Закон № 44-ФЗ) конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме). 

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (часть 2 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ). Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, при проведении электронных аукционов перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке (часть 8 статьи 44 Федерального закона № 44- ФЗ). 

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.07.2017,  основанием для отклонения заявки истца был указан пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 1 Постановления Правительства РФ № 1289.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. 

Отклоняя вторую часть заявки истца, ответчик правомерно руководствовался Постановлением Правительства РФ № 1289, вместе с тем, в качестве основания для отклонения указал не указанное постановление, а пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, что в данном случае не соответствует истинной причине отклонения заявки. При этом иные основания для отклонения заявки истца по причине несоответствия требованиям документации об аукционе (то есть за исключением наступления обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства РФ № 1289) аукционной комиссией не были установлены.

Согласно части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

Факт поступления на счет Заказчика денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения на участие в аукционе, в сумме 9 096 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что получение указанных денежных средств образует неосновательное обогащение на стороне ответчика. 

Удержание оператором электронной площадки и перечисление заказчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, является по отношению к участнику закупки штрафной санкцией и применяется к нему при наличии нарушений им условий закупки при условии его вины. 

В рассматриваемом случае  данные обстоятельства судом  не установлены. 

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец  не обжаловал действия оператора электронной площадки, что привело к блокировке денежных средств как финансовой санкции, суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Истец какого-либо обращения о незаконном перечислении денежных средств в адрес Оператора ЭТП не направлял, так как Оператор ЭТП в данном случае является лишь техническим исполнителем по перечислению денежных средств в случае отклонения в одном квартале каждой третьей заявки на участие в электронном аукционе.

Поскольку денежные средства были перечислены Заказчику, то именно он является надлежащим ответчиком по иску о возврате им полученных денежных средств, так как правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Позиция истца подтверждается судебной практикой. Так Истец ранее уже обращался с аналогичными требованиями о взыскании удержанных денежных средств непосредственно к оператору электронной торговой площадки (дело № А40-285688/2018). В удовлетворении исковых требований было отказано. Однако исковые требования к заказчику, которому были перечислены денежные средства, были впоследствии удовлетворены (дело № А68-737/2020).

При этом иных каких-либо доводов, подтверждающих возражения ответчика относительно незаконности и необоснованности исковых требований в отзыве не представлено.

Более того, предоставление сертификатов по форме СТ-1 предусмотрено Постановлением Правительства № 1289, только для лекарственных препаратов, произведенных на территории ЕЭАС, для целей предоставления им законного приоритета, соответственно, указанный документ не является обязательным для предоставления в составе заявки и его отсутствие в заявке не может повлечь безусловного отклонения заявки участника в абсолютно всех случаях (такой участник отклоняется только при наличии не менее двух других участников, имеющих право на законный приоритет, т.е. предоставивших действующие сертификаты по форме СТ-1).

Как установлено Арбитражным судом Алтайского края в решении от 08 февраля 2017 года по делу № А03-7788/2016 «Цель Постановления № 1289 в том, чтобы, если есть две или более заявки в аукционе, подтвердившие, что они предлагают к поставке лекарственное средство, произведенное в стране Евразийского экономического союза, дать им преимущество и отстранить от закупки участников, предлагающих лекарственные средства иностранного происхождения».

Соответственно, если в аукционе нет даже и двух заявок, подтвердивших намерение поставить лекарственное средство, произведенное в стране Евразийского экономического союза, то и ограничения применяться не могут, в связи с чем, нет необходимости требовать и проверять от участников сертификаты страны происхождения товара по форме СТ -1, так как участники, предлагающие товар иностранного происхождения все равно будут допущены к участию в закупке.».

Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2017 года по делу № А03-4805/2016.

Подобный вывод был также сформулирован в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-11412/2020 от 18.09.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки, которые были перечислены ему оператором электронной площадки, следовательно,  исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями  167-171, 176, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области Александро-Мариинская клиническая больница в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» денежные средства, удержанные за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0325500000117000136 в сумме 9096 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева