АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2024 года

Дело №

А13-6461/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод КрупноПанельного Домостроения» ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 (доверенность от 16.09.2024),

рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу  № А13-6461/2017,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод КрупноПанельного Домостроения», адрес: 162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 23.06.2017 № 13-20/3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.02.2017 № 07-09/02018@) в части доначисления 1 102 382 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 9 096 641 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 250 278 руб. налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 432 246 руб. 35 коп. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, адрес: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, конкурсный управляющий Общества ФИО4, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Горбетон», адрес: 162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «ГорБетонСтрой», адрес: 162609, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Завод КПД-1», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. ООО «Завод КПД-1» и ООО «ГорБетонСтрой» соответственно 21.12.2018 и 14.06.2024 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией вследствие банкротства. 

Определением суда первой инстанции от 26.09.2023 на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), в связи реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2023 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 1 102 382 руб. налога на прибыль, 9 096 641 руб. НДС и 250 278 руб. налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней, 1 044 930 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 1 079 548 руб. 35 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2024 решение от 25.12.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 25.12.2023 и постановление от 13.05.2024 в части удовлетворения требований Общества, принять по данному делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, результаты проведенных мероприятий налогового контроля подтверждают применение заявителем схемы «дробления бизнеса». Управление указывает на взаимозависимость Общества, ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон», использование организациями созвучного наименования, наличие идентичных видов деятельности, единого центрального офиса с единым аппаратом бухгалтерии, кадрового делопроизводства, подбором персонала, поиском поставщиком и покупателей, представление налоговой отчетности через одного оператора, наличие единого IP-адреса, расчетных счетов в одном банке. Также налоговый орган заявляет об отсутствии у взаимозависимых организаций внеоборотных активов, необходимых для осуществления самостоятельного производственного цикла, ненаправлении ими дохода от реализации на приобретение собственных основных средств. Управление настаивает на том, что с апреля 2013 года деятельность Общества была направлена на обеспечение функционирования производственной деятельности ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон»; Общество и указанные организации являются единым производственным комплексом. При этом Общество, как полагает Управление, имело возможность без участия                   ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон» самостоятельно вести финансово-хозяйственную деятельность, поскольку обладало трудовыми, материальными, финансовыми ресурсами, налаженным производственным процессом, а взаимозависимые организации лишены самостоятельности, не могли осуществлять деятельность в отрыве от Общества. Также Управление заявляет, что производство одного и того же ассортимента продукции осуществлялось всеми организациями на одной территории, данный процесс являлся единым, разделение его по пролетам с учетом вида выпускаемой продукции было невозможно, работники всех организаций осуществляли трудовые функции без разделения по организациям. Помимо прочего Управление считает необоснованным вывод судов о необходимости учета при определении налоговых обязательств Общества по НДС суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета за I-II кварталы 2014 года. Как заявляет налоговый орган, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством декларирования в подаваемых налоговых декларациях; в данном случае Общество не являлось плательщиком НДС и не подавало налоговые декларации. По мнению Управления, обращение Общества в суд с настоящим заявлением после представления налоговых деклараций свидетельствует, что заявитель считает факт представления этих деклараций неправомерным. Более того, по результатам камеральной проверки приняты решения от 08.09.2017            № 336, 2928, 335, 2927, которыми установлено необоснованное применение налоговых вычетов. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2024 составила акт от 29.08.2016 № 10-43/433-26 и приняла решение от 23.11.2016 № 10-43/433-26/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 2 992 628 руб. налога на прибыль, 13 177 975 руб. НДС, 250 278 руб. налога  на  имущество  и 1 219 434 руб. налога  на доходы  физических лиц (далее – НДФЛ),  начислено          4 958 623 руб. 35 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 4 931 432 руб. 95 коп. штрафа.

Как установлено Инспекцией, в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», имело основным вид деятельности «производство изделий из бетона, гипса» (код ОКВЭД 26.6). 

Основанием для начисления налогов, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем сокращения налоговых обязательств в результате совершения преднамеренных действий и создания схемы «дробления бизнеса» с использованием подконтрольных организаций, также применяющих специальный налоговый режим (УСН), с целью сохранения у Общества статуса плательщика УСН. По мнению Инспекции, в ходе проверки выявлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о том, что Общество при достижении предельной суммы доходов для применения УСН, установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в 2013 году создало ООО «Завод КПД-1» и                       ООО «ГорБетонСтрой», в 2014 году – ООО «ГорБетон» с целью распределения на них выручки от реализации. Как указала Инспекция, Общество и названные организации осуществляли виды деятельности, являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. При суммировании полученных доходов Общества и указанных организацией Инспекцией установлено превышение ограничения, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, по доходам с III квартала 2013 года, в связи с чем Общество признано утратившим право на применение УСН и ему доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Управление решением от 13.02.2017 № 07-09/0218@ отменило решение налогового органа в части. Вышестоящий налоговый орган пришел к выводу, что налоговые обязательства Общества по НДС определены неверно. Как указало Управление, Инспекция неправомерно применила налоговую ставку по НДС в размере 18% дополнительно к выручке, полученной от покупателей; сумма налога должны быть определена в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки (18/118). Кроме того, сумма исчисленного по результатам проверки дохода Общества от реализации товаров должна быть уменьшена на сумму НДС, определенную по расчетной ставке. Управление также признало, что не имеется оснований для привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ до 23.11.2013 и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за III квартал 2013 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. 

С учетом произведенного налоговым органом перерасчета (письмо от 28.02.2017 № 10-43/169) Обществу по итогам выездной проверки доначислено  1 102 382 руб. налога на прибыль за 2013 год, 9 096 641 руб. НДС за III-IV кварталы 2013, I-IV кварталы 2014 года, 250 278 руб. налога на имущество и         1 219 434 руб. НДФЛ, начислено 3 354 709 руб. 18 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде взыскания 2 432 246 руб. 35 коп. штрафа.

В то же время при определении размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2014 год Инспекцией установлен убыток в сумме 48 288 238 руб.

Более того, согласно приложению № 2 к решению Управления от 13.02.2017 № 07-09/0218@ при расчете НДС за 2013 – 2014 годы Инспекцией было установлено наличие подлежащего возмещению налога за I-II квартал 2014 года, однако при определении доначисленной по итогам проверки суммы НДС данные обстоятельства не учтены. 

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) в части доначисления НДС, налога на прибыль и налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, придя к выводу о недоказанности Инспекцией факта создания Обществом схемы уклонения от уплаты налогов в виде «дробления бизнеса», направленной исключительно на достижение налоговой выгоды. 

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что взаимозависимость Общества и спорных организаций позволила им организовать и осуществить производственную деятельность на территории налогоплательщика, однако каждым обществом (за исключением ООО «ГорБетон») были использованы собственные трудовые ресурсы с частичным привлечением сотрудников Общества. При этом реализацией изготовленной продукции, подбором кадров каждая организация занималась самостоятельно. В ходе проверки Инспекцией не добыты, в оспоренном решении не отражены и в материалы дела не представлены доказательства распоряжения Обществом денежными средствами, полученными ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон» от реализации изготовленной продукции, равно как и доказательства, свидетельствующие, что Общество было единственным лицом, принимающим решения и извлекающим выгоду от деятельности ООО «Завод КПД-1»,               ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон». Также судами принято во внимание, что после объединения доходов Общества и спорных организаций для целей налогообложения и произведенного перерасчета налоговых обязательств за 2014 год установлено наличие у Общества убытка по налогу на прибыль в сумме 48 471 579 руб., что опровергает утверждение налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку при самостоятельном исчислении всеми организациями УСН за указанный период начислен налог к уплате. 

Оценивая правильность составленного Инспекцией после вынесения Управлением решения от 13.02.2017 № 07-09/0218@ расчета налоговых обязательств Общества, суды установили, что с учетом консолидации доходов и расходов спорных организаций налоговый орган в приложении № 2 (том дела 5, лист 30) указал сумму НДС, подлежащего возмещению из бюджета за I-II кварталы 2014 года. Однако при определении общей суммы доначисленного по итогам проверки НДС подлежащие возмещению суммы налога (2 071 976 руб. и 2 137 062 руб.) Инспекцией не учтены. Данные действия налогового органа суды признали неправомерными, отметив при этом отсутствие в решениях Инспекции от 08.09.2017 № 2927, 2928 мотивированных оснований для отказа в возмещении налога. 

Кроме того, судами выяснено, что сумма уплаченного организациями налога по УСН (4 842 398 руб.) не была учтена Инспекцией при определении налоговых обязательств Общества, налоговый орган включил в состав доходов, подлежащих налогообложению, 211 864 руб. 41 коп., полученных ООО «Завод КПД-1» от продажи Обществу пневмокамерного насоса, не исключил из состава расходов по налогу на прибыль сумму доначисленного налога имущество. 

Проанализировав представленный Управлением расчет налоговых обязательств Общества (том дела 28, лист 28), составленный с учетом выявленных нарушений и решения от 13.02.2017 № 07-09/0218@, суды установили, что по итогам проверки неправомерно доначислен налога на прибыль и налог на имущество в полном объеме. Суды указали, что по итогам проверки (с учетом установленной переплаты по НДС за 2014 год) могла быть установлена только неполная уплата Обществом в бюджет 1 303 969 руб. НДС

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 руб. в 2013 году, 64 020 000 руб. в 2014 году и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»; далее – постановление Пленума № 53).

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная, в том числе, в определении от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224, предполагает, что действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

Согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

При оценке налоговых последствий «дробления» судам следует устанавливать, имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п. Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Как указано в пункте 12 Обзора, исходя из положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ применение специального налогового режима (УСН) является допустимым, если каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную экономическую деятельность, а разделение хозяйственных операций между ними обусловлено целями делового характера. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума № 53).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2011, его учредителями являлись ФИО5 (50%), ФИО3 (50%), директором с 01.08.2021 по 03.03.2014 значился ФИО5, с 04.03.2014 директором стал ФИО6. В дальнейшем, в связи с увеличением уставного капитала (протокол внеочередного собрания от 17.03.2014), участниками Общества стали ФИО3 (40%), ФИО6 (20%) и ФИО5 (40%), который 25.03.2014 вышел из состава учредителей Общества. С момента создания основным видом деятельности Общества является «производство изделий из бетона, гипса» (код ОКВЭД 26.6), деятельность Общество осуществляет по юридическому адресу: 

<

...>. В собственности Общества имеется четыре земельных участка и здания по адресу регистрации. Среднесписочная численность Общества в 2012 году составила 75 человека, в 2013 году – 83 человека, в 2014 году по данным справок 2-НДФЛ - 78 человек. В проверяемые периоды налогоплательщик применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

Инспекция в ходе проверки выяснила, что по адресу: 

<

...>, кроме Общества, деятельность с 2013 года осуществляли также ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой», с 2014 года - ООО «ГорБетон». 

По данным ЕГРЮЛ 23.04.2013 в реестр внесены записи о создании юридических лиц – ООО «Завод КПД-1» и ООО «ГорБетонСтрой», у которых основным видом деятельности заявлено «производство изделий из бетона, гипса» (код ОКВЭД 26.6). Учредителем и руководителем ООО «Завод КПД-1» с момента создания был ФИО6, учредителем и директором                           ООО «ГорБетонСтрой» с 23.04.2014 по 12.07.2016 являлись Егиазарян Гор Артушевич, который согласно справкам 2-НДФЛ с июня 2012 по апрель 2013 года был работником Общества (менеджер по продажам). 

ООО «ГорБетон» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2014, имеет основной вид деятельности «производство товарного бетона» (код ОКВЭД 26.63), его учредителем и директором числился ФИО7 

Данные организации с момента создания применяют УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Из показаний ФИО8, директора Общества до марта 2014 года, следует, что Общество занималось производством железобетонных изделий для панельного домостроения, ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой», с 2014 года - ООО «ГорБетон» арендовали у Общества производственные площади (пролеты) в производственном цехе. 

Опрошенные налоговым органом ФИО6 и ФИО7 также заявили об осуществлении созданными ими организациями производственной деятельности на арендованных у Общества площадках, сообщили, что самостоятельно занимались подбором персонала, поиском поставщиков и покупателей. Из показаний указанных лиц усматривается, что ООО «Завод КПД-1» специализировалось на производстве изделий панельного домостроения,                  ООО «ГорБетонСтрой» производило перемычки для кирпичного домостроения, фундаментные блоки, железобетонные кольца, тротуарную плитку, а                      ООО «ГорБетон» - товарный бетон. 

В ходе рассмотрения дела Обществом представлены экспликации к договорам аренды производственных площадей, в которых отмечены места осуществления производственной деятельности ООО «Завод КПД-1»,                     ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон», данных о местах осуществления  производственной деятельности заявителя не имеется. Факт оплаты арендаторами Обществу арендных платежей документально подтвержден, налоговым органом не опровергнут.

По итогам выездной проверки Инспекция пришла к выводу, что в проверенном периоде Общество, ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон» совместно осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, являясь единым хозяйствующим субъектом по производству железобетонных изделий. Налоговый орган сослался на взаимозависимость организаций, идентичные виды деятельности, единый ассортимент производимой продукции, наличие единого центрального офиса с единым аппаратом бухгалтерии, отдела кадров, единого кадрового состава, осуществление деятельности по одному адресу, в одних помещениях и на одном оборудование, хранение выпускаемой продукции на одном складе без разделения по организациям. 

При рассмотрении спора суды согласились с выводом Инспекции о взаимозависимости Общества, ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон». Однако судами учтено, что взаимозависимость сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами. 

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что взаимозависимость налогоплательщика и спорных обществ не повлияла на результаты их деятельности, а условия получения налоговой выгоды, связанной с применением УСН, соблюдены налогоплательщиком.

Суды обоснованно указали, что при оценке обоснованности требования Общества значимым обстоятельством является реальность осуществления каждой организацией самостоятельной в организационном, финансовом и других аспектах экономической деятельности.

Судами установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о формальности деятельности ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой»,         ООО «ГорБетон». Формулируя данный вывод, суды приняли результаты проведенных мероприятий налогового органа, представленные Обществом доказательства, а также документы и сведения ООО «ГорБетонСтрой», представленные в подтверждение наличия у него основных средств, свидетельствующие о заключении с третьими лицами договоров на реализацию продукции, оказание услуг, на закупку товаров, материалов, оборудования. 

Суды рассмотрели и посчитали несостоятельным утверждение налогового органа о том, что Общество и спорные организации закупали материалы и продавали продукцию одним и тем же организациям.  Проанализировав перечень покупателей и поставщиков, суды установили, что действительно имеется совпадение ряда покупателей и поставщиков, что обусловлено схожестью исходного материала для изготовления выпускаемой продукции. Однако  большая часть поставщиков и покупателей одинаковыми не являются (за исключением единственного покупателя ООО «Завод КПД-1» в 2013 году - ООО «Строительная ипотечная компания XXI век»). При этом          ООО «ГорБетонСтрой» в основном осуществляло продажу продукции физическим лицам.

Получил оценку судов и довод Управления об идентичности выпускаемой спорными организациями железобетонной продукции. Суды установили, что согласно представленной Обществом таблице производимой им и взаимозависимыми лицами продукции у каждой организации основные виды выпускаемой продукции не являлись идентичными. Доказательств обратного Управление в ходе судебного разбирательства не представило, об их наличии в кассационной жалобе не заявило.

Суды признали неосновательной и отклонили ссылку налогового органа на наличие у организаций единой бухгалтерской, кадровой службы, поскольку данные обстоятельства с бесспорностью не подтверждают создание схемы уклонения от уплаты налогов в виде «дробления бизнеса». 

При этом судами установлено, что показаниями опрошенных в ходе проверки лиц опровергается довод Инспекции о едином аппарате подбора персонала спорных организаций. Доказательств, свидетельствующих о перераспределении трудового персонала между Обществом и спорными организациями, материалы дела не содержат. Затраты на содержание своего персонала каждая организация несла самостоятельно. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана в установленном законом порядке. Факт наличия у организаций одних бухгалтеров сам по себе не может рассматриваться как недобросовестное поведение по созданию юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении каждой отдельно взятой организации представлялась с учетом реальных хозяйственных показателей и налогового бремени, относящихся к их фактической предпринимательской деятельности, что налоговым органом не опровергнуто.

Использование Обществом, ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон» для доступа в Интернет устройства с одним IP-адресом в условиях их нахождения на одной территории, открытие ими счетов в одних и тех же банках, как указали суды, в рассматриваемом случае также не свидетельствует о получении проверенным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Управление не представило доказательства того, что Общество несло какие-либо затраты на компенсацию текущих расходов ООО «Завод КПД-1»,                  ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон», распоряжалось их доходом; денежные средства, полученные Обществом, ООО «Завод КПД-1»,                    ООО «ГорБетонСтрой», ООО «ГорБетон», объединялись ими либо организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей.

При таком положении в  настоящем деле, как правомерно установили суды, налоговый орган не доказал, что при организации ведения производственной деятельности на одной территории с использованием принадлежащего Обществу оборудования взаимозависимые лица преследовали умысел на незаконную минимизацию налогообложения путем создания искусственных условий для применения УСН, а не осуществление самостоятельной экономической деятельности. 

При установленных по делу обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности решения Инспекции  ввиду недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы «дробления бизнеса» с участием субъектов экономической деятельности, не осуществлявших реальную предпринимательскую деятельность, а созданных для прикрытия деятельности одного налогоплательщика.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Разрешая спор, суды также приняли во внимание, что полученные от хозяйственной деятельности денежные средства юридические лица самостоятельно включали каждый в свою налогооблагаемую базу при исчислении налога по УСН. 

Так, согласно налоговым декларациям за 2013 – 2014 годы Общество исчислило к уплате в бюджет 1 975 409 руб. единого налога по УСН. 

В налоговых декларациях по единому налогу по УСН за 2013 – 2014 годы  ООО «Завод КПД-1» отразило доходы соответственно в сумме  23 656 077 руб. и  57 617 848 руб., расходы в сумме 14 769 212 руб. и 49 405 978 руб.; к уплате в бюджет исчислило 2 564 811  руб. налога. 

В свою очередь ООО «ГорБетонСтрой» в налоговой отчетности за 2013 - 2014 годы заявлены доходы в сумме 16 261 331 руб. и 23 507 639 руб., расходы в сумме 13 653 850 руб. и 23 189 139 руб.; к уплате в бюджет исчислено          454 822 руб. налога. 

В налоговой декларации 2014 год ООО «ГорБетон» заявило доход, полученный от предпринимательской деятельности, в сумме 28 714 456 руб., расходы в сумме  20 142 105 руб., сумма исчисленного налога к уплате составила  1 285 853 руб. 

Рассматривая деятельность Общества и названных организаций как деятельность единого налогоплательщика, Инспекция, определяя действительный размер налоговых обязательств, объединила показатели деятельности компаний и установила неполную уплату в бюджет 1 102 382 руб. налога на прибыль за 2013 год. Однако за 2014 год выявлен убыток по налогу на прибыль в сумме 48 288 238 руб.

Данные обстоятельства опровергают утверждение налогового органа о получении экономической выгоды от созданной Обществом схемы по сохранению права на применение УСН.

Относительно НДС суды установили, что после консолидации доходов и расходов Общества и спорных организаций Инспекция при перерасчете налоговых обязательств налогоплательщика после принятия Управлением решения от 13.02.2017 № 07-09/02018@ выявила суммы налога к возмещению за I-II квартал 2014 года. С учетом данного обстоятельства, как указали суды, по итогам проверки Обществу могло быть доначислено 4 887 603 руб.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Управления об отсутствии оснований для учета суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, при определении налоговых обязательств по НДС получили надлежащую оценку судов и мотивированно отклонены. 

Как установлено судами и подтверждено расчетом Управления, после уменьшения размера доначисленных налогов на сумму уплаченного организациями единого налога по УСН (4 842 398 руб.), исключения  из состава доходов, подлежащих налогообложению, 211 864 руб. 41 коп. стоимости насоса, включения в состав расходов по налогу на прибыль суммы доначисленного налога имущество, учета сумм НДС, подлежащего возмещению из бюджета, полностью погашен доначисленный проверяемому налогоплательщику налог на прибыль и налог на имущество, а недоимка по НДС составила 1 303 969 руб. 

Поскольку по итогам рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы «дробления бизнеса» с участием субъектов экономической деятельности, не осуществлявших реальную предпринимательскую деятельность, вывод судов о незаконности решения Инспекции в оспоренной налогоплательщиком части является обоснованным. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А13-6461/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

 Е.И. Трощенко