ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16373/2019

25 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 /-32

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44211/2021) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Гарантстрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021 по делу № А21-16373/2019/-32 (судья И.Ю. Юшкарёв), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Гарантстрой» к ООО «Геоизол» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантстрой», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 16373/2019 от 28 января 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта 2021 года в отношении должника была введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего был утвержден ФИО2. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Гарантстрой» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключенной между ООО «Гарантстрой» и ООО «Геоизол», в виде зачета взаимных обязательств, на сумму 27 601 455,92 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Гарантстрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель  полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемой сделки недействительной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарантстрой» (субподрядчик) и ООО «ГЕОИЗОЛ» (подрядчик) заключен договор субподряда от 07.05.2018 №171818737547554164000000/2018/2-2039-1 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по 1, 2, 3.1 зонам хранения по объекту: «Строительство зон хранения №№ 1, 2, 3.1. войсковой части 745752-Д. пос. Прохладное Калининградской области» (шифры объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1.). Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: № 1718187375472554164000000 (шифры - 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) (пункт 2.5. договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке, и в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2018 № 1718187375472554164000000/2018/2-2039-5 составляет 764 490 813,96 руб. 

Ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 478 900 000 руб. Субподрядчиком выполнено работ за период с 07.05.2018 по 25.05.2019 на общую сумму 506 501 455.92 руб. 

С учетом выплаченного аванса, у ответчика образовалась задолженность в размере 27 601 455 руб. 92 коп., что послужило основанием для обращения ООО «Гарантстрой» в суд исковым заявлением.

Вместе с тем, ответчик направил в адрес истца заявление о зачете  встречных требований от 29.06.2020 №29/06-МОП, согласно которому требования истца за выполненные работы по договору субподряда от 07.05.2018 №171818737547554164000000/2018/2-2039-1 составляют 27 601 455 руб. 92 коп., а требования ответчика к ООО «Гарантстрой» за оказанные ему услуги генерального подряда, предусмотренные пунктом 4.18 по тому же договору составляют 50 650 145 руб. 59 коп. Соответственно, после проведения зачета остаток задолженности ООО «Гарантстрой» перед ООО «ГЕОИЗОЛ» составляет 23 048 689 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-4605/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021  в иске  отказано. При этом в решении указано, что поскольку исковые требования ООО «ГАРАНТСТРОЙ» к ООО «ГЕОИЗОЛ» были зачтены, что является одним из способов расчета по взаимным обязательствам между  лицами, то  у первого отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ГАРАНТСТРОЙ» ФИО2 полагая, что сделка в виде зачета взаимных обязательств между должником и ООО «ГЕОИЗОЛ», совершенная в период моратория на совершение зачетов, привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве

Отклоняя доводы управляющего, суд первой инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что к рассматриваемому обособленному спору применимы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из пункта 11 названного постановления следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике,  действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как получение стороной какого-либо предпочтения. 

Указанная практика не противоречит положениям статьи 63 Закона о банкротстве, запрещающей зачет только в случае, когда нарушается очередность кредиторов, то есть отдается предпочтение кому-то из них. Данная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019№N 304-ЭС19-11744, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448.

В рамках дела № А56-4605/2020 суды установили, что оспариваемое действие ответчика направлено на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках исполнения одного договора подряда, а условие пункта 4.18 договора об оплате стоимости оказанных услуг путем зачета встречного однородного требования относится к порядку расчетов сторон, не является самостоятельной сделкой и не может быть квалифицировано в качестве зачета по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что зачет взаимных требований являлся действием, направленным на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по договору, в связи с чем не является сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.11.2021 по делу № А21-16373/2019/-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов